Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4202/2022 ) Порозова Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-17838/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Силина Андрея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме
1 547 257, 59 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН 5503244500, ОГРН 1135543034747),

при участии в судебном заседании:

Порозова Алексея Олеговича – представитель Виноградова Н.В. (предъявлен паспорт, по доверенности № 55АА 2843905 от 16.06.2022, сроком действия на три года),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 (резолютивная часть акционерное общество «Производственное объединение «ТяжПромМаш» (далее - АО «ПО «ТяжПромМаш», заявитель, кредитор) 01.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (далее - ООО ГК «Энерджи Десижнз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) ООО ГК «Энерджи Десижнз» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура наблюдения сроком на два месяца (до 02.05.2020). Финансовым управляющим утверждена Губина Вера Эдуардовна.

22.06.2020 (поступило по «Мой Арбитр 19.06.2020») Силин Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО ГК «Энерджи Десижнз» в размере
1 547 257, 59 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 требование удовлетворено в части – 1 111 396 рубля 02 копейки, по результатам апелляционного обжалования - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-17838/2019 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в части включения требования Силина Андрея Олеговича в размере 435 861,57 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисинжз» (ИНН 5503244500, ОГРН 1135543034747). В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А46-17838/2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу №А46-17838/2019 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» требование Силина Андрея Олеговича в размере 1 547 257, 59 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Порозов Алексей Олегович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней её заявитель указал, что: с обжалуемым судебным актом не согласен, считает его незаконным и необоснованным по причине недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и самостоятельного основания – пропуск срока для обращения в суд.

Силин А.О., приобретая право требования на торгах со значительным дисконтом, при осмотрительном, разумном и добросовестном поведении, должен был удостовериться в наличии подтверждающих задолженность документов

Силин А.О., выступая постоянным участником рынка торгов по банкротству,
купив право требования к организации-банкроту (по цене ниже, чем 04 % от номинала), имеющую 5-летнюю давность, - не мог не увидеть отсутствие необходимой документации. Не проверив действительность и обоснованность требования,
Силин А.О. несет все правовые риски отсутствия данной документации.
Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае бремя доказывания в полной мере несет кредитор Силин А.О., как лицо, изначально имеющее полную информацию о приобретенном праве требования к должнику.

Необоснованным является применение судом первой инстанции положения о прерывании течения срока исковой давности на основании того, что в деле имеется ответ Порозова А.О. на претензию.

Так, имеется указание суда о необходимости оценки данного документа с позиции повышенного стандарта доказывания по делу о банкротстве. Следовательно, определяя этот документ фактически как имеющий неоднозначное правовое значение, который нельзя положить в обоснование вывода о наличии задолженности, – очевидно, данный документ также нельзя использовать и для обоснования иного правового вывода.

Учитывая, что первичные бухгалтерские документы за период до
31.01.2018, подтверждающие начальное сальдо в акте сверки – 435 861,57 руб. отсутствуют, материалами дела не подтверждается с необходимой степенью определенности факта наличия задолженности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

27.05.2022 от Силина Андрея Олеговича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Силина Андрея Олеговича до начала судебного заседания поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Порозова Алексея Олеговича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (от 17.06.2022), дополнении к ней. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения в части суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Сатурн-Авто» (Арендодатель) и ООО ГК «Энерджи Дисижнс» (Арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2014, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду жилые помещения площадью 307, 9 кв.м. в корпусе №8 с обсуживающими его энергетическими сетями и устройствами для использования под производство энергооборудования в соответствии с ситуационным планом, и площадью 70, 6 кв.м., (комнаты №41,42, 38-1) для использования под офис в соответствии с ситуационными планами расположенные по адресу: 644046, г. Омск, пр. Маркса, д. 41, и определяющими границ ответственности Арендатора.

На основании дополнительных соглашений и актов размер арендной платы и занимаемая площадь изменялись.

15.05.2020 между ООО «Сатурн-Авто» и Силиным А.О. был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 06.06.2019 за должником числится задолженность в размере 1 547 257, 59 руб.

Наличие задолженности в части долга с января 2018 года подтвержден приложенными к заявлению первичными документами, в частности договором аренды, актами передачи помещений, счетами на оплату, актами оказанных услуг.

При этом акты за январь-март, октябрь – ноябрь 2018 года подписаны со стороны ООО ГК «Энерджи Дисижнс», подпись скреплена печатью общества.

Как следует из акта сверки в течение 2020 года от ООО ГК «Энерджи Дисижнс» поступали денежные средства в сумме 229 010,66 руб.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

В материалы настоящего обособленного спора Силиным А.О. представлены помимо оригинала договора аренды дополнительные соглашения к нему и акты приема-передачи площадей в нежилом помещении от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 14.04.2015, от 01.07.2015, от 01.02.2016, от 02.05.2017, из которых следуют наименования, характеристики, сроки и стоимость арендуемых нежилых помещений. При этом акт приема-возврата только в отношении одного нежилого помещения (от 01.02.2016).

Ввиду того, что Силиным А.О. представлены акты приема-передачи нежилых помещений к договору аренды, именно на должнике в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность по предоставлению доказательств внесения арендных платежей за весь период пользования арендованным имуществом надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение указанных норм права, условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему ООО ГК «Энерджи Дисижнз» не представило надлежащих, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате арендованных нежилых помещений.

В дело представлен ответ Порозова А.О. на претензию от 01.04.2019, согласно которому Порозов А.О. гарантирует оплату задолженности в сумме 1 547 257,59 руб. согласно акту сверки (т.2 л.д.81).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора задолженность по арендным платежам имеет место быть.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 06.06.2019 за должником числится задолженность в размере 1 547 257,59 руб. Вместе с тем указанный акт сверки не подписан со стороны должника, не позволяет установить за какой период образовалась задолженность в сумме 435 861,57 руб. и каковы основания ее возникновения (арендная плата по пункту 3.1 договора аренды или компенсация коммунальных услуг в соответствии с пунктом 3.4 договора аренды).

Должник, не оспаривая действие договора аренды в спорные периоды и факта пользования нежилыми помещениями вплоть до 31.03.2019, полагает, что обязанность по оплате арендных платежей поставлена в зависимость от выставления арендодателем счетов на оплату и подписания сторонами актов выполненных работ к договору аренды.

Указанные утверждения должника не основаны на нормах права и существе арендных правоотношений, поскольку обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96).

Применительно к спорным правоотношениям сторон обязательство арендатора (должника) по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором аренды имущество, при этом обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ или оказанных услуг) действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом, согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 06.06.2019 за должником числится задолженность в размере 1 547 257,59 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить период образования спорной задолженности, состав задолженности (арендная плата и (или) компенсация коммунальных платежей) и ее размер с учетом всех внесенных арендатором платежей в счет оплаты по договору аренды.

Суд первой инстанции выполняя указание вышестоящего суда верно исходил из следующего.

При оценке представленных документов суд учитывает, что 22.09.2020 деятельность АО «Сатурн-авто» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Силиным представлен акт приема-передачи документов от 10.06.2020 (т.1 л.д 81-83).

Как следует из материалов настоящего дела документы ООО ГК «Энерджи Дисижнс» ни временному, ни конкурсному управляющему Порозовым А.О. не передавались, об ином суду не известно.

Таким образом, единственным лицом, который мог бы представить какие-либо дополнительный документы является руководитель участник должника Порозов А.О.

Вместе с тем, документы в обоснование возражений Порозовым А.О не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем из анализа представленных дело документов, в том числе проекта акта сверки усматривается, что как арендная плата, так и иные суммы, поименованные в акте сверки как «продажа» и «принято» носят периодический характер и сравнимы по размеру.

В отсутствие иного суд исходит из того, что аналогичная периодичность начисления сумм имела место также до 01.01.2018.

Поскольку платежи по суммам не соотносятся с начислениями, то суд исходит из того, что в большей части задолженность в сумме 435 861,57 руб. погашена (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку как арендная плата, так и компенсация коммунальных услуг предусмотрены договором аренды, то при наличии обязательства по внесению арендной платы, на обоснованность которого указано судом округа, также обоснованным является и акцессорное по существу требование по компенсации коммунальных услуг.

Кроме этого, в дело представлен ответ Порозова А.О. на претензию от 01.04.2019, согласно которому Порозов А.О. гарантирует оплату задолженности в сумме 1 547 257,59 руб. согласно акту сверки (т.2 л.д.81).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии задолженности перед кредитором.

Доводы о пропуске срока исковой давности верно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, кредитор просит включить в реестр требований кредитов должника задолженность, образовавшуюся до 01.01.2018 и за период с 01.01.2018 по 06.06.2021, в то время как с рассматриваемым требованием обратился в суд 22.06.2020.

Возражая против применения срока исковой давности (возражения вх. 07.07.2021), Силин А.О. указывает на признание Порозовым А.О. долга 01.04.2019 (т.2 л.д. 81), что по его мнению прерывает течение срока исковой давности со ссылкой на статьи 202, 203 ГК РФ. В возражениях Порозова А.О. (вх. от 28.07.2021) указано, что он отрицает подписание ответа на претензию от 01.04.2019.

Ответ на претензию от 01.04.2019 представлен в дело в подлиннике (т.2 л.д.81).

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы давности изготовления документа заявлено не было (статьи 9, 65, 82 АПК РФ.).

О фальсификации указанного документа также заявлено не было.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в подлинности и достоверности данного ответа на претензию от 01.04.2019 у суда не было, доводы апелляционной жалобы также не содержат доводов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию от 01.04.2019, подписанный Порозовым А.О., очевидно свидетельствует о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности по требованию в полном объеме не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом срока исковой давности в размере 1 547 257, 59 руб. – основной долг, без обеспечения залогом имущества должника.

Несмотря на неподписанный акт сверки с 01.01.2018 по 06.06.2019 в
котором отражена сумма задолженности в размере 1547257,59 рублей. Порозов
О.А. дает положительный ответ от 01.04.2019 на претензию от 01.04.2019, что
согласен с суммой задолженности согласно акта сверки в сумме 1.547.257,59 рублей
и обязуется ее оплатить до 05.04.2019. То есть, давая настоящее согласие с долгом
Порозов О.А. фактически произвел признание долга в размере 1547257,59 рублей.
Таким образом, 01.04.2019 года прежняя дата возникновения задолженности и
основания становятся не актуальными, так как срок исковой давности считается
прерванным и начинает течь заново с момента признания долга.

Совершенное действие (ответ на претензию) должно указывать на конкретное обязательство, по которому возникла спорная задолженность. Так, в акте сверки расчетов или гарантийном письме должны быть указаны, в частности:

-ссылки на документ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), являющийся основанием возникновения долга;

-конкретный период образования задолженности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

Таким образом, полученный ответ на претензию от должника (Порозова А.О.) является "признательным" документом, так как лицо подписавшее документ обладает полными полномочиями лица, его подписавшего. Текст ответа на претензию содержит в себе все необходимые реквизиты, указывающие на конкретную задолженность и документы, на основании которых она возникла.

Довод Порозова О.А. о том, что при неоплате арендной платы, арендодатель должен был бы расторгнуть договор аренды, также отклоняется судом.

Расторжение договора в связи с неоплатой арендатором, является не обязанностью, а правом, которым арендодатель может воспользоваться по своему усмотрению. Что в свою очередь не может являться подтверждением надлежащей оплаты аренды со стороны арендатора.

Сам Порозов О.А., располагая доступом к финансовым документам и банковским выпискам со своей стороны, при надлежащей оплате данных платежей, мог предоставить конкретные документы об оплате. Предоставление таких документов со стороны Порозова О.А являлось бы неоспоримым доказательством оплаты по договору.

Доводы апеллянта – Порозова О.А. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что
Силин А.О. является профессиональным участником торгов по банкротству,
возлагая на него на этом основании полностью бремя доказывания и применение к
нему повышенных стандартов доказывания.

Данный довод не опровергает факт наличия задолженности, подтвержденный в том числе письмом самого Порозова О.А., в котором он признает заявленную задолженность.

Вместе с тем, из признанной обоснованной суммы 1 547 257,59 рублей - определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 требование в части – 1 111 396 рубля 02 копейки уже включено в реестр требований кредиторов должника и в данной части судебный акт оставлен без изменения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, на новое рассмотрение отправлен вопрос о включении в реестр требований кредиторов только 435 861 рубль 57 копеек. В противном случае сумма 1 111 396, 02 рубля будет включена в реестр требований кредиторов дважды.

Изложенное является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта о признании требования Силина Андрея Олеговича в размере
435 861 рубль 57 копеек основной долг без обеспечения залогом имущества должника обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу
№А46-17838/2019 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть изложить следующим образом.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» требование Силина Андрея Олеговича в размере 435 861 рубль 57 копеек основной долг без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Зорина