Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4203/2022 ) арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-23102/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391, адрес: 644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к Борзову Павлу Игоревичу о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 № 85 сроком действия 31.12.2022;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-23102/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении заинтересованного лица в административной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ходатайство об обязании руководителя предоставить документыбыло рассмотрено судом только 20.08.2020, не зависело от временного управляющего. Временный управляющий направил контрагентам должника, выявленным из выписок со счетов, полученных в марте 2020, запросы о предоставлении документов для проведения финансового анализа и составления заключений. В связи с усугублением обстановки в связи с COVID-2019 и введением ограничительных мер поступление документов затянулось во времени с 20.04.2020 – 05.06.2020. Утверждение суда, что документы все были в наличии на 28.05.2020, по мнению подателя жалобы, является ошибочным.С учетом необходимых временных затрат на составление финансового анализа и заключений время проведения финансового анализа затянулось до 08.06.2020, с учетом времени на проверку составленных документов, направлены в суд 15.06.2020. ФИО1 полагает, что отсутствие умысла у арбитражного управляющего в причинении вреда кредиторам, должнику и обществу подразумевает отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего и, как следствие, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Арбитражный управляющий считает, что утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов не являются обязательными, носят рекомендательный характер. Данные о фамилии, имени, отчества руководителя кредиторов (уполномоченного представителя), дата реестра были проставлены в файлах реестра требований кредиторов, выполненных в программе LibreOfficeCalc и возможно, что при конвертации файлов в PDFдокумент данная информация некорректно отразилась (исказилась) в направленных в суд конвертированных файлах формата PDF.Относительно отсутствия паспортных данных индивидуального предпринимателя ФИО3, поясняет, что данная информация в адрес арбитражного управляющего не представлена. По мнению подателя жалобы, при наличии у ФИО3 статуса ИП, представление паспортных данных конкурсному управляющему не является обязательным.

ФИО1 также считает, что суд неправомерно указал на нарушение сроков размещения сообщения о результатах инвентаризации имущества должника.13.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) размещено сообщение № 5462207 о результатах инвентаризации имущества должника. В прикрепленной описи допущена техническая ошибка в дате и номере составления документа и окончания инвентаризации именно данного имущества. Конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ за собственный счет сообщение № 7880292 от 21.12.2021 об исправлении технической ошибки, допущенной в инвентаризационной описи от 13.09.2020.Результаты инвентаризации были составлены именно 13.09.2020 и соответственно вовремя размещены на сайте ЕФРСБ в тот же день.

От Управления поступил отзыв на жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 ходатайство арбитражного управляющего ФИО1, представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО4 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 05.07.2022 на 14 час. 45 мин. омского времени (11 час. 45 мин. по московскому времени), путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено.

05.07.2022 судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, однако, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство, ФИО1 и его представитель, не подключились к онлайн-заседанию, участия в нем не приняли, в связи с чем в заседании был объявлен перерыв до 07.07.2022 до 11 час. 20 мин.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель, свое участие не обеспечили в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Представитель Управления не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

С учетом того, что судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 и его представителя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) по делу № А46-16506/2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее также – ООО «Альтаир», общество, должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) по делу № А46-16506/2019 ООО «Альтаир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу № А46-16506/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16506/2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альтаир» неоднократнопродлевался.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «Альтаир», в ходе которого выявлены нарушения:

– пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и непредставлении данных документов в суд в установленные законом сроки;

– пунктов 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее также – Общие правила № 345), пунктов 1.5, 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 (далее также – Методические рекомендации), что выразилось в отсутствии обязательных сведений и реквизитов в реестрах требований кредиторов должника по состоянию на 08.06.2020, 24.07.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 01.03.2021, 10.09.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области 15.06.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 22.12.2020, 23.03.2021. 28.09.2021 соответственно;

– пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в установленные законом сроки;

– пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в неисполнении обязанности по предоставлению в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов должника на дату проведения собраний кредиторов от 18.03.2021, от 21.09.2021.

По установлении приведённых обстоятельств главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица при его надлежащем извещении) составлен протокол № 00655521 об административном правонарушении от 07.12.2021, в котором приведённые выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

25.03.2022 Арбитражным судомОмской области принято решение, которое обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются арбитражным судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ФИО1 вменено в вину Управлением 4 нарушения (эпизода).

Относительно первого эпизода установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

– заключение о финансовом состоянии должника;

– заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

– обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 по делу № А46-16506/2019 в отношении ООО «Альтаир» введена процедура наблюдения.

В определении было указано, что дело назначено к рассмотрению на 23.04.2020. Пунктом 11 определения временный управляющий должника ФИО1 был обязан не позднее 17.04.2020 представить в материалы дела № А46-16506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Однако к установленной дате соответствующие документы арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела № А46-16506/2019 представлены не были.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2020 по делу № А46-16506/2019 на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего изменена на 28.05.2020.

Временным управляющим ООО «Альтаир» ФИО1 27.04.2020 подано ходатайство от 23.04.2020 о переносе рассмотрения отчета временного управляющего о результатах наблюдения.

Обязанность по предоставлению 22.05.2020 в материалы дела № А46-16506/2019 соответствующих документов арбитражным управляющим ФИО1 неисполнена.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2020 № А46-16506/2019 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры отложено на 15.06.2020. Явка временного управляющего ООО «Альтаир» ФИО5 была признана обязательной, судом временному управляющему указано на необходимость представления пояснений относительно процедуры, о причинах невозможности введения последующей процедуры, помимо указанных в ходатайстве ввиду неподготовки финансового анализа, о мерах, предпринятых для получения документации о должнике.

Таким образом, временный управляющий должника ФИО1 обязан был не позднее 10.06.2020 представить в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) А46-16506/2019 в Арбитражный суд Омской области отчет о своей деятельности с приложением указанных документов.

Только 15.06.2020 в материалы дела поступили письменные объяснения временного управляющего ООО «Альтаир» ФИО5 с приложением отчета о своей деятельности от 08.06.2020, заключения о финансовом состоянии должника от 08.06.2020, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Альтаир» от 08.06.2020.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с усугублением обстановки в связи с COVID-2019 и введением ограничительных мер поступление документов от контрагентов должника затянулось во времени до 05.06.2020, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отчет о деятельности финансового управляющего указывает на то, что большинство документов находились в распоряжении арбитражного управляющего до судебного заседания, отложенного на 28.05.2020.

Кроме того, правовая оценка возражений заинтересованного лица по указанному эпизоду дана в определении Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 по делу № А46-16506/2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021.

Утверждение ФИО1 о том, что отсутствие умысла у арбитражного управляющего в причинении вреда кредиторам, должнику и обществу подразумевает отсутствие вины в действиях арбитражного управляющего, является ошибочным, так как в настоящем случае вина выражена в форме неосторожности в виде небрежности.

Неисполнение определения суда и несвоевременное представление отчета о своей деятельности лишает суд возможности осуществления контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Альтаир» допустил нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и не предоставлении данных документов в суд в установленные законом сроки.

Датами совершения административного правонарушения являются: 17.04.2020, 22.05.2020, 10.06.2020 - крайние даты исполнения временным управляющим ООО «Альтаир» ФИО1 обязанности по предоставлению в материалы дела № А46-16506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур к судебным заседаниям, состоявшимся 24.04.2020, 28.05.2020, 15.06.2020; период с 17.04.2020 по 15.06.2020 - период бездействия временного управляющего ООО «Альтаир» ФИО1, выразившийся в непредставлении в материалы дела № А46-16506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» в Арбитражный суд Омской области указанных выше документов.

Второй эпизод.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В силу пункта 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Пунктом 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

В соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе «Паспортные данные» указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.

Однако арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов ООО «Альтаир» по состоянию на 08.06.2020, 24.07.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 01.03.2021, 10.09.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области соответственно 15.06.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 22.12.2020, 23.03.2021, 28.09.2021:

– в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурсного кредитора – ФНС России;

– в таблице 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнил графу № 8 «ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора юридического лица» в отношении конкурсного кредитора – ФНС России.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов ООО «Альтаир» по состоянию на 24.07.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 01.03.2021, 10.09.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области соответственно 27.07.2020, 23.09.2020, 22.12.2020, 23.03.2021, 28.09.2021:

Также арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов ООО «Альтаир» по состоянию на 17.12.2020, 01.03.2021, 10.09.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области соответственно 22.12.2020, 23.03.2021, 28.09.2021:

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 в реестрах требований кредиторов ООО «Альтаир» по состоянию на 17.12.2020, 01.03.2021, 10.09.2021, представленных в Арбитражный суд Омской области соответственно 22.12.2020, 23.03.2021. 28.09.2021:

– в таблице № 11 «Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра» не заполнил графу № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в отношении конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6;

– в таблице № 17 «Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей» не заполнил графу № 5 «Паспортные данные кредитора - физического лица (серия, №, дата выдачи, выдавшие органы)» в отношении конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО6

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустил нарушения пунктов 7 статьи 12, пунктов 1, 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пунктов 1.5, 1.6 Методических рекомендаций.

Доводы ФИО1 о том, что Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов носят рекомендательный характер, являются ошибочными и судом отклоняются.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

При этом в преамбуле Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов указано, что такие рекомендации утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов».

При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что рассматриваемый акт не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения субъектами, которым он адресован (то есть арбитражными управляющими), вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что данные о фамилии, имени, отчества руководителя кредиторов (уполномоченного представителя) дата реестра были проставлены в файлах реестра требований кредиторов, выполненных в программе LibreOfficeCalc и возможно, что при конвертации файлов в PDF документ данная информация некорректно отразилась (исказилась) в направленных в суд конвертированных файлах формата PDF, отклоняются судом, поскольку арбитражный управляющий не был лишен возможности проверки представляемых им сведений.

Утверждение подателя жалобы о том, что при наличии у ФИО3 статуса ИП, представление паспортных данных конкурсному управляющему не является обязательным, нормативно не обоснованно, в силу чего судом не принимается.

В случае отсутствия у арбитражного управляющего необходимых сведений (паспортных данные), данная информация могла быть запрошена у индивидуального предпринимателя ФИО3

Датами совершения административного правонарушения являются: 15.06.2020, 27.07.2020, 23.09.2020, 22.12.2020, 23.03.2021. 28.09.2021 - даты представления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов ООО «Альтаир» по состоянию на 08.06.2020, 24.07.2020, 17.09.2020, 17.12.2020, 01.03.2021, 10.09.2021, соответственно.

Третий эпизод.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий, в том числе обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Альтаир» ФИО1 13.09.2020 в ЕФРСБ включено сообщение № 5462207 «сведения о результатах проведения инвентаризации»; к указанному сообщению в качестве приложения прикреплен файл «Инвентаризация имущества Альтаир 13.09.2020 в СУД.pdf».

Из содержания данного сообщения и прикрепленного файла следует, что конкурсным управляющим ООО «Альтаир» ФИО1 на основании приказа № 1 от 17.06.2020 в период с 17.06.2020 по 01.09.2020 проведена инвентаризация имущества должника (денежные средства должника), о чем составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.09.2020.

Соответственно, крайней датой включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации имущества должника, является 04.09.2020, из чего следует, что обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ исполнена арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением установленного законом срока на 9 дней.

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает о том, что в прикрепленной описи допущена техническая ошибка в дате и номере составления документа и окончания инвентаризации именно данного имущества. Конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ за собственный счет сообщение № 7880292 от 21.12.2021 об исправлении технической ошибки, допущенной в инвентаризационной описи от 13.09.2020.Результаты инвентаризации были составлены именно 13.09.2020 и вовремя размещены на сайте ЕФРСБ в тот же день.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ФИО1 о наличии технической ошибки в дате и номере составления документа, поскольку указанное противоречит приказу № 1 от 17.06.2020 о проведении инвентаризации имущества должника.

Указанное свидетельствует о допущении ФИО1 нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ.

Датой совершения административного правонарушения является: 04.09.2020 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Альтаир».

Данные факты подтверждаются материалами дела № А46-16506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир»; сообщением № 5462207, включенным в ЕФРСБ 13.09.2020, инвентаризационной описью № 1 от 01.09.2020 имущества ООО «Альтаир».

Четвертый эпизод.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен Федеральным законом № 127-ФЗ, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «Альтаир» ФИО1 23.03.2021 и 28.09.2021 в материалы дела № А46-16506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтаир» представлены материалы собраний кредиторов, проведённых 18.03.2021 и 21.09.2021.

Между тем к указанным протоколам собраний кредиторов должника от 18.03.2021, от 21.09.2021 представлены реестры требований кредиторов ООО «Альтаир» по состоянию соответственно на 01.03.2021 и 10.09.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альтаир» допустил нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в Арбитражный суд Омской области реестров требований кредиторов должника на дату проведения собраний кредиторов от 18.03.2021, от 21.09.2021.

Датами совершения административного правонарушения являются: 23.03.2021, 28.09.2021 - дата представления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области материалов собраний кредиторов ООО «Альтаир» от 18.03.2021, от 21.09.2021 с приложением реестров требований кредиторов не на дату проведения указанных собраний.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу от 13.11.2020 № A31-12115/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с установлением административного наказания в виде предупреждения; решение участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 23.11.2020.

Следовательно, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 указанный срок исчисляется с 23.11.2020 и до истечения одного года со дня исполнения решения от 13.11.2020 по делу № A31-12115/2020, то есть до 23.11.2021.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно установлено, что эпизоды 2 и 4 подпадают под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, эпизоды 1 и 3 подпадают под квалификацию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина заинтересованного лица заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требований Федерального закона № 127-ФЗ необходимых мер.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции по правонарушениям с квалификацией по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (эпизоды 2 и 4) применены положения о малозначительности.

По эпизодам 1 и 3 назначен административный штраф в размере 30 000 руб.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части ни подателем жалобы, ни Управлением не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-23102/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов