Постановление № 08АП-4206/19 от 06.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4206/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по делу № А75-11916/2018 (судья
Кубасова Э.Л.) по исковому заявлению акционерного общества «Автодорстрой»
(ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (ОГРН 1107232001029, ИНН 7204150127) об обязании произвести частичную замену товара и взыскании 3 115 902 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Государственная компания «Северавтодор», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», акционерного общества «Строительная компания ВНСС», временного управляющего АО «Автодорстрой» Гладкой Ульяны Валентиновны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» - Мальгина Л.М. (паспорт, по доверенности),

эксперт - Александров Федот Иванович (паспорт),

установил:

акционерное общество «Автодорстрой» (далее – истец, АО «Автодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «Комплект-Центр ЖБИ») с требованиями:

- заменить в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда 14 бетонных блоков, поставленных по договору № 15/05 от 15.05.2017 и несоответствующих заявленным требованиям на бетонные блоки соответствующие договору со следующими характеристиками: длина блока – 3000 мм, высота блока – 900 мм, ширина блока по верху изделия – 300 мм, ширина изделия по низу – 700 мм, прочность блоков – не ниже В35, морозостойкость блоков – не ниже F 300;

- взыскать расходы на ремонт некачественных бетонных блоков, закуп материалов, оплату подрядных работ и почтовые расходы в сумме 3 115 902 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Государственная компания «Северавтодор» (далее – АО «Государственная компания «Северавтодор»), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог»), акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «Строительная компания ВНСС», третьи лица соответственно).

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с
ООО «Комплект-Центр ЖБИ» в пользу АО «Автодорстрой» 3 059 845 руб. 11 коп. расходов на устранение недостатков товара, 47 223 руб. расходов по подготовке и производству исследований и испытаний, 8834 руб. 50 коп. возмещение курьерских услуг, 38 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплект-Центр ЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 отменить в части удовлетворения иска, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комплект-Центр ЖБИ» указывает на следующее: поставленные АО «Автодорстрой» блоки соответствовали образцу и их описанию, содержащемуся в условиях договора; класс бетона по прочности всех 1236 бортовых (парапетных (бетонных) блоков), переданных в рамках Договора поставки №15/05 от 15.05.2017, соответствуют проектному В35, а средние показания приборов при первом и повторном исследовании сопоставимы и подтверждают соответствие класса бетона заявленному ООО «Комплект-Центр ЖБИ» в технических паспортах; приняв товар, истец был ознакомлен с его характеристиками, в том числе и по морозостойкости, при этом, каких-либо возражений не представил; суд первой инстанции ошибочно без установления причин образования дефектов, определил, что недостатки товара возникли по вине ответчика; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, тем самым лишив его возможности на реализацию принадлежащего ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

АО «Автодорстрой» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 21.06.2019 суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил по делу № А75-11916/2018 судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпрект», эксперту Александрову Федоту Ивановичу, поставил на разрешение эксперта вопросы, указанные в этом определении; приостановил производство по делу № А75-11916/2018 до завершения судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 срок проведения экспертизы по делу № А75-11916/2018 продлен до 15.11.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «Комплект-Центр ЖБИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по делу № А75-11916/2018.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Автодорстрой» Гладкая Ульяна Валентиновна (далее - временный управляющий АО «Автодорстрой»).

05.02.2020 от АО «Автодорстрой» поступили пояснения относительно результатов проведенной экспертизы, из которых следует, что истец не согласен с результатами проведенной экспертизы.

06.02.2020 в материалы дела поступили письменные пояснения эксперта Александрова Ф.И., относительно процесса проведения экспертизы, в качестве приложения представлены протоколы испытаний бетонных образцов по ГОСТ 28570-2019 №№ 3705, 3707, 3716.

АО «Автодорстрой», временный управляющий АО «Автодорстрой», АО «Государственная компания «Северавтодор», КУ ХМАО – Югры «Управление автомобильных дорог» и АО «Строительная компания ВНСС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ООО «Комплект-Центр ЖБИ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО «Комплект-Центр ЖБИ» (поставщик) и АО «Автодорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 15/05 (далее – договор).

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, определенных настоящим договором, продукцию (далее – товар) на основании согласованных сторонами спецификаций, согласно выставленным счетам поставщика, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В соответствие с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, стоимость товара, гарантийный срок на товар, соответствие товара ГОСТам, СНИП, ТУ и тому подобное, а также сроки поставки, в отношении конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя и цен поставщика, действующих на дату получения заявок и фиксируются в спецификации на соответствующую партию товара и счете на оплату.

Спецификация считается согласованной и будет являться неотъемлемой частью договора в случае подписания уполномоченными лицами сторон.

Пунктом 5.4 договора установлено, что поставщик гарантирует, что качество товара соответствует государственным стандартам, техническим условиям и иным требованиям, объявляемым к данному виду Товара.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2017, а в части исполнения обязательств, возникших в период действия договора – до полного их исполнения.

В соответствии со спецификацией от 19.05.2017 №1 (том 1 л.д. 71-72) поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить следующие товары:

Согласно пункту 2 спецификации от 19.05.2017 №1 поставщик обязался, изготовить камни железобетонные бортовые по рабочим чертежам, разработанным институтом НИПИинжнефтегазстрой филиал Инжпромстройпроект, предоставленным покупателем, Камни железобетонные бортовые предприятие выпустит без нанесения защитного покрытия на бетонные поверхности.

В соответствии с пунктом 3 спецификации, стороны установили, что требования к сырью и материалам предприятие изготовитель применит по ТУ 5217-005-57197206-2010, представленных покупателем, без нанесения защитного покрытия на бетонные поверхности.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Комплект-Центр ЖБИ» в период с 14.06.2017 по 18.10.2017 передало АО «Автодорстрой» камень бортовой (бетонные блоки) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности в количестве 1236 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.06.2017 и от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 99-102).

Гарантийный срок службы изделия, без нанесения защитного покрытия на бетонные поверхности составляет 1 год (т.1 л.д. 95).

24.04.2018 в адрес АО «Автодорстрой» от заказчика – филиала казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» в г. Сургуте поступило письмо от 24.04.2018 № 05/03-исх.-478 о разрушении бетонных блоков осевого ограждения поставленных
ООО «Комплект-Центр ЖБИ» в рамках договора (т. 1 л.д. 94).

В связи с выявленными дефектами, АО «Автодорстрой» был проведен осмотр бетонных блоков совместно с представителем ООО «Комплект-Центр ЖБИ», по результатам которого составлен акт из которого следует, что на поверхности бетонных блоков дорожного ограждения выявлена коррозия.

Также, АО «Автодорстрой» была проведена экспертиза с привлечением экспертной лаборатории в лице ФГБОУВО Томский государственный архитектурно-строительный, по результатам которой установлено, что дефекты носят ярко выраженный коррозионный характер, и, вероятнее всего связаны с негативным воздействием агрессивных факторов, действие которых, тем сильнее, чем выше проницаемость бетона.

Кроме того, истцом было проведено повторное исследование поставленных по договору бетонных блоков методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015, по результатам которого установлено, что 14 поставленных бетонных блоков не соответствовали заявленным в Спецификации требованиям ТУ5217-006-57197206-2010.

Исполняя условия государственного контракта от 06.12.2016 № Ф.2016.372920 по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 – км 21. I, II пусковые комплексы», истец самостоятельно устранил дефекты бетонных блоков: закуплены необходимые материалы и заключен с акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» договор на выполнение работ по ремонту бетонных блоков осевого барьера безопасности на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Лянтор, км 14-км 21. I и II пусковые комплексы» № 41/2018 от 13.06.2018, согласно локальному сметному расчет № 1 стоимость работ составила
2 309 538 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 59-68).

Всего для устранения дефектов, в том числе закупки материалов и опалы выполненных работ по договору на выполнение работ по ремонту бетонных блоков осевого барьера безопасности на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Сургут-Лянтор, км 14- км 21. I и II пусковые комплексы» № 41/2018 от 13.06.2018, расходы истца составили 3 059 845 руб. 11 коп.

Также для проведения исследования и испытаний образцов поставленных бетонных блоков истцом понесены затраты, на оплату оказанных услуг по договору
№ 053/318 от 11.05.2018, работ по сверлению отверстий, почтовых расходов в общей сумме 56 057 руб. 50 коп.

Претензией от 08.06.2018 № 08-01/992 АО «Автодорстрой» обратилось к
ООО «Комплект-Центр ЖБИ» за заменой ненадлежащего товара и возмещением расходов на ремонт товара.

Отсутствие действий со стороны ООО «Комплект-Центр ЖБИ» направленных на замену товара и возмещения расходов, послужило основанием для обращения
АО «Автодорстрой» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что переданный по договору товар не соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в с вязи с чем руководствуясь положениями статей 8, 15, 393, 454, 469, 470, 475, 1064 ГК РФ удовлетворил исковые требования в части взыскания с АО «Автодорстрой» 3 059 845 руб. 11 коп. понесенных истцом расходов на устранение недостатков, а также расходов на оплату по подготовке и производству исследований и испытаний и курьерских услуг.

При этом, отказал в удовлетворении требования о замене 14 бетонных блоков, придя к выводу о том, что истец не обосновал возможность одновременно как замены некачественного товара, так и возмещения своих убытков на ремонт этого товара, который в настоящее время используется оп назначению.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления № 36, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части исковых требований о взыскании расходов на ремонт некачественных бетонных блоков, закуп материалов, оплату подрядных работ и почтовых расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора и спецификациями к нему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в совокупности.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Согласно условиям договора, поставщик гарантирует, что качество Товара соответствует Государственным стандартам, техническим условиям и иным требованиям, предъявляемым к данному виду Товара (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 от 19.05.2017 требования к сырью и материалам Предприятие изготовитель применит по ТУ 5217-005-57197206-2010.

Согласно ТУ 5217-006-57197206-2010, основными показателями продукции (пункт 1.2.2. блица Б.1) являются марка бетона по прочности В35 (ГОСТ 26633), марка бетона по морозостойкости F200-300 (ГОСТ 10060), марка бетона по водонепроницаемости W8.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на товар
от 22.06.2017 № 22/06-3, от 22.06.2017 № 22/06-4, от 18.10.2017 № 18/10-1, от 18.10.2017 № 18/10-2 (т. 1 л.д. 95-98), следует, что предприятие гарантирует, что прочность бетона (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТ 10180-2012) достигает требуемой прочности _458_кгс/см2, соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления изделий.

Ответчик, являясь поставщиком, установил гарантийный срок службы изделия, в том числе без нанесения защитного покрытия на бетонные поверхности 1 год (листы дела 95-98 том 1).

В обоснование доводов о том, что поставленный товар является ненадлежащего качества АО «Автодорстрой» указывает на результаты проведенного осмотра бетонных блоков, экспертизы с привлечением экспертной лаборатории в лице ФГБОУВО Томский государственный архитектурно-строительный, протокол исследований поставленных по договору бетонных блоков методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015.

Так, из акта осмотра стояния бетонных блоков от 04.05.2018 следует, что коррозия поверхности бетона наблюдается на протяжении всего участка реконструкции автомобильной дороги и носит неравномерный характер преимущественно с одной стороны движения (левой).

Из экспертного исследования лаборатории в лице ФГБОУВО Томский государственный архитектурно-строительный университет  №270/18 (том 1 л.д. 24-38), следует: бетон имеет среднюю прочность 38.8 – 54.0 МПа. Фактический класс бетона на момент испытаний Вф составляет 31,0 – 43,2, при испытании по схеме «Г» по ГОСТ 18105-2010, что для проб № 2 и 3 не ниже заявляемого в ТУ 5217-006-57197206-2010 класса В35. Фактический класс бетона пробы № 1 составляет 31,0. что не удовлетворяет требованиям ТУ 5217-006-57197206-2010. Водопоглощение у всех проб бетона выше 5 процентов, заявляемого как максимально возможное в ТУ 5217-006-57197206- 2010. Несмотря на то, что по критерию прочности у пробы № 1 бетон не удовлетворяет требованиям ТУ 5217-006- 57197206-2010, такое незначительное снижение прочности не носит критического характера и не может быть основной причиной возникновения дефектов. Это подтверждается и тем, что дефекты проявляются и на конструкциях с удовлетворительными (а у пробы № 3 - на класс превышающими) прочностными показателями.

Дефекты носят ярко выраженный коррозионный характер, и, вероятнее всего связаны с негативным воздействием агрессивных факторов, действие которых, тем сильнее, чем выше проницаемость бетона. Несколько повышенные показатели водопоглощения бетона косвенно свидетельствуют о его повышенной проницаемости, что усиливает негативное воздействие химических реагентов и морозного пучения. Более интенсивное проявление дефектов только с одной стороны блоков можно объяснить тем, что вероятнее всего по этой стороне созданы условия для более быстрого высыхания поверхности бетона (например, от солнца). В результате, реагенты меньше «разбавлены» водой, и не успевают удалиться вместе с ней, а остаются в бетоне при ее быстром высыхании. Следующее увлажнение «агрессивным» раствором. по той же схеме, увеличивает концентрацию реагента в бетоне и т.д. В связи с этим, для предотвращения дальнейшего коррозионного разрушения бетона и нормальной эксплуатации парапетных блоков, в незамедлительном порядке, следует произвести мероприятия по снижению проницаемости бетона, например, путем нанесения защитных покрытий (рекомендуется ТУ 5217-006-57197206-2010), или путем обработки бетонных поверхностей упрочняющими и уплотняющими составами проникающего действия.

Из повторного исследования поставленных по договору бетонных блоков методом неразрушающего контроля по ГОСТ 22690-2015 (том 1 листы дела 38-56) следует, что 14 поставленных бетонных блоков не соответствовали заявленным в Спецификации требованиям ТУ5217-006-57197206-2010. В отношении остальных блоков экспертами установлено, что дефект коррозии мог быть вызван несоответствием марки бетона по морозостойкости. Согласно техническим паспортам поставляемых изделий марка по морозостойкости устанавливалась F 200, что не соответствует заявленному в ТУ5217-006-57197206-2010 для данного климатического региона.

Таким образом, между сторонами возник спор о качестве поставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с удовлетворением ходатайств сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1) Соответствуют ли камни бортовые без защитного покрытия (парапетные блоки) условиям спецификации №1 от 19.05.2017 к Договору поставки №15/05 от 15.05.2017, техническим паспортам №22/06-3 от 22.06.2017, №22-06-4 от 22.06.2017, №18\10-1 от 18.10.2017, №18-10-2 от 18.10.2017 и требованиям ТУ 5717-006-5719206- 2010 в части марки бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водопроницаемости и водопоглощению.

2) Установить причину образования дефектов/разрушений камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 - км 21. I, II пусковые комплексы», поставленных в рамках договора поставки №15/05 от 15.05.2017.

3) Имеют ли образовавшиеся дефекты/разрушения камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 - км 21. I, II пусковые комплексы» производственный характер или образовались в результате нарушения нормативных требований к строительству и (или) эксплуатации железобетонных конструкций.

4) Определить объем образовавшихся дефектов/разрушений Камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 - км 21. I, II пусковые комплексы», поставленных в рамках Договора поставки №15/05 от 15.05.2017.

5) Определить количество израсходованного материала, перечень и объем фактически выполненных работ по устранению дефектов/разрушений Камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 - км 21. I, II пусковые комплексы».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Архстройпрект» эксперт Александрова Ф.И. № 080-19, следует, что:

1) камни бортовые без защитного покрытия (парапетные блоки) соответствуют условиям спецификации №1 от 19.05.2017 к договору поставки №15/05 от 15.05.2017, техническим паспортам №22/06-3 от 22.06.2017, №22-06-4 от 22.06.2017, №18\10-1 от 18.10.2017, №18-10-2 от 18.10.2017 и требованиям ТУ 5717-006-5719206-2010 в части марки бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водопроницаемости и водопоглощению;

2) причиной образования дефектов/разрушений камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 – км 21. I, II пусковые комплексы», поставленных в рамках договора поставки №15/05 от 5.05.2017 является нарушение при проведении строительно-монтажных работ требований нормативно-технической документации и ТУ 5717-006-5719206-2010 в части защиты бетонных изделий от агрессивного воздействия и механические повреждения в период зимней эксплуатации;

3) образовавшиеся дефекты/разрушения камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сур гут-Лянтор, км 14 – км 21. I, II пусковые комплексы» не имеют производственный характер, а образовались в результате нарушения нормативных требований к строительству и эксплуатации железобетонных конструкций,

4) площадь образовавшихся дефектов/разрушений Камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 – км 21. I, II пусковые комплексы», поставленных в рамках Договора поставки №15/05 от 15.05.2017 составляет 1190 м.кв,

5) перечень и объем фактически выполненных работ по устранению дефектов/разрушений Камня бортового (бетонных блоков) без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности на объекте реконструкция «Автомобильная дорога Сургут-Лянтор, км 14 – км 21. I, II пусковые комплексы».

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 080-19 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признается надлежащим доказательством по делу.

Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Доводы АО «Автодорстрой» о том, что экспертиза была проведена не Александровым Ф.И., а ООО «Строительная испытательная лаборатория» отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы эксперту Александрову Федоту Ивановичу сотруднику ООО «Архстройпрект».

При этом, в письме от 07.06.2019 № 203-с ООО «Архстройпрект», указывая о возможности проведения подобного рода экспертизы, указало на то, что при подготовке ответов на поставленные вопросы для полного исследования эксперту потребуется произвести отбор кернов из камн6ей в количестве от 14 до 20 штук с последующим проведением испытаний образцов с использованием оборудования специализированной организации – ООО «Испытательная строительная лаборатория» для определения характеристик бетона камней.

В материалы дела представлены протоколы испытаний бетонных образцов ООО «Испытательная строительная лаборатория». Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что при исследовании использовалось оборудование ООО «Испытательная строительная лаборатория»; эксперт Александров Ф.И. пояснил суду апелляционной инстанции, что оборудование применялось в его присутствии. Кроме того, указанная лаборатория установила только необходимые показатели предмета исследования, при этом сама экспертиза (отбор проб, анализ показателей и тому подобное) проводилась непосредственно экспертом Александровм Ф.И., что не противоречит действующим нормам законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания экспертного заключения № 080-19 не соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, принимая во внимание условия спецификации № 2, согласно которой ответчик обязался, изготовить камни железобетонные бортовые без нанесения защитного покрытия на бетонные поверхности, выводы эксперта, изложенные в заключении № 080-19, согласно которым камни бортовые без защитного покрытия (парапетные блоки) соответствуют условиям спецификации №1 от 19.05.2017 к договору поставки №15/05 от 15.05.2017, техническим паспортам №22/06-3 от 22.06.2017, №22-06-4 от 22.06.2017, №18\10-1 от 18.10.2017, №18-10-2 от 18.10.2017 и требованиям ТУ 5717-006-5719206-2010, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Комплект-Центр ЖБИ» поставило АО «Автодорстрой» товар согласованный договором и спецификацией к нему.

Более того, вывод эксперта, изложенный в заключении № 080-19 о том, что причиной образования дефектов/разрушений камня бортового без защитного покрытия, наносимого на бетонные поверхности, поставленных в рамках договора поставки №15/05 от 5.05.2017 является нарушение при проведении строительно-монтажных работ требований нормативно-технической документации и ТУ 5717-006-5719206-2010 в части защиты бетонных изделий от агрессивного воздействия и механические повреждения в период зимней эксплуатации, не противоречит выводам, изложенным в экспертном исследовании лаборатории в лице ФГБОУВО Томский государственный архитектурно-строительный университет №270/18, представленным истцом, где последний указывает на то, что для предотвращения дальнейшего коррозионного разрушения бетона и нормальной эксплуатации парапетных блоков, в незамедлительном порядке, следует произвести мероприятия по снижению проницаемости бетона, например, путем нанесения защитных покрытий (рекомендуется ТУ 5217-006-57197206-2010), или путем обработки бетонных поверхностей упрочняющими и уплотняющими составами проникающего действия.

Поскольку ответчиком поставлен товар надлежащего качества, то оснований для предъявления требований по статье 475 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ООО «Комплект-Центр ЖБИ» 3 115 902 руб. 61 коп., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска АО «Автодорстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы, относятся на АО «Автодорстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поступившие на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства в сумме 367 000 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению согласно счету на оплату от 11.12.2019 № 23 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 4501142772, КПП 450101001, расчетный счет 40702810100000001063).

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2019 по делу № А75-11916/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В этой части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» (ОГРН 1107232001029, ИНН 7204150127) 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 274 500 руб. судебных расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН 4501142772, КПП 450101001, расчетный счет 40702810100000001063) 367 000 руб., в том числе: 185 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» по платежному поручению от 10.06.2019 № 604 на сумму 185 000 руб.; 89 500 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Комплект-Центр ЖБИ» по платежному поручению от 02.10.2019 № 1240 на сумму 89 500 руб.; 92 500 руб., перечисленных акционерным обществом «Автодорстрой» по платежному поручению от 10.06.2019 № 2074 на сумму 335 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.