Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4220/2014, 08АП-4223/2014, 08АП-4429/2014) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо), начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – начальник отдела судебных приставов, заинтересованное лицо), общества с ограниченной ответственностью «Санси» (далее – ООО «Санси», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 (судья Беседина Т.И.), принятое

по заявлению ООО «Санси»

к судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо), к начальнику отдела судебных приставов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отдела судебных приставов, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Санси» - ФИО4 по доверенности от 23.10.2013 сроком действия до 01.09.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО5 по доверенности № 55/Д-07-5-ВО от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

от судебного пристава-исполнителя ФИО1 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника отдела судебных приставов – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «УправДом» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Санси» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 66048/13/07/55, вынесенного 30.09.2013; постановления об оценке имущества должника, вынесенное 28.10.2013 в рамках исполнительного производства № 66048/13/07/55 (должник ООО «Санси») судебным приставом-исполнителем ФИО3; акта о наложении ареста (описи) имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.10.2013. Кроме того, Общество просило признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением служебных обязанностей судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО1 в рамках исполнительного производства № 66048/13/07/55 и в непредоставлении ответа, непроведении проверки и невынесении постановления по заявлению ФИО6 от 17.10.2013, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 возвратить и произвести при возврате прием-передачу по акту незаконно изъятого 14.10.2013 имущества ООО «Санси».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело и дело № А46-1741/2014 по заявлению ООО «Санси» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 № 306634/13/07/55 и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.12.2003 № 306637/13/07/55 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 требования Общества удовлетворены частично, незаконными признаны:

- постановление от 28.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, об оценке имущества ООО «Санси»;

- акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1;

- постановление № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1;

- бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления ООО «Санси» от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке не производилась, в связи с чем, постановление от 28.10.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, об оценке имущества ООО «Санси» является незаконным.

Суд первой инстанции также отметил, что акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушениями требований законодательства в части указания сведений о хранителе имущества и сведений о месте хранения, которое не совпадает с местом, указанным в договоре хранения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что изменение места хранения арестованного имущества и ответственного хранителя осуществлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением требований к оформлению данного действия, посредством вынесения ненадлежащего документа – постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Признавая незаконными оспариваемые Обществом действия начальника отдела судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Санси» обращалось к указанному должностному лицу именно с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, поэтому несоблюдение заинтересованным лицом специального порядка её рассмотрения является незаконным.

Отказывая в удовлетворении иных требований ООО «Санси», суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы относительно допущенных должностными лицами нарушений при совершении исполнительных действий, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя данными действиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, судебный пристав-исполнитель ФИО1 и начальник отдела судебных приставов обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, ООО «Санси» ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства имеет установленную форму, которая в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не соблюдена, и должно быть направлено должнику своевременно и с приложением соответствующих документов, в то время как в настоящем случае данная обязанность заинтересованным лицом надлежащим образом не выполнена. Заявитель настаивает на том, что соответствующее исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1, поэтому вынесение постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 и постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что полномочия ФИО7 на представление интересов ООО «Аукционный дом «Сириус», с которым УФССП России по Омской области заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, подтверждаются надлежащими документами, поэтому указание такого лица в договоре хранения и акте о наложении ареста является правомерным. Судебный пристав-исполнитель также отметил, что указание в акте от 14.10.2013 неправильного адреса места хранения является опечаткой, поскольку в действительности арестованное имущество находилось по адресу, указанному в договоре хранения, при этом указанная опечатка была надлежащим образом исправлена постановлением от 23.12.2013.

Начальник отдела судебных приставов, заявляя в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия такого должностного лица, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок заявления ООО «Санси» от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на то, что заявление Общества было рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и при его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства. Начальника отдела судебных приставов также указал, что в период поступления соответствующего обращения ООО «Санси» он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому не мог исполнять свои должностные обязанности.

К апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов приложен дополнительный документ, а именно, копия выписки из приказа от 25.09.2013 № 477КН. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела такого документа с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный выше документ не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возвращению заинтересованному лицу.

ООО «Санси» до начала судебного заседания также представило в адрес суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела судебных приставов, в котором не согласилось с доводами таких жалоб, просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Санси» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе заявителя, а также в письменном отзыве на апелляционные жалобы заинтересованных лиц.

Представитель УФССП России по Омской области в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отдела судебных приставов, и не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «Санси», просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ООО «УправДом» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ООО «Санси», заслушав представителей Общества и УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу № А46-7251/2013 с ООО «Санси» в пользу ООО «УправДом» взыскана задолженность по арендной плате в размере 189 077 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. 31 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражным судом Омской области 13.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 002567274, предъявленный взыскателем к исполнению (т.1 л.д.48-50).

На основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа серии АС № 002567274 судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлением от 30.09.2013 в отношении ООО «Санси» возбуждено исполнительное производство № 66048/13/07/55 о взыскании в пользу ООО «УправДом» 195 749 руб. 46 коп. (т.1 л.д.46)

В соответствии с положениями статьи 118 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен арест имущества ООО «Санси» - кухонного гарнитура в количестве 27 предметов, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 (т.1 л.д.28-32).

Согласно постановлению об оценке имущества должника от 28.10.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведена оценка арестованного имущества, согласно которой стоимость арестованного имущества составила 187 402 руб. 00 коп. (

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 23.10.2013 исполнительное производство № 66048/13/07/55 в отношении ООО «Санси» из ведения судебного пристава-исполнителя ФИО1 передано ФИО3

17.10.2013 ООО «Санси» обратилось к начальнику отдела судебных приставов с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества должника.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 66048/13/07/55 от 30.09.2013 вынесено с нарушениями норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление об оценке имущества должника от 28.10.2013 составлено с нарушением процедуры оценки арестованного имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2013 составлен до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 № 306634/13/07/55 и постановление от 23.12.2003 № 306637/13/07/55 вынесены с нарушением норм закона, а также указывая на незаконность и нарушение прав Общества бездействием начальника отдела судебных приставов, ООО «Санси» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в поданных апелляционных жалобах содержатся требования о признании незаконным решения суда первой инстанции только в части признания незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013, постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела судебных приставов, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Санси», и лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно признания судом первой инстанции незаконным постановления от 28.10.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3, об оценке имущества ООО «Санси», суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой сторонами спора части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также вправе совершать такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества и его передача на хранение.

Кроме того, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, к числу которых, в частности, относится и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, по смыслу норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возможность применения конкретных исполнительных действий, последовательность их совершения, а также необходимость применения к должнику мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа и размера требования исполнительного документа, а также с учетом принципа разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом согласно статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем случае заявителем оспаривается, в частности, законность акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 и постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО1

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вместе с тем, анализ содержания оспариваемого Обществом акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 позволяет сделать вывод о том, что в нем отсутствуют сведения об ответственном хранителе, которому арестованное имущество, принадлежащее ООО «Санси», передано на хранение, а в графе «подпись хранителя» указана лишь фамилия и инициалы лица – ФИО7 без указания сведений о его полномочиях, в то время как договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества заключен УФССП России по Омской области с ООО «Аукционный дом «Сириус».

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заинтересованных лиц на факт наличия доверенности № 3 от 09.01.2013, выданной ООО «АД СИРИУС» ФИО7 на право представлять интересы данного юридического лица в отделах УФССП России по Омской области с правом получения на хранение и реализацию арестованного имущества, поскольку такая доверенность представлена в материалы дела только 11.03.2014, а реквизиты такой доверенности в оспариваемом акте о наложении ареста (описи) имущества отсутствуют.

Более того, в акте о наложении ареста (описи имущества) ООО «Санси» от 14.10.2013 в качестве места хранения арестованного имущества ООО «Санси» указан адрес: пр. Мира, 187. При этом договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенный УФССП России по Омской области, содержит условие о хранении имущества по адресу: пр. Мира, 187 «б» (т.2 л.д.97-99).

Таким образом, акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением требований, предъявляемых к его содержанию статьями 80 и 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и содержит недостатки, заключающиеся в ошибочном указании и неуказании сведений, имеющих существенное значение для решения вопроса о законности и правомерности осуществления соответствующего исполнительного действия и о соблюдении процедуры его осуществления.

При этом довод судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что указание в акте от 14.10.2013 неправильного адреса места хранения является опечаткой, которая была надлежащим образом исправлена постановлением от 23.12.2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку процедура и порядок оформления смены хранителя арестованного имущества, предусмотренная частью 5 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при вынесении постановления от 14.10.2013 судебным приставом-исполнителем не соблюдена, а надлежащих и объективных доказательств того, что арестованное имущество действительно находилось именно по адресу, указанному в договоре хранения (пр. Мира, 187 б), в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013 и постановление № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, не могут быть признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая предложенный Обществом в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность возвратить ООО «Санси» по акту приема-передачи имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013.

Далее, Обществом в рамках производства по настоящему делу также было заявлено о незаконности бездействия начальника отдела судебных приставов, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленный статьей 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок заявления ООО «Санси» от 17.10.2013 и невынесении постановления по данному заявлению в порядке статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 17.10.2013 в адрес начальника отдела судебных приставов действительно поступило заявление ООО «Санси» (см. штамп входящего сообщения на экземпляре заявления – т.1 л.д.41).

При этом из содержания такого заявления усматривается, что оно представляло собой именно жалобу на действия судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела в связи с наложением ареста на имущество должника, а также на акт о наложении ареста (описи) имущества от 14.10.2013 (т.1 л.д.41-42).

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплены обязанности старшего судебного пристава, в том числе по организации работы подразделения; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Следовательно, поскольку жалоба Общества на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступила в адрес начальника отдела судебных приставов 17.10.2013, постольку решение по ней должно было быть принято не позднее 28.10.2013 и направлено в адрес ООО «Санси» не позднее 31.10.2013.

Между тем, в материалах дела имеется письмо № 258598/13/07/55 за подписью и.о. начальника отдела судебных приставов, составленное по результатам рассмотрения указанного выше заявления Общества и адресованное ООО «Санси», датированное 07.11.2013. Таким образом, решение по жалобе ООО «Санси» на действия судебного пристава-исполнителя принято начальником отдела судебных приставов с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Более того, документы, подтверждающие направление письма Обществу, в материалах дела отсутствуют, а по утверждению заявителя, указанное выше письмо в адрес ООО «Санси» не поступало и представителям Общества не вручалось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя о нарушении начальником отдела судебных приставов сроков и порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя соответствующего отдела, и, как следствие, о нарушении указанным должностным лицом прав и законных интересов ООО «Санси», как лица, участвующего в исполнительном производстве, является правильным, и бездействие начальника отдела судебных приставов, выразившееся в указанном выше, правомерно признано незаконным.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы начальника отдела судебных приставов о том, что заявление Общества рассматривалось в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и при его рассмотрении не допущено нарушений действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, на основании следующего.

Так, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный таким Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При этом порядок и сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также порядок рассмотрения таких жалоб, поданных в порядке подчиненности, регулируются главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Таким образом, жалоба ООО «Санси» на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 должна была быть рассмотрена в порядке и сроки, установленные главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а ссылки начальника отдела судебных приставов на нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются несостоятельными.

Довод начальника отдела судебных приставов о том, что в период поступления соответствующего обращения ООО «Санси» он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, поэтому не мог исполнять свои должностные обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не подтвержденный материалами дела (как отмечено выше, соответствующий приказ об уходе в отпуск, представленный только в суд апелляционной инстанции, не приобщен к материалам дела, поскольку названным подателем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства). Кроме того, данный довод в суде первой инстанции заявлен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Санси» о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Санси» от 14.10.2013, постановления № 306637/13/07/55 от 23.12.2013 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя и бездействия начальника отдела судебных приставов.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ООО «Санси», изложенные в апелляционной жалобе, и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 66048/13/07/55 и постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.12.2013 № 306634/13/07/55, поскольку Общество не доказало факт нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов ООО «Санси» при вынесении таких постановлений и их вручении заявителю.

В целом, доводы апелляционной жалобы ООО «Санси» повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу № А46-14315/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер