Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-423/2012) индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-11819/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области,

о признании недействительными: решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, требования по состоянию на 02.07.2010 № 17200, постановления от 18.08.2010 № 14950, решения от 21.06.2010 № 16-18/012983 ЗГ,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2011 № 2-1385, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 26.01.2012, действительной по 31.12.2012 (удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 № 15-33/10, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель; налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области; Управление), в котором просил признать недействительными:

- решение Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование Инспекции № 17200 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010;

- постановление Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.08.2010 № 14950;

- решение Управления от 21.06.2010 № 16-18/012983 ЗГ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на пропуск предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативных актов Инспекции и Управления.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-11819/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что датой вступления в силу решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП является 21.06.2010.

Предприниматель обращает внимание на то, что суд в своем решении в мотивировочной части указал, что срок для обжалования решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП нужно исчислять с 16.06.2011.

Заявитель, ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, считает, что срок на обжалование упомянутого выше решения необходимо исчислять с 21.06.2011, поскольку годичный срок на обжалование нижестоящего решения налогового органа в вышестоящий начинает течь в день вынесения решения данным органом. В настоящем случае решение Инспекции вынесено 09.04.2010, решение вышестоящего органа – 21.06.2010, следовательно, по убеждению налогоплательщика, срок обжалования заканчивается 21.06.2011.

В своей апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что постановление Инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.08.2010 № 14950 он не получал и узнал о нем только в мае 2011 года, а потому срок на его обжалование не пропустил. Суд первой инстанции не оценил данные доводы предпринимателя.

Подателя жалобы отмечает также то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решения УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ.

Представители Инспекции и Управления в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменных отзывах просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы.

По итогам проверки вынесено решение от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 803 932 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 315 240 руб., единого социального налога в сумме 48 499 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.

Этим же решением предпринимателю начислены следующие налоги: налог на доходы физических лиц в сумме 4 407 731 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 018 935 руб., единый социальный налог в сумме 314 687 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2 147 319 руб.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в УФНС России по Омской области, которое решением по апелляционной жалобе указанного налогового органа от 21.06.2010 № 16-18/012983Г изменило решение Инспекции.

В адрес налогоплательщика Инспекцией на основании решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17200 по состоянию на 02.07.2010, которым Обществу было предложено в добровольном порядке уплатить суммы недоимки, штрафа и пени в срок до 23.07.2010.

В связи с неисполнением названного требования, налоговым органом 26.07.2010 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 124715 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17200 по состоянию на 02.07.2010.

18.08.2010 Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № 14950 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 17200 по состоянию на 02.07.2010.

Полагая, что вышеупомянутые ненормативные акты Инспекции и Управления (решение от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, решение от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ, требование по состоянию на 02.07.2010 № 17200, постановление от 18.08.2010 № 14950) нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из анализа приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Из содержания имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что налогоплательщик оспаривает, в том числе решение ИФНС России по КАО г. Омска от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой на решение от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП в УФНС России по Омской области, которое 21.06.2010 вынесло решение № 16-18/012983Г.

Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, решение Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП вступило в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, а именно – 21.06.2010 и именно с указанной даты надлежит исчислять срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции предприниматель обратился 16.09.2011 (исходя из штемпеля отделения почтовой связи, имеющегося на конверте), а потому он пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Податель жалобы, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, считает, что срок для обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Предприниматель считает, что, если налогоплательщик не обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке, то течение срока на обжалование следует исчислять с учетом того, что вступившее в силу решение налогоплательщик вправе обжаловать в вышестоящий налоговый орган в течение года с момента вынесения решения.

Однако подателем жалобы не учтено, что им решение ИФНС России по КАО г. Омска от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП было обжаловано в УФНС России по Омской области в апелляционном порядке, которое, как уже было отмечено выше, 21.06.2010 вынесло решение № 16-18/01298 ЗГ, в связи с чем срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании решения Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, надлежит исчислять с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (в настоящем случае с 21.06.2010).

Кроме того, в вышеупомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся иные обстоятельства, отличные от настоящего дела. По этому же основанию подлежит и отклонению ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 по делу № А58-2053/08-0325.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что срок для обжалования решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП нужно исчислять с 16.06.2011 является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения и может быть устранена путем подачи в суд первой инстанции соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что им была подана апелляционная жалоба не на все решение нижестоящего налогового органа, а только на его часть.

Между тем данное утверждение налогоплательщика не соответствует действительности, поскольку из содержания решения от 21.06.2010 № 16-18/012983 ЗГ следует, что решение от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП обжаловалось в апелляционном порядке налогоплательщиком в полном объеме.

То обстоятельство, что доводы, опровергающие выводы налогового органа и доначисленные суммы, были приведены налогоплательщиком лишь частично, не изменяет факт апелляционного обжалования решения Инспекции в полном объеме согласно требованиям апелляционной жалобы налогоплательщика.

Существенным моментом для проверки вопроса об обязательном досудебном урегулировании спора является не объем заявленных доводов в жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, а объем фактически оспариваемых доначислений, что, как верно отмечено судом первой инстанции, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2011 № 16240/10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он использовал свое право на досудебное разрешение спора, подав жалобу на решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий налоговый орган в мае 2011 года, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно пункту 3 статьи 101.2, пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на вступившие в силу решения нижестоящих налоговых органов подаются только в случае, если данные решения не были обжалованы в апелляционном порядке.

В настоящем конкретном случае предпринимателем была подана апелляционная жалоба на решение от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, которая рассмотрена Управлением по существу, что исключает возможность подачи жалобы после вступления решения Инспекции в силу.

При этом довод предпринимателя о возможности подачи повторной жалобы, со ссылкой на абзац 3 пункта 4 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанной нормой установлено, что повторная подача жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу производится в сроки, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. Учитывая, что налогоплательщиком было избрано апелляционное обжалование решения - повторная жалоба могла быть подана до момента вступления в силу обжалуемого решения

Помимо решения Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП заявителем оспаривается требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решение УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что вышеупомянутое требование было направлено заинтересованному лицу заказным письмом 07.07.2010, получено фактически 09.07.2010, а решение от 21.06.2010 № 16-18/012983 было получено заявителем в июне 2010 года.

С заявлением об оспаривании вышеупомянутых актов предприниматель обратился в 16.09.2011.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальный предприниматель ФИО1 на день обращения в Арбитражный суд Омской области (16.09.2010, исходя из даты штемпеля отделения почтовой связи, проставленного на конверте) с заявлением об оспаривании названных ненормативных актов пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом предпринимателем ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования заявителя о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решения УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ не соответствует действительности.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными: решения от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.07.2010 № 17200 и решения УФНС России по Омской области от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.08.2010 № 14950, то суд апелляционной инстанции считает его ошибочным, в силу следующего.

Положения действующего законодательства о налогах и сборах не предусматривают направление налогоплательщику копии постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что об упомянутом выше постановлении о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика он не знал. Доказательств, опровергающих указанный довод налогоплательщика, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 18.08.2010 № 14950 является ошибочным. Однако данный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, исходя из нижеизложенного.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки приняла последовательные меры для взыскания недоимки, пеней и штрафа.

Оспариваемое постановление налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления от 18.08.2010 № 14950 заявителем не опровергнут (в материалах дела имеются извещения о постановке в картотеку от 29.07.2010, от 20.07.2010 – т. 2 л.д.2); в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной решением Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 ДСП (с учетом решения Управления).

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика у суда апелляционной инстанции не имеются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а последний уплатил 2000 руб., то 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу № А46-11819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.01.2012, сертификат чека 49830515.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков