Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4246/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-19003/2018 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» – ФИО1 по доверенности № 458/18 от 19.04.2018 сроком действия по 15.05.2021, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзоры в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) от 14.11.2018 № 351-ГН/34 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-19003/2018 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вменяемое Обществу в вину правонарушение, выразившееся в превышении допустимой величины бездействующего фонда скважин по Нивагальскому месторождению за 2017 год, не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» не нарушало ни условий лицензии, ни положений технического проекта при пользовании недрами, учитывая, что условия лицензий и Технический проект не содержат требований, обязанностей, ограничений, показателей по бездействующему фонду скважин.

По мнению Общества, статья 10 условий Лицензий, несоблюдение которой вменено заявителю, содержит лишь общие указания на необходимость выполнения требований законодательства по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с использованием недр, следовательно, нарушение указанного условия лицензий, не влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы считает, что положение о бездействующем фонде, установленное в пункте 9.8 Правил разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 (далее – Правила № 356), не относится к требованиям по рациональному использованию и охране недр, а положения технического проекта на разработку Нивагальского месторождения не предусматривают обязательств и ограничений по величине бездействующего фонда.

Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» осуществляет разработку Нивагальского месторождения на территории Нижневартовского и Сургутского районов ХМАО-Югры по трем лицензиям: ХМН00508 НЭ (ФИО2), ХМН00479НЭ (ФИО3) и ХМН 00514 НЭ (Лас-Еганский ЛУ).

Статьей 10 Условий пользования недрами (приложение №1 к лицензии ХМН 00508 НЭ от 30.12.2015) предусмотрено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Аналогичное требование к пользователю недр - ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» также установлено в статье 10 Условий пользования недрами приложения №1 к лицензии ХМН 00479 НЭ и приложения №1 к лицензии ХМН 00514 НЭ.

Административным органом установлено, что отклонение величины бездействующего фонда скважин по Нивагальскому месторождению за 2017 год превысило количество, допустимое Правилами разработки месторождений углеводородного сырья, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 (далее – Правила № 356).

Так, протоколом заседания рабочей группы по мониторингу выполнения проектных показателей разработки нефтяных месторождений ХМАО-Югры при Отделе геологии и лицензирования по ХМАО-Югре, Департамента по недропользованию по УрФО от 05.06.2018 №6 (п.4 стр. 10) отмечено, что бездействующий фонд по Нивагальскому месторождению за 2017 год составил 12.3 %.

Согласно таблице п.8.5 госплановской формы использование скважин Нивагальского месторождения за 2017 (ТПП «ЛНГ»+ТПП «ПНГ») эксплуатационный фонд скважин составил 839 шт. (552+287), действующий фонд составил 708 шт. (499+209), бездействующий фонд скважин составил 103 шт.(51+52). Таким образом, бездействующих фонд скважин по Нивагальскому месторождению за 2017 год составил 12.3% (103:839*100%). Тогда как пунктом 9.8 Привил № 356 установлено, что допустимая величина бездействующего фонда скважин в процентах от количества скважин эксплуатационного фонда составляет 10% при фактическом эксплуатационном фонде скважин более 500 шт.

В рассматриваемом случае отклонение по количеству бездействующих скважин на Нивагальском месторождении за 2017 превысило допустимое пунктом 9.8 Правил №356 на 2,3%, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении № 606-ГН/42 от 06.11.2018.

Усмотрев в действиях Общества нарушение пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пункта 9.8. Правил № 356, административный орган постановлением от 14.11.2018 № 351-ГН-34 привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением и полагая, что оно является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, пользующиеся недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства о недрах.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулируются Законом о недрах, в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В статьях 7 и 11 указанного Закона предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части содержат условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона о недрах. Так, согласно пунктам 1, 10 части 2 статьи 22 указанного Закона обязанностями недропользователей является: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Из материалов дела следует, что Общество имеет три лицензии на разработку Нивагальского месторождения на территории Нижневартовского и Сургутского районов ХМАО-Югры: ХМН00508 НЭ (ФИО2), ХМН00479НЭ (ФИО3) и ХМН 00514 НЭ (Лас-Еганский ЛУ).

Статьей 10 Условий пользования недрами (приложение №1 к указанным выше лицензиям) установлено, что пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 23.2 Закона о недрах предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 356 утверждены Правилами разработки месторождений углеводородного сырья.

Поскольку статья 23.2 Закона о недрах воспроизведена в разделе закона «III Рациональное использование и охрана недр», следовательно, возложение на недропользователя обязанности выполнения Правил № 356 осуществлено в целях рационального использования и охраны недр.

В соответствии с Правилами № 356 к эксплуатационному фонду относятся добывающие и нагнетательные скважины, находящиеся в отчетный период в действующем, бездействующем фонде или в ожидании освоения.

Действующими считаются скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде находятся дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

Бездействующими считаются скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце отчетного периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в отчетном году и до начала года (пункты 9.3 – 9.6 Правил).

Пунктом 9.8 Правил № 356 регламентированы допустимые величины бездействующего фонда скважин в процентах от количества скважин фактического эксплуатационного фонда, т.е. общего количества действующего и бездействующего фонда. Допустимая величина бездействующего фонда скважин при эксплуатационном

фонде скважин более 500 шт. составляет 10 процентов.

Между тем материалами административного дела, в том числе, протоколом заседания рабочей группы по мониторингу выполнения проектных показателей разработки нефтяных месторождений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при Отделе геологии и лицензирования, Департамента по недропользованию по УрФО от 05.06.2018 и протоколом заседания Западно – Сибирской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 19.12.2017 № 84-17 о согласовании дополнения к технологической схеме разработки Нивагальского нефтяного месторождения ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» подтверждается, что отклонение по количеству бездействующих скважин на Нивагальском месторождении за 2017 год превысило допустимое пунктом 9.8 Правил отклонение на 2,3%.

Таким образом, учитывая, что обязанность Общества по соблюдению правил охраны недр при пользовании недрами на Нивагальском месторождении предусмотрена пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона о недрах и также установлена в статье 10 Условий пользования недрами к лицензиям ХМН 00508 НЭ, ХМН 00479 НЭ, ХМН 00514НЭ, а Общество, в нарушение указанных норм осуществляло пользование недрами на Нивагальском месторождении в 2017 году с превышением допустимой величины бездействующего фонда скважин на 2,3%, т.е. с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП

Тот факт, что пункт 9.8 Правил № 356 закреплен в разделе IXданных правил «Учет фонда скважин», вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о том, что данное требование Правил не направлено на охрану недр, поскольку в силу положений статей 22, 23.3 Закона о недрах допустимая величина бездействующего фонда скважин от эксплуатационного установлена в целях охраны недр и обязательна для всех недропользователей без исключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что положение о бездействующем фонде не относится к требованиям по рациональному использованию и охране недр, учитывая, что требования Закона о недрах, в том числе лицензионные условия, направлены исключительно на обеспечение рационального использования и охраны недр, в связи с чем хозяйствующий субъект обязан их выполнить.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по делу № А75-19003/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер