Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу № А46-15042/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управление Роспотребнадзора по Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКО-Центр»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Екимова О.С., паспорт 52 03 558208, выдан 09.08.2003 УВД № 1 по ЦАО г. Омска, доверенность от 08.07.2008 сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «СКО-Центр» - Мотовилов А.Н., паспорт 52 03 072616, выдан 08.07.2002 УВД № 2 ЦАО г. Омска, доверенность от 04.07.2008 сроком действия на один год.

УСТАНОВИЛ :

Решением от 25.07.2008 по делу №А46-15042/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетвории заявленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган) требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СКО-Центр» (далее – ООО «СКО-Центр», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Основанием к отказу в удовлетворении заявленного административным органом требования, как следует из оспариваемого судебного акта, послужило отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия производимой ООО «СКО-Центр» продукции требованиям государственных стандартов.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на отсутствие оснований для отказа в привлечении ООО «СКО-Центр» к административной ответственности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на то, что неопределение на предприятии массовой доли белка в молоке является нарушением п.4.6 ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье – сырье» и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которого в полном объеме доказано материалами дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для отмены оспоренного решения суда в порядке п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ является тот факт, что решение по настоящему делу, полученное Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.08.2008, не подписано судьей, принявшим данный судебный акт.

Представитель Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «СКО-Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В выступлении в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СКО-Центр» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СКО-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска 25.12.1997 за основным государственным регистрационным номером 1025500743520.

19 июня 2008 года на основании распоряжения начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Омской области в Таврическом районе Якусова Ю.Н. № 48 от 19.05.2008 сотрудниками заявителя была проведена внеплановая проверка деятельности принадлежащего ООО «СКО-Центр» завода по производству сливочного масла, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, село Азово, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 50, в ходе которой установлен факт производства, хранения и поставки заинтересованным лицом продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

По результатам проверки, заместителем начальника ТО Роспотребнадзора по Омской области в Таврическом районе был составлен протокол № 11/7-2008 от 19.06.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СКО-Центр» к административной ответственности.

25.07.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе наличие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть зафиксированы протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье -сырье» базисная общероссийская норма массовой доли жира молока должна составлять 3,4%, а базисная норма массовой доли белка - 3,0%.

Требования, закрепленные в ГОСТах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной стоимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует, что выявленный в результате проведенной административным органом проверки факт неопределения обществом белка в сырье проверяющие сочли образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По убеждению подателя жалобы, наличие состава вышеназванного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19.06.2008;

- объяснением законного представителя ООО «СКО-Центр» Пичугиной Е.А. о том, что выявленные нарушения буду устранены в кратчайшие сроки, указанные в протоколе, замечаний к протоколу обозначено не было;

- актом по результатам мероприятий по надзору №48 от 19.06.2008, с которым ознакомлена директор ООО «СКО-Центр» Пичугина Е.А.

Согласно пункту 9 Положения о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 (далее -Положение) проверки и расследования осуществляются должностными лицами и специалистами органов государственного надзора и контроля по вопросам, относящимся к их компетенции, в соответствии с методическими и инструктивными документами, утвержденными в установленном порядке органами государственного надзора и контроля.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.7 ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье» определение массовой доли белка осуществляется по ГОСТ 25179 и ГОСТ 23327. а отбор образцов (проб) и подготовка их к анализу осуществляется по ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукта. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу». ГОСТ 13928-84 «Молоко и сливки заготовляемые. Правила приемки, методы отбора проб и подготовка их к анализу».

Как установлено пунктом 15 Положения, отбор образцов продукции и иных материалов, необходимых для оценки ее качества, безопасности, условий изготовления и оборота, проведение исследований (испытаний) и оформление их результатов осуществляются в соответствии с нормативными документами, устанавливающими требования к отбору, методам и методикам исследований (испытаний) продукции и оценки полученных результатов. Проведение исследований (испытаний) продукции и иных материалов осуществляется в лабораториях (испытательных центрах) органов государственного надзора и контроля, а при необходимости в других лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

Однако, в нарушении вышеизложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, при осуществлении Управлением Роспотребнадзора по Омской области проверки деятельности общества, занимающегося производством сливочного масла, отбор образцов у ООО «СКО-Центр» отдельных партий масла коровьего (конечного продукта производства) в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов не проводился.

Протоколы взятия проб и акты отбора образцов, фиксирующие отсутствие в сырье белка не составлялись.

Лабораторные исследования на предмет несоответствия производимой обществом продукции требованиям ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье» не проводились.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства пояснение административного органа о том, что факт нарушения ООО «СКО-Центр» требований ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье» был обнаружен сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Омской области путем визуального осмотра помещения принадлежащего заинтересованному лицу завода по производству сливочного масла, расположенного по адресу: Омская область. Азовский немецкий национальный район, село Азово, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 50, поскольку подобный «визуальный осмотр» не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на объяснение законного представителя ООО «СКО-Центр» Пичугиной Е.А. о том, что выявленные нарушения будут устранены в кратчайшие сроки, указанные в протоколе, и акт по результатам мероприятий по надзору №48 от 19.06.2008, с которым ознакомлена директор ООО «СКО-Центр» Пичугина Е.А., как на надлежащие доказательства совершения ООО «СКО-Центр» вменяемого правонарушения, в связи с тем, что о непроведении на предприятии деятельности по определению белка в сырье, они не свидетельствуют, и факт производства, хранения и поставки заинтересованным лицом продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не доказывают.

При указанных обстоятельствах и отсутствии в материалах дела каких-либо объективных данных, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о событии правонарушения (несоответствия производимой ООО «СКО-Центр» продукции требованиям государственных стандартов) и вине Общества в его совершении, по убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Омской области не имеется.

Кроме того, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу, полученное Управлением Роспотребнадзора по Омской области 04.08.2008, не подписано судьей, принявшим данный судебный акт, поскольку изложенное не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Согласно статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и должно быть написано от руки или выполнено с помощью технических средств. Решение подписывается судьей, выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии принятого арбитражным судом решения.

Имеющееся в материалах дела решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу №А46-15042/2008 (лист дела 49-53) подписано судьей Пермяковым В.В.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу №А46-15042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко