Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4256/2019) акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (далее – АО «ЮТЭК-РС», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 в виде резолютивной части по делу № А75-21176/2018 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 15.11.2018 № 134 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-054/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 в виде резолютивной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

01.04.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Общества изготовлено мотивированное решение по делу № А75-21176/2018.

При принятиирешения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, из того, что наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, и из того, что основания для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что гаражный бокс ФИО1 на момент обращения в АО «ЮТЭК-РС» фактически был присоединен к электрическим сетям, принадлежащим ГСК «Автомобилист», а сети электроснабжения ГСК «Автомобилист» присоединены к сетям АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» (опосредованное присоединение), в связи с чем, с учетом однократности технологического присоединения, основания для повторноготехнологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 отсутствуют.

Заявитель обращает внимание на то, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении максимальной мощностиприсоединенныхэнергопринимающих устройств, что позволило бы сетевой организации в соответствии с законодательством об энергетике осуществить новое технологическое присоединение.

По мнению Общества, заявителем не допущено нарушение срока направления договора на технологическое присоединение, поскольку между АО «ЮТЭК-РС» и ФИО1 вообще не заключался договор на технологическое присоединение в связи с тем, что электроснабжение гаражного бокса ФИО1 возобновлено через ранее присоединенные к сетевой организации электрические сети на основании документов, выданных АО «ЮТЭК-РС» в соответствии с пунктом 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что именно АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» в рамках исполнения обязательств перед Обществом по агентскому договору от 26.03.2018 № 8129-пр/18 предоставило информацию о том, что ФИО1 уже присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через сети ГСК «Автомобилист», а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках указанного договора, в связи с чем принятие судебного акта по требованию заявителя об оспаривании постановления от 15.11.2018 № 134 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-054/2018 непосредственно затрагивает интересы АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» и может повлиять на права и обязанности указанного лица, как следствие, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителяо привлечении к участию в деле АО «ЮТЭК - Нижневартовский район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества Управлением в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исходя из наличия по делу № А75-21176/2018 мотивированного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в апелляционной жалобе оспаривает как законность резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019, так и законность и обоснованность мотивированного решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ФИО1 от 24.09.2018 № 1403-ж, указывающее на признаки нарушения Обществом Правил, из содержания которого следует, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса, находящегося по адресу: Нижневартовский район, посёлок городского типа Новоаганск, улица Центральная, дом 129, строение 1022, порядковый номер № 112 (далее – гаражный бокс).

ФИО1 07.05.2018 подана заявка на осуществление технологического присоединения гаражного бокса.

В ответ на вышеуказанную заявку АО «ЮТЭК-РС» направлен ответ от 04.06.2018 № 01-04/4003 об отказе в осуществлении технологического присоединения, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.Кроме того, сообщает, что вышеуказанный гараж находится на территории ГСК «Автомобилист», технологическое присоединение которого выполнено от трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, находящейся на балансе ГСК «Автомобилист». Расчет за электроэнергию производится по общему счетчику, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ.

По результатам рассмотрения заявления Управлением в действиях АО «ЮТЭК-РС» выявлено нарушение Правил, выразившееся в необоснованном отказе от заключения договора технологического присоединения гаражного бокса, указанного в заявке ФИО1, а также в нарушении срока направления Обществом проекта договора на технологическое присоединение в адрес заявителя.

15.11.2018 антимонопольным органом вынесено постановление № 134 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.15-19).

Полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле АО «ЮТЭК - Нижневартовский район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принятие судебного акта по требованию Общества об оспаривании постановления от 15.11.2018 № 134 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-054/2018 может повлиять на права и обязанности АО «ЮТЭК-Нижневартовский район».

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что именно АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» в рамках исполнения обязательств перед Обществом по агентскому договору от 26.03.2018 № 8129-пр/18 предоставило информацию о том, что ФИО1 уже присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через сети ГСК «Автомобилист», а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках указанного договора, в связи с чем принятие судебного акта по требованию заявителя об оспаривании постановления от 15.11.2018 № 134 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-054/2018 непосредственно затрагивает интересы АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» и может повлиять на права и обязанности указанного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле АО «ЮТЭК - Нижневартовский район» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чтоОбществом отказано ФИО1 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с тем, что технологическое присоединение гаражного бокса, находящегося по адресу: Нижневартовский район, поселок городского типа Новоаганск, улица Центральная, 129, строение 1022, порядковый номер № 112, на территории и в составе ГСК «Автомобилист» выполнено от трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ, находящейся на балансе ГСК «Автомобилист». Расчет за электроэнергию производится по общему счетчику, установленному в РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ.

Так, отношения в сфере электроэнергетики регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Правилами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии пунктом 8 (5) Правил в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Учитывая правовую природу гаражно-строительного кооператива, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеприведенные нормы распространяются и на отношения между ГСК и сетевой организацией.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что гаражный бокс ФИО1 на момент обращения в АО «ЮТЭК-РС» фактически был присоединен к электрическим сетям, принадлежащим ГСК «Автомобилист», а сети электроснабжения ГСК «Автомобилист» присоединены к сетям АО «ЮТЭК-Нижневартовский район» (опосредованное присоединение), в связи с чем, с учетом однократности технологического присоединения, основания для повторного технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 30.03.2018 ГСК «Автомобилист» ликвидирован (ГРН 2188617122274, дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащей указанные сведения, 30.03.2018).

В связи с ликвидацией указанного юридического лица, как стороны хозяйственных отношений, ФИО1 не имел возможности пользоваться электрическими сетями,принадлежащими ГСК «Автомобилист».

Ранее гаражный бокс ФИО1 непосредственно к сетям АО «ЮТЭК-РС» подключен не был.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае технологическое присоединение осуществлено именно в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих ГСК «Автомобилист», а не ФИО1, следовательно, повторность технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 в рассматриваемой ситуации отсутствует.

В связи с этим ФИО1 обоснованно обратился в АО «ЮТЭК-РС», как собственник гаражного бокса, с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу пункта 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Принимая во внимание, что заключение договора технологического присоединения является обязательным для сетевой организации, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что после обращения ФИО1 вАО «ЮТЭК-РС» Общество обязано было выполнить мероприятия по технологическому присоединению гаражного бокса указанного физического лица.

Утверждения заявителя о том, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об увеличении максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что позволило бы сетевой организации в соответствии с законодательством об энергетике осуществить новое технологическое присоединение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Общества в заключении договора технологического присоединения гаражного бокса, указанного в заявке ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что антимонопольным органом в действиях заявителя установлено нарушение срока направления проекта договора на технологическое присоединение в адрес заявителя.

Согласно пункту 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Заявка ФИО1 о заключении договора технологического присоединения гаражного бокса подана 07.05.2018, в свою очередь, договор на технологическое присоединение гаражного бокса, указанного в заявке, подписан не был.

При этом ссылки Общества на то, что заявителем не допущено нарушение срока направления договора на технологическое присоединение, поскольку между АО «ЮТЭК-РС» и ФИО1 вообще не заключался договор на технологическое присоединение в связи с тем, что электроснабжение гаражного бокса ФИО1 возобновлено через ранее присоединенные к сетевой организации электрические сети на основании документов, выданных АО «ЮТЭК-РС» в соответствии с пунктом 59 Правил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство только подтверждает факт неисполнения Обществом предусмотренной пунктом 15 Правил обязанности направить в адрес ФИО1 для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «ЮТЭК-РС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований законодательства об электроэнергетике, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления от 15.11.2018 № 134 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-09-054/2018 отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 по делу № А75-21176/2018, а также мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 по делу № А75-21176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов