Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4257/2012) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2012 по делу № А75-971/2012 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Теплосетьмонтаж», ОГРН <***> (далее – ОАО «ТСМ»; Общество; заявитель)

к РО ФСФР в УрФО

о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 62-11-567/ПН,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

ОАО «ТСМ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к РО ФСФР в УрФО о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 62-11-567/ПН, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ФСФР в УрФО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что Обществом неоднократно было совершено правонарушение в области рынка ценных бумаг, в связи с чем, применение к нему устного замечания не будет отвечать целям административного наказания.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ОАО «ТСМ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2011 в отдел по контролю за раскрытием информации участниками рынка ценных бумаг поступила жалоба ООО «ПОРАДА МЕНЕДЖМЕНТ» о нарушении ОАО «ТСМ» норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, что выражается в нераскрытии в сети Интернет сообщений о проведении годового общего собрания акционеров, акционерам не направляются извещения о проведении годового общего собрания акционеров.

В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в УрФО № 62-11-322-08/пч от 08.06.2011 в период с 08.06.2011 по 18.08.2011 проведена камеральная проверка деятельности ОАО «ТСМ» по вопросу соблюдения требований законодательства об акционерных обществах, установленных федеральными законами.

Обществу было направлено предписание исх. № 62-11-СФ-08/6117 от 08.06.2011 о предоставлении документов, на которое своевременно поступил ответ от 24.06.2011 вх. № 62-11-4127 с приложением копий документов, перечень которых приведен в оспариваемом постановлении (л.д.11).

В ходе анализа имеющихся в РО ФСФР России в УрФО сведений и поступивших в рамках камеральной проверки выявлено следующее:

- решение о проведении общего годового собрания акционеров по итогам 2010 года принято на заседании Совета директоров 16.05.2011 (протокол от 16.05.2011г.). На данном заседании определена дата проведения общего годового собрания акционеров – 24.06.2011, дата составления списка акционеров, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров – 20.05.2011, утвержден текст сообщения о проведении годового общего собрания акционеров;

- сообщение о проведении годового общего собрания акционеров 18.05.2011 опубликовано в газете «Маркет – Пресс», что не соответствует требованиям устава Общества;

- в нарушение пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устава в тексте утвержденного сообщения о проведении собрания отсутствует дата составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров;

- в тексте раскрытых в сети Интернет и ленте новостей сообщений о существенном факте «Дата закрытия реестра», сообщение о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Решение Совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров» неверно указана дата составления протокола заседания Совета директоров;

- в ленте новостей сообщение о существенном факте «Дата закрытия реестра», сообщение о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Решение Совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров» раскрыты 08.06.2011 с нарушением срока на 22 дня;

- дата составления протокола годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, указанная в тексте раскрытого существенного факта (27.06.2011) не соответствует дате протокола, указанной в тексте раскрытого годового отчета за 2010 год (24.06.2011).

В связи с выявленными нарушениями 19.08.2011 РО ФСФР России в УрФО направило в адрес Общества предписание исх. № 62-11-СФ-08/9679 от 19.08.2011 об устранении нарушения законодательства, которое получено Обществом 01.09.2011 (что подтверждается почтовым уведомлением № 6209944506685).

Срок для исполнения предписания установлен по 03.10.2011 – в течение 30 календарных дней.

При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 04.10.2011 выявлено:

- на странице в сети Интернет http: // avista. ur. ru не приведена в соответствие информация, раскрытая в тексте существенного факта «Решения общего собрания акционеров» и годовом отчете Общества (дата составления протокола годового общего собрания акционеров);

- не раскрыто на странице в сети Интернет http: // avista. ur. ru и Ленте новостей сообщение о существенном факте «Дата закрытия реестра», сообщение о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Решения Совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров» с достоверной датой составления протокола заседания Совета директоров (16.05.2011);

- по состоянию на 11.10.2011 (с учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160) дополнительно установлено: Обществом не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания (скриншот страницы в сети Интернет, подтверждающие исполнение предписания, отчет о принятых мерах).

В связи с указанным обстоятельством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 62-11-766/пр-ап от 15.11.2011 по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

01.12.2011 заместитель руководителя РО ФСФР России в УрФО, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ТСМ», вынес постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО «ТСМ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

23.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам» (далее – Положение № 317) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно пункту 5.3.7 Положения № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

В Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и в пункте 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее – Положение № 06-117/пз-н), обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета возложена на эмитента.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 06-117/пз-н данное положение регулирует состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом, раскрытия информации на этапах процедуры эмиссии эмиссионных ценных бумаг, раскрытия информации в форме проспекта ценных бумаг, ежеквартального отчета эмитента ценных бумаг и сообщений о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг, а также устанавливает требования к порядку раскрытия эмитентами иной информации об исполнении обязательств эмитента и осуществлении прав по размещаемым (размещенным) ценным бумагам.

Пунктом 1.6 Положения № 06-117/пз-н определено, если иное не установлено Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Ссылка на раздел (разделы), содержащий информацию, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, либо ссылка на указанную ссылку должна быть размещена на главной (начальной) странице в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5.1. Положения № 06-117/пз-н обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в порядке, предусмотренном данным Положением, распространяется: а) на эмитентов, в отношении ценных бумаг которых осуществлена регистрация хотя бы одного проспекта ценных бумаг; б) на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500; в) на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и/или муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц; г) на эмитентов, биржевые облигации которых допущены к торгам на фондовой бирже.

На основании вышеизложенного, согласно подпункту «б» пункта 5.1 Положения № 06-117/пз-н, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета.

Из положений пунктов 6.1, 8.6 Положения № 06-117/пз-н общество обязано раскрыть информацию в форме существенных фактов и сведений, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента.

В пункте 8.2.4 Положения № 06-117/пз-н акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В пункте 2 этой же статьи правового акта определено, что в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в адрес Общества было направлено предписание от 19.08.2011 № 62-11-СФ-08/9679 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации, путем:

- приведения на странице в сети Интернет к соответствию информации, раскрытой в тексте существенного факта «Решения общего собрания акционеров» и годовом отчете Общества (дата составления протокола годового собрания акционеров);

- раскрытия на странице в сети Интернет и ленте новостей сообщений о существенном факте «дата закрытия реестра», сообщение о сведении, которое может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг эмитента «Решения Совета директоров о созыве годового общего собрания акционеров» с достоверной датой составления протокола заседания Совета директоров;

- принятия мер, направленных на недопущение выявленных нарушений в дальнейшей деятельности Общества;

- представления в административный орган документов, подтверждающих исполнения предписания (скриншот в сети Интернет, подтверждающий проведение на странице в сети Интернет к соответствию информации, раскрытой в тексте существенного факта «Решения общего собрания акционеров» и годовом отчете Общества, отчет о принятых мерах).

Предписание получено Обществом 01.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62099440506685.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что при осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 04.10.2011 выявлено:

Таким образом, Обществом обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства в срок, установленный в предписании, не исполнена.

Указанное обстоятельство установлено протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа, в материалах дела не имеется, что, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и рассмотрев заявление ОАО «ТСМ» об освобождении от административного наказания, посчитал, что материалы дела не подтверждают факт причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, признал правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем судом первой инстанции, дана правомерная оценка отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий, принято во внимание отсутствие вредных последствий.

Учитывая, что совершенное правонарушение не содержит опасной угрозы для общественных отношений, в том числе интересам акционеров, а также, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно расценил совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ отменил оспариваемое постановление.

Несмотря на то, что заявитель во исполнение предписания не в полном объеме исполнил предписание, что формально является нарушением установленного порядка информации, но ни одно из этих нарушений не повлекло ущемления или нарушения охраняемых законом прав и интересов, в том числе акционеров.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Признавая незаконным и отменяя обжалуемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

В связи с изложенным, судом сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение в полном объеме в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в данном случае положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судом апелляционной инстанции не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы административного органа том, что вменяемое Обществу административное правонарушение не соответствует критериям малозначительности.

Ссылка административного органа на невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по причине того, что Общество ранее уже было освобождено от административной ответственности, в связи с применением малозначительности подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией, поскольку названное обстоятельство могло быть учтено в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность. Однако своего отражения в оспариваемом постановлении не нашло.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.03.2012 по делу № А75-971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков