Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4269/2014, 08АП-4273/2014) Негосударственного образовательного частного учреждения «Галатея» (далее – НОУ «Галатея», Учреждение, заявитель, автошкола), а также общества с ограниченной ответственностью «Машинка плюс» (далее – ООО «Машинка плюс», Общество, заявитель, автошкола) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-11341/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Класс-В», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Класс-В», заявитель, автошкола), НОУ «Галатея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Машинка плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Некоммерческой организации негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Престиж», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – НО НОУ Автошкола «Престиж», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сентябрь», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Центр Лидер», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Центр Лидер», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Сибирь 72», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сибирь 72», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Авто-Курс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Авто-Курс», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «А-Класс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «А-Класс», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Учебно-производственный комбинат «Автомобилист», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УПК «Автомобилист», заявитель, автошкола), общества с ограниченной ответственностью «Автошкола ФОРСАЖ», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Автошкола Форсаж», заявитель, автошкола)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС по Тюменской области, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью СТ «Вега», общества с ограниченной ответственностью «Мира», общества с ограниченной ответственностью «Машинка», общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Авангард», общества с ограниченной ответственностью «ГаранТ», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто», НОУ ЦНПС «Мобилес», некоммерческого партнерства «Союз автомобильных школ Тюменской области»,

об оспаривании решения от 23.08.2013 № К13/66-11 и предписаний от 23.08.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от НОУ «Галатея» - ФИО1 директор, полномочия подтверждены приказом № 1 от 20.05.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Машинка плюс» - ФИО2 директор, полномочия подтверждены протоколом общего собрания № 1 от 26.07.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте им времени судебного разбирательства, представители не явились,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Класс-В» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.08.2013 по делу № К13/66-11.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, а также дела № А70-12608/2013, А70-12609/2013, А70-12641/2013, А70-12642/2013, А70-12643/2013, А70-12644/2013, А70-12645/2013, А70-12646/2013, А70-12647/2013, А70-12691/2013 по заявлениям НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ» к УФАС по Тюменской области о признании незаконным решения от 23.08.2013 № К 13/66-11 объединены в одно производство, объединенному производству присвоен номер № А70-11341/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью СТ «Вега», общество с ограниченной ответственностью «Мира», общество с ограниченной ответственностью «Машинка», общество с ограниченной ответственностью «Автошкола Авангард», общество с ограниченной ответственностью «ГаранТ», общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто», НОУ ЦНПС «Мобилес» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 в удовлетворении требований заявителей отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что для установления согласованности действий достаточно выявить внешние фактические обстоятельства, сопровождающие совершение действий, которые в настоящем случае выражаются в том, что перечисленные выше организации-заявители одновременно, с 01.01.2013, устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на услугу по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», результатом чего могло явиться ограничение конкуренции на рынке соответствующих услуг, а также ущемление интересов потребителей таких услуг.

Суд первой инстанции указал, что единообразное и одновременное повышение цен на указанную выше услугу соответствует интересам как тех автошкол, которые в 2012 году оказывали услуги по более «низким» ценам (от 17 000 до 23 000 руб.), так и интересам автошкол, стоимость услуги у которых уже составляла 25 000 руб., поскольку последние не имели ценового преимущества и являлись менее конкурентоспособными по ценовому предложению, а первые за счет резкого повышения цен получали выгоду в форме дополнительной прибыли.

Суд первой инстанции также отметил, что состав комиссии антимонопольного органа, которым было принято оспариваемое решение, являлся законным и соответствовал требованиям приказа УФАС по Тюменской области от 27.05.2013 № 233.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», ООО «Автошкола Форсаж», НО НОУ Автошкола «Престиж» и ООО «УПК «Автомобилист» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Впоследствии ООО «УПК «Автомобилист», НО НОУ Автошкола «Престиж» и ООО «Автошкола Форсаж» заявлены ходатайства об отказе от апелляционных жалоб со ссылкой на то, что названные заявители признают факт наличия в своих действиях нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) и просят принять отказы от апелляционных жалоб, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, от 28.04.2014, от 05.05.2014 апелляционные жалобы ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола Форсаж», НО НОУ Автошкола «Престиж» возвращены заявителям.

НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» в апелляционных жалобах, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, НОУ «Галатея» настаивает на том, что Учреждение не принимало участия в устном соглашении о базовой стоимости обучения, поскольку соответствующая цена на предоставляемые последним услуги была установлена данной автошколой еще в 2010 году при утверждении программ обучения, и обусловлена реальными затратами Учреждения на приобретение материальной базы и учебных материалов, необходимой для оказания соответствующих услуг высокого уровня качества, затратами на подготовку работников и разумным уровнем выручки от оказания услуг. НОУ «Галатея» указывает, что у Учреждения отсутствовали объективные основания для пересмотра стоимости обучения в 2013 году, поэтому повышение стоимости соответствующих услуг у других участников рынка до уровня цен, установленных НОУ «Галатея», не свидетельствует о сговоре автошкол и об участии в таком сговоре НОУ «Галатея».

ООО «Машинка плюс» в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции, также ссылается на то, что базовая стоимость обучения водителей автотранспортных средств категории «В» в размере 25 000 руб. установлена им еще в 2010 году, с момента начала осуществления образовательной деятельности. Общество указывает, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности установления стоимости именно в таком размере, как и доказательства, опровергающие тот факт, что в 2013 году у ООО «Машинка плюс» отсутствовали объективные основания для повышения размера цен в соответствии с общей тенденцией на рынке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных соответственно к жалобе НОУ «Галатея» и жалобе ООО «Машинка плюс».

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку подателями жалоб не обоснована невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

До начала судебного заседания от УФАС по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле, которое бы позволило получить данный отзыв всеми участниками процесса до начала судебного заседания (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что НОУ «Галатея» не получило такого отзыва, поскольку согласно общедоступным данным сайта «Почта России» заинтересованным лицом отзыв направлен указанному участнику процесса только 06.06.2014 и до дня судебного заседания не вручен по причинам, независящим от НОУ «Галатея».

Письменные отзывы на апелляционные жалобы иными лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Заявители, не подававшие апелляционных жалоб, а также отказавшиеся от поданных апелляционных жалоб, УФАС по Тюменской области и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе анализа информации, полученной от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» в географических границах города Тюмени и Тюменского района, в том числе в рамках рассмотрения заявления физического лица на действия автошкол в 2013 году, УФАС по Тюменской области были обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так, в декабре 2012 года в электронных интернет-изданиях была опубликована статья, в которой отражено выступление представителя некоммерческого партнерства «Союз автомобильных школ Тюменской области» (далее – Союз), состоявшееся в ходе встречи представителей автошкол и депутатов Тюменской областной Думы в декабре 2012 года. Выступление содержало информацию об изменении ценовой политики при оказании услуг обучения водителей автотранспортных средств категории «В» путем установления нижней границы цены на услуги в размере 25 000 руб.

14.01.2013 в Управление поступило заявление физического лица на действия Союза и автошкол, входящих в него, выразившиеся в достижении соглашения, которое может привести к установлению или поддержанию цен на услуги обучения водителей автотранспортных средств категории «В».

В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области установлены следующие обстоятельства.

На основании представленных по запросу Управления данных, антимонопольным органом установлено, что ценовая политика автошкол в 2012 и 2013 году расходится. В 2012 году цены на услуги, установленные автошколами, варьировались от 17 000 руб. до 25 000 руб. В 2013 году автошколами установлены цены на обучение в размере от 25 000 руб. до 27 000 руб., то есть, нижняя граница цены установлена в размере, обозначенном представителем Союза в своем выступлении.

Увеличение цены в размере «не менее 25 000 рублей» автошколы обосновали следующим: увеличение арендных платежей, рост цен на ГСМ, рост коммунальных платежей, увеличение заработной платы работников, рост стоимости обслуживания и ремонта транспортных средств, увеличение требований к материально-технической базе автошкол, увеличение часов вождения, увеличение суммы налогов, необходимость уплаты членских взносов в Союз, невозможностью осуществлять качественное обучение по менее низкой цене.

В результате анализа представленной информации Управлением установлено, что автошколы, являющиеся членами Союза, в декабре 2012 года достигли устного соглашения об установлении нижней границы цены на услугу в размере 25 000 руб. Достигнутое соглашение реализовано автошколами в период с 01.01.2013 по 02.02.2013, что привело к ограничению ценовой конкуренции на товарном рынке услуг по обучению водителей автотранспортных средств категории «В».

Управление пришло к выводу, что действия по установлению цены на соответствующую услугу не ниже 25 000 руб. совершены автошколами, являющимися независимыми участниками одного рынка, относительно единообразно и синхронно, в то время как причины, указанные автошколами в обоснование установления цены, не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами Управлением сделан вывод о том, что в действиях автошкол, выразившихся в достижении устного соглашения по установлению нижней границы цены услуги и в участии в таком соглашении, имеются признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Приказом Управления от 27.05.2013 № 233 возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № К13/66-11.

Комиссия УФАС по Тюменской области в ходе рассмотрения дела № К13/66-11 16.07.2013 и 12.08.2013 заслушала доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и пришла к выводу о наличии и доказанности факта нарушения автошколами пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, который зафиксировала в решении от 23.08.2013 № К13/66-11 (т.1 л.д.8-29).

23.08.2013 на основании решения № К 13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в отношении НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ», ООО «Класс-В» были выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с изложенными выше выводами Управления и полагая, что решение от 23.08.2013 № К13/66-11 и предписания от 23.08.2013 являются незаконными и необоснованными, НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ», ООО «Класс-В» обратились с соответствующими заявлениями в Арбитражный суд Тюменской области.

06.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявители (в том числе, податели апелляционных жалоб) оспаривают законность решения УФАС по Тюменской области, которым действия автошкол, входящих в некоммерческое партнерство «Союз автомобильных школ Тюменской области», признаны согласованными в части поддержания минимальной цены на услугу и нарушающими конкуренцию, и предписания УФАС по Тюменской области, которыми на заявителей (и, в частности, на НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс») возложена обязанность прекратить ограничивающие конкуренцию соглашения и совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ действие законодательства о защите конкуренции распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Как следует из материалов дела и из оспариваемого решения от 23.08.2013 № К13/66-11, основанием для признания действий заявителей нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ стал установленный антимонопольным органом факт наличия между автошколами, входящими в Союз, устного соглашения об установлении и поддержании на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории г. Тюмени и Тюменского района нижней границы цены, синхронное исполнение которого с января 2013 года привело к установлению и поддержанию базовой цены на соответствующую услугу в размере 25 000 руб.

При этом изложенный выше вывод (о наличии соглашения и об осуществлении согласованных действий) подтверждается приведенными в решении от 23.08.2013 № К13/66-11 графиками, схемами, таблицами, следует из анализа содержания и периодичности издания приказов обозначенных выше автошкол об установлении стоимости обучения на спорный период, а также из сообщения представителя некоммерческого партнерства «Союз автомобильных школ Тюменской области», сделанного в декабре 2012 года, опубликованного в средствах массовой информации и послужившего основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выявления нарушений антимонопольного законодательства.

Так, системный анализ приказов автошкол (в том числе, приказа НОУ «Галатея» № 23 от 01.01.2013 – т.13 л.д.66 и приказа ООО «Машинка плюс» № 1 от 01.01.2013 – т.13 л.д.109) позволяет сделать вывод о том, что в 2012 году установленные автошколами цены на услуги варьировались от 17 000 руб. до 25 000 руб., в то время как в 2013 году цены на обучение были синхронно подняты до размера от 25 000 руб. до 27 000 руб.

При этом указанные автошколами-заявителями в представленных антимонопольному органу возражениях и в заявлениях, поданных в суд первой инстанции, обстоятельства, предположительно ставшие основаниями для повышения уровня цен (в том числе, базовой цены на услугу по обучению водителей автотранспортных средств категории «В»), по своему происхождению отражают общеэкономическую ситуацию страны в целом и региона в частности (рост тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, рост цен горюче-смазочные материалы и прочее) и должны влиять на всех хозяйствующих субъектов - участников рынка.

Однако из материалов дела усматривается, что восемь из девятнадцати автошкол, входящих в Союз, цену на свои услуги в 2013 году оставили на уровне 2010-2012 годов, что противоречит общей тенденции повышения цены при условии, что причинами повышения цен действительно являлись бы такие объективные обстоятельства, как рост цен ГСМ и другие сопутствующие материалы, оборудование и услуги.

При этом доводы подателей рассматриваемых апелляционных жалоб (НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс») о том, что цены на услуги, оказываемые ими, в 2013 году остались на уровне 2010-2012 годов только потому, что данными автошколами были уменьшены затраты на ГСМ и оплату арендной платы за используемые помещения (в связи с неиспользованием отдельных помещений и территорий), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально.

В свою очередь, наличие экономической возможности у хозяйствующих субъектов оказывать услуги по цене менее 25 000 руб. подтверждается снижением стоимости обучения с апреля 2013 года автошколами ООО «Сибирь Авто», ООО «Класс-В», НОУ «Мобилес», ООО «СТ «Вега», ООО «Мира».

Следовательно, приведенные большинством хозяйствующих субъектов основания резкого и синхронного повышения цены на соответствующую услугу не являлись действительными причинами рассматриваемых спорных действий заявителей и третьих лиц по повышению уровня цены, что также свидетельствует в пользу вывода о согласованности действий соответствующих хозяйствующих субъектов.

Более того, факт наличия соглашения об установлении и поддержании на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории г. Тюмени и Тюменского района нижней границы цены в размере 25 000 руб. начиная с января 2013 года подтвержден ООО «Автошкола Форсаж», НО НОУ Автошкола «Престиж» и ООО «УПК «Автомобилист» в ходатайствах об отказе от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и в приложенных к ним письмах представителей данных организаций, в которых указано на признание данными автошколами факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в поддержании цены в пределах 25 000 руб. на образовательную услугу по программе подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» и раскаяние таких лиц в допущенном нарушении.

Таким образом, факт наличия соглашения и осуществления автошколами согласованных действий по установлению и поддержанию на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории г. Тюмени и Тюменского района нижней границы цены в размере 25 000 руб. начиная с января 2013 года подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителями, и в том числе подателями апелляционных жалоб.

При этом ссылки автошкол на договоры, свидетельствующие о том, что в спорный период услуги могли реализовываться и по цене ниже 25 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие общий вывод об осуществлении указанных выше согласованных действий по поддержанию цены, поскольку из соответствующих договоров усматривается лишь факт периодического проведения отдельными автошколами маркетинговой политики.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» о том, что в спорном периоде базовая стоимость обучения составляла 25 000 руб., но к данной стоимости действовали надбавки за индивидуальное обучение и гибкая система скидок на обучение в группе для различных категорий граждан (например, акция на сайте Выгода.ру, в соответствии с условиями которой приобретение купона стоимостью 900 руб. обеспечивало получение рассматриваемой услуги по более низкой стоимости – со скидкой до 50% от базовой стоимости обучения), поскольку указанные обстоятельства еще раз подтверждают факт установления названными автошколами общей для всех автошкол, входящих в некоммерческое партнерство «Союз автомобильных школ Тюменской области», базовой стоимости обучения, а скидки на услуги – это лишь условия уменьшения или увеличения такой стоимости.

Таким образом, антимонопольным органом доказано, что повышение одной частью автошкол с начала 2013 года стоимости обучения до уровня не ниже 25 000 руб. имело своей целью установление цены на услугу, а совершение другой частью автошкол (в том числе, НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс») действий, выразившихся в неизменении в 2013 году стоимости обучения по сравнению с 2012 годом, свидетельствует о поддержании цены на услугу. При этом действия любой из таких автошкол являются нарушающими положения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что осуществляемые автошколами на рынке оказания образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» указанные выше действия удовлетворяют совокупности условий, определенных статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и свидетельствующих о согласованности действий, поскольку единообразное и одновременное повышение цен на указанную выше услугу соответствует интересам как тех автошкол, которые в 2012 году оказывали услуги по более «низким» ценам (от 17 000 до 23 000 руб.), так и интересам автошкол, стоимость услуги у которых на 01.01.2013 уже составляла 25 000 руб., поскольку последние не имели ценового преимущества и являлись менее конкурентоспособными по ценовому предложению, а первые за счет резкого повышения цен получали выгоду в форме дополнительной прибыли, не осуществляя при этом расходов на улучшение материально-технической и учебно-методической базы.

Так, в результате установления автошколами, входящими в Союз, одинаковой базовой цены 25 000 руб., автошколы, которые действительно несут значительные фактические расходы, связанные с организацией качественного образовательного процесса, получают конкурентное преимущество в форме наличия более современной дорогостоящей технической базы (электронные доски, современные тренажеры и т.п.), что приведет к увеличению спроса на услугу данных автошкол. Автошколы, чья материально-техническая база осталась на прежнем, низком, уровне, а цена повысилась до 25 000 руб., лишаются ценового конкурентного преимущества, но получают выгоду в форме дополнительной прибыли.

Таким образом, результат осуществленных автошколами действий соответствует интересам каждого из соответствующих хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуги по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», участвующих в реализации условий такого соглашения. В то же время действия каждой из обозначенных автошкол вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов (участвующих в соглашении) и не являются, как установлено выше, следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем рынке услуг.

При этом потребители, в условиях отсутствия разницы в цене на соответствующую услугу, соотносящейся с качеством предоставляемой услуги (уровнем оснащенности материально-технической и учебно-методической базы образовательного учреждения), вынуждены руководствоваться иными критериями, отличными от качества услуги, например, местом расположения автошколы, но при этом вынуждены платить одинаково высокую цену.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, факты, выявленные и подтвержденные антимонопольным органом надлежащими доказательствами, а также то, что рынок образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории города Тюмени и Тюменского района является низкоконцентрированным, т.е. конкурентным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения УФАС по Тюменской области от 23.08.2013 № К13/66-11, признавшего действия автошкол приводящими к установлению или поддержанию цены на услугу, не соответствующими пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и препятствующими свободному ценообразованию на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В».

При этом довод подателей жалобы о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности установления стоимости названной услуги именно в соответствующем размере (25 000 руб.) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом доказывания по настоящему делу являлось не экономическое необоснованное установление цены на услуги, а заключение автошколами соглашения по установлению нижней границы цены услуги и его реализация.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, Общество и Учреждение не доказали несоответствие оспариваемых ими решения и предписаний УФАС по Тюменской области нормам действующего законодательства и нарушение указанными ненормативными правовыми актами Управления прав и законных интересов заявителей.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы поданных в суд первой инстанции заявлений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 июня 2014 годаУчитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционные жалобы НОУ «Галатея» и ООО «Машинка плюс» удовлетворению не подлежат, постольку судебные расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество и Учреждение.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2014 по делу № А70-11341/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

О.А. Сидоренко