Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4292/2021) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2021 года по делу № А46-29264/2012 (судья Сумбаева А.В.) о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23 января 2017 года по делу № А46-29264/2012, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.02.2021;

представителей арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, ФИО5 по доверенности от 14.04.2021,

установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело
№ А46-29264/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу
№ А46-29296/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Бывший руководитель должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, податель жалобы) обратился 28.02.2021 посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.37921) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичное заявление поступило в суд по почте (вх.39583 от 05.03.2021).

Оба аналогичные по содержанию заявления мотивированы тем, что в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий), исполнявшим в процедуре банкротства ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» обязанности конкурсного управляющего, вынесен обвинительный приговор, в котором содержатся выводы о совершении арбитражным управляющим преступного деяния по выводу имущества из конкурсной массы должника; названным приговором установлен факт хищения денежных средств из конкурсной массы; целью его деятельности было личное обогащение за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» возвращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, решить вопрос по существу: восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020, измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2020, установлен факт преступного корыстного умысла ФИО3 в отношении имущества ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», хищения им денежных средств из конкурсной массы.

При этом трехмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пропущен по уважительной причине, возникшей из-за обстоятельств, связанных с его личностью и обстоятельствами, не зависящими от его воли. Тот факт, что представителю ФИО1 стало известно об обвинительном приговоре не может служить основанием для начала течения трехмесячного срока на оспаривание судебного акта; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 уполномочил или иным образом дал поручение представителю ФИО6 в августе-сентябре 2020 года оспорить в порядке пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 не мог своевременно оспорить определение от 23.01.2017, поскольку с 19.07.2018 по 13.10.2020 отбывал наказание в местах лишения свободы; до февраля 2021 года ФИО1 не имел возможности подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 в связи с тем, что ему требовалось время для ознакомления с уголовным делом, приговором и апелляционным определением в отношении ФИО3

Кроме того, в указанный период действовали ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что также затрудняло соблюдение процессуальных сроков. Вопрос о восстановлении срока рассмотрен Арбитражным судом Омской области без извещения лиц, участвующих в деле, что не дало возможность заявителю либо его представителю подробно изложить все обстоятельства пропуска процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 315 статьи АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, установленные статьей 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 52, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом согласно пункту 21 Постановления, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением в суд о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу № А46-29264/2012 ФИО1 обратился 27.02.2021 (штемпель органа почтовой связи о направлении заявления вх.39583 от 05.03.2021).

В заявлениях указано, что при вынесении судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, не учитывались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу № 1- 15/2020 (1-253/2019).

К заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копия приговора не приложена.

Однако учитывая, что данный документ неоднократно прилагался представителем участников ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» ФИО6 к иным заявлениям о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, поданным в рамках данного дела, а также учитывая, что ФИО6, являясь представителем участников, также представляет интересы участника ФИО7, суд первой инстанции заключил о возможности при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обозреть в ограниченном доступе с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» материалы электронного дела №А46-29264/2012, в частности приговор Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020 (1-253/2019), а также апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 12.08.2020, поступившие в Арбитражный суд Омской области 23.09.2020 с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.138935).

Судом первой инстанции установлено, что приговор Первомайского районного суда города Омска от 27.01.2020 по делу № 1-15/2020 (1-253/2019), на который ссылается ФИО1 в обоснование настоящего заявления, вступил в законную силу 12.08.2020 (дата апелляционного определения). На апелляционном определении содержится отметка о дате выдачи копии судебного акта – 28.08.2020.

Указанное апелляционное определение согласно материалам электронного дела прошито и пронумеровано представителем участников ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» 23.09.2020.

К заявлению с вх.138935 от 23.09.2020 приложена копия нотариальной доверенности от 22.08.2017, согласно которой участники ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», в том числе ФИО1, наделили ФИО6 полномочиями на ведение уголовных дел, дела о банкротстве ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Таким образом, как указал суд первой инстанции, ФИО1 о наличии приговора Первомайского районного суда города Омска и апелляционного определения должно было быть известно в дату, когда его представитель ФИО6 получил соответствующую копию.

Поскольку в тексте апелляционного определения от 12.08.2020 содержится отметка о дате выдачи копии 28.08.2020, следовательно ФИО6 как представителю ФИО1 было известно о данном судебном акте, начиная с 28.08.2020 и не позднее 23.09.2020 (дата, когда ФИО6 прошил копию апелляционного определения для представления в арбитражный суд).

Суд первой инстанции при отсутствии доказательств обратного пришел к выводу, что датой открытия вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, является 28.08.2020.

Изложенное явилось основанием полагать, что предусмотренный статей 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истек 28.11.2020, а предельный шестимесячный срок – 28.02.2021.

Изложенное в совокупности и взаимосвязи констатировано судом о том, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но не пропустил предельный шестимесячный срок.

В рассматриваемом случае одновременно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 117, 312 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел, что предельный шестимесячный срок не пропущен, однако доказательства длительности ознакомления с материалами уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства ФИО1 не приложены.

Судом также принято во внимание, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств указан исключительно приговор суда, а не материалы уголовного дела. Кроме того, ФИО1 было известно о содержании данного приговора как минимум 28.08.2020 (дата получения копии апелляционного определения иным представителем ФИО1 – ФИО6).

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о необходимости восстановления срока для обращения с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал, что пропуск срока обусловлен длительностью ознакомления с материалами уголовного дела, а также то, что осведомленность представителя заявителя об обвинительном приговоре в отношении арбитражного управляющего ФИО3 в августе-сентябре 2020 года не может служить основанием для начала исчисления трехмесячного срока.

Судебная коллегия отмечает, что для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции.

Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1, по сути, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ему было известно о содержании данного приговора как минимум 28.08.2020, при этом указывает, что до февраля 2021 года не имел возможности обратиться с заявлением о пересмотре, ссылаясь на необходимость ознакомиться с приговором и апелляционным определением, материалами уголовного дела, а также поиск представителя и подготовки заявления, принимая во внимание отбывание наказания в период с 19.07.2018 по 13.10.2020 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, в подтверждение чего представлена справка № 022366 от 13.10.2020.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий совершить перечисленные действия (ознакомление с приговором и апелляционным определением, уголовным делом, поиск представителя и подача заявления) в кратчайший срок после освобождения из мест лишения свободы (13.10.2020), подателем жалобы не представлено, суду не раскрыто.

Сама по себе ссылка на санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, исходя из обстоятельств настоящего дела, не принимается апелляционным судом во внимание как необоснованная и неподтвержденная документально, поскольку соответствующими Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, данные Указы не распространялись на непрерывно действующие организации.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что, в то время как постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, а также последующим постановлением от 08.04.2020 № 821 сторонам было рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи, ФИО1 не представил никаких доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о выдаче необходимых документов, ознакомления с уголовным делом (незамедлительно после освобождения из мест лишения свободы).

Поиск представителя также не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 с пропуском процессуального срока на обращение с таким заявлением, и в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель не привел юридически значимых объективных препятствий, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, а приведенные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на основании пункта 2 статьи 312 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи довод апелляционной жалобы о рассмотрении ходатайства в отсутствие заявителя подлежит отклонению.

Учитывая тот факт, что ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока не мотивировано какими-либо доводами со ссылками на конкретные доказательства или обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявления, правовых оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления не имеется.

Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска заявителем установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции законно и обоснованно на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ возвратил заявление ФИО1

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2021 года по делу № А46-29264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров