Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-430/2017) общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2016 года по делу № А70-9293/2016 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь» (далее- ООО «Имхотеп-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 225 360 руб. долга, 53 629 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 395, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные по договору оказания транспортных услуг от 19.07.2013 № 324-13.

Решением от 10 декабря 2016 года по делу № А70-9293/2016 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Имхотеп-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что для разрешения данного спора по существу следовало применить нормы о возмездном оказании услуг. Настаивает на применении общего срока исковой давности – три года; предъявление претензии истцом ответчику приостановило течение срока исковой давности (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 ООО «Имхотеп-Пермь» (исполнитель) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписали договор оказания транспортных услуг № 324-13 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель настоящим обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Из пункта 2.1. договора следует, что услуги по настоящему Договору оказываются на основании заявок Заказчика, составленных по формам, установленным в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг Стороны будут определять в будущем путем заключения Соглашений о стоимости по форме, указанной в Приложении №1, или Аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в Приложении №2 к Договору. Указанные в Соглашении и стоимости или Аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горючесмазочных материалов, экспедиторских услуг, расходы на получение специальных пропусков или иных разрешительных документов, включая необходимые для проезда на месторождениях, все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что отчетными периодами являются периоды с 01 по 15 (включительно) число каждого календарного месяца; с 16 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение 3 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте скан-копии, а в течении 10 вручает Заказчику в месте его нахождения оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) – типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км – типовая межотраслевая форма № 4-С); оригинал Товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т -при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью Исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные копии), копию соответствующей заявки Заказчика.

Стороны согласовали в пункте 3.7. договора, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4. Договора.

В пункте 6.9. стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

В материалы дела представлены подписанные контрагентами соглашения о стоимости, являющиеся приложениями № 1.1. и № 1.2. к договору.

Согласно приложению № 1.2. согласован к перевозке груз – контейнер 20 фунтов, крюкоблок, ДЭС-16кВт, массой до 26 тн, по маршруту г.Усинск - г.Нижневартовск, не более 2 рейсов (по 280 000 рублей за 1 рейс), общей стоимостью 660 800 рублей.

Согласно приложению № 1.1. согласован к перевозке груз – труба обсадная, массой до 25 тн, по маршруту г.Усинск - г.Новый Уренгой, не более 2 рейсов (по 190 677 рублей 97 копеек за 1 рейс), общей стоимостью 450 000 рублей 00 копеек.

Ответчик предоставил в материалы дела платежные поручения от 29.08.2013 № 9801 на сумму 264 320 рублей (предоплата за оказание транспортных услуг (за 1 рейс) по маршруту г. Усинс - г. Нижневартовск согласно счету от 27.08.2013 № 66), от 15.08.2016 № 9299 на сумму 264 320 рублей (предоплата за оказание транспортных услуг (за 1 рейс) по маршруту г. Усинск - г. Нижневартовск согласно счету от 13.08.2013 № 55) и от 23.07.2013 № 7973 на сумму 360 000 рублей (предоплата по счету от 19.07.2013 № 47 за оказание транспортных услуг по перевозке трубы обсадной по маршруту г. Усинск - г. Новый Уренгой согласно договор от 19.07.2013 № 324-13).

Материалы дело содержат также: письмо заказчика от 22.07.2013 № исх-2099н с просьбой приступить в кратчайшие сроки к транспортировке обсадной отрубы и гарантией произвести предоплату в размер 360 000 рублей; подписанные контрагентами товарно-транспортные накладные от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571, от 26.07.2013 № 1457; акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 № 1; требование-накладную № 1457.

Исполнитель заявил заказчику претензию от 21.06.2016 № 3, предложив оплатить долг за оказанные услуги в размере 225 360 рублей. Указанная претензия была направлена по почте, что подтверждается квитанцией № 10031 от 22.06.2016 и описью вложения в ценное письмо. Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления претензия была получена адресатом 30.06.2016.

В связи с тем, что заказчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме, нарушил сроки оплаты, перевозчик обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая возникший по делу спор, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения, возникшие на основании договора, являются смешанными, и регулируются главами 39, 40 и 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»: в части предмета договора, в котором исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам Заказчика собственными (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора – нормами глав 40 и 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а в части, где исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с Заказчиком - привлеченной) специальной техникой, – нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приложений № 1.1. и № 1.2. к договору следует, что стороны согласовали перевозку грузов – контейнера 20 фунтов, крюкоблока, ДЭС-16кВт, массой до 26 тн, по маршруту г.Усинск - г.Нижневартовск, и трубы обсадной, массой до 25 тн, по маршруту г.Усинск - г.Новый Уренгой.

Определением от 24.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу представить в полном объеме транспортные накладные от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571; подтвердить документально передачу ответчику контейнера 20 фунтов, крюкоблока, ДЭС-16кВт по приложению № 1.2. к договору оказания транспортных услуг № 324-13 от 19.07.2013.

Как следует из материалов дела, истец не исполнил требования суда, изложенные в определении от 24.10.2016.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика по спору, суд обоснованно счел, что факт перевозки трубы обсадной, массой до 25 тн, по маршруту г.Усинск - г.Новый Уренгой подтвержден актом о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 26.07.2013 № 1; требованием-накладной № 1457 и товарно-транспортной накладной от 26.07.2013 № 1457 (имеющей продолжение на 1 листе). Согласно указанным документам на Камазе госномер В 058 ОМ под управлением водителя ФИО1 была перевезена труба обсадная.

В полном объёме текста товарно-транспортных накладных от 18.08.2013 № УС3191 и № 1571 в материалах настоящего дела не имеется, что препятствует непосредственному исследованию судом данных доказательств и признанию доводов истца обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В имеющихся в материалах дела частях (первые страницы) названных накладных (1. товарный раздел (заполняемых грузоотправителем)) указано, что перевозке подлежали: корпус блока гидравлического в количестве - 5 мест, ДЭС Олимпик Т6 - 1 место, вибросито Дэррик зав № 7800 - 1 место, вибросито Дэррик зав. № 7801 - 1 место.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии возможности установить факт выполнения именно истцом перевозки грузов – контейнера 20 фунтов, крюкоблока, ДЭС-16кВт, массой до 26 тн, по маршруту г. Усинск - г. Нижневартовск.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения Заказчику всего комплекта документов, указанного в п.3.4. Договора.

Материалы дела не содержат акты приема-передачи оказанных услуг по приложениям № 1.1.и № 1.2. к договору.

Принимая позицию ответчика о том, что ответчик совершил предоплату за перевозку платежными поручениями от 29.08.2013 № 9801, от 15.08.2016 № 9299, от 23.07.2013 № 7973 на общую сумму 888 640 рублей, суд счел, что поскольку факт предоплаты за перевозку трубы обсадной в размере 360 000 рублей подтвержден, а полная стоимость услуги по перевозке трубы обсадной составила 450 000 рублей, то, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом услуг по перевозке, согласованной сторонами в приложении № 1.1. которая, между тем, была предварительно оплачена платежными поручениями от 29.08.2013 № 9801, от 15.08.2016 № 9299, то услуги перевозки трубы обсадной оплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за перевозку указанных в приложениях № 1.2. и № 1.1. к договору товарно-материальных ценностей являются законными и обоснованными.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Интегра-Бурение», ссылаясь на положения статьи 797 ГК РФ, статью 42 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заявило о применении судом срока исковой давности.

Как следует из положений статей 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору транспортной экспедиции и возмездного оказания услуг, при этом касаются отношений, связанных именно с перевозкой груза, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих отношения из договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным применение в рассматриваемом споре к отношениям сторон годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция истца о трехгодичном сроке исковой давности основана на неверном толковании норм права, не соответствует действующему законодательству.

В силу пункта 3.4. договора отчетными периодами являются периоды с 01 по 15 (включительно) число каждого календарного месяца; с 16 по последнее (включительно) число каждого календарного месяца. В течение 3 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода Исполнитель направляет Заказчику по электронной почте скан-копии, а в течении 10 вручает Заказчику в месте его нахождения оригиналы следующих документов об оказании услуг за такой отчетный период: счет-фактуру (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг в бумажном и электронном виде (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); оригиналы талонов заказчика и копии путевых листов, заверенные подписью уполномоченных лиц Заказчика и штампом (оформленные в соответствии с установленными правилами - для специальной техники, оказывающей услуги на производственных объектах (автокран, бульдозер, АЦН и пр.) – типовая межотраслевая форма № 3 спец, для легкового автотранспорта - типовая межотраслевая форма № 3, для перевозок, осуществляемых по часовому тарифу - типовая межотраслевая форма № 4-П, для перевозок, осуществляемых по ставке за км или т/км – типовая межотраслевая форма № 4-С); оригинал Товарно-транспортной накладной по типовой межотраслевой форме № 1-Т -при осуществлении грузоперевозок по ставке за км или т/км; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью Исполнителя; копии паспортов транспортных средств (самоходных механизмов) и свидетельств о регистрации, а также правоустанавливающих документов на транспорт, заверенные печатью Исполнителя (по запросу Заказчика - нотариально заверенные копии), копию соответствующей заявки Заказчика.

Из пункта 3.5. договора следует, что Заказчик рассматривает указанные в п.3.4. документы не более чем в течение десяти рабочих дней с даты получения и либо принимает услуги к оплате подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр Исполнителю, либо направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Подписанные представителями контрагентов акты приема-передачи оказанных услуг и доказательства вручения истцом ответчику всего комплекта документов (в том числе и актов приема-передачи) не представлены в материалы дела.

Вместе с тем, системный анализ смысла и содержания пунктов 3.4., 3.5. и 3.7. договора, а также имеющихся товарно-транспортных накладных (от 18.08.2013 и от 26.07.2013), указывает на то, что, действуя добросовестно, истец должен был направить ответчику комплект документов не позднее соответственно 03.09.2013 и 03.08.2013, а ответчик в связи с этим имел возможность подписать акты об оказании услуг не позднее, соответственно, 17.09.2013 и 16.08.2013.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение годичного срока исковой давности приходится на 17.09.2014 и 16.08.2014. Поскольку исковое заявление направлено по почте в Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2016, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истца истек.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Позиция истца о том, что период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности со ссылками на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» несостоятельна, поскольку претензия истца к ответчику направлена уже за пределами срока исковой давности 22.06.2016, соответственно, данное действие истца не влияет на восстановление и приостановление истекшего срока.

Иного из материалов дела не следует, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ООО «Имхотеп-Пермь» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2016 года по делу № А70-9293/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имхотеп-Пермь» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина