Гражданский кодекс часть 1

от ООО «ЗапСибСтройСервис» - ФИО2 по доверенности от 20.03.2007 года сроком действия до 31.12.2007 года и паспорту <...>, выданному УВД г. Нефтеюганска ХМАО Тюменской области 22.07.2003 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2007 года и паспорту <...>, выданному ОВД Октябрьского района города Кирова 27.04.2004;

УСТАНОВИЛ:

На основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» ФИО1 (далее истец, конкурсный управляющий) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа заявлен иск о признании недействительной сделки по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (далее ООО «Обьстройсервис», должник) в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис» (далее ООО «Запсибстройсервис», ответчик, заявитель по апелляционной жалобе) следующего имущества:

нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: Юго-Западная зона, д.22, массив 01, квартал 04, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономной округ – Югра, Тюменская область;

и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Запсибстройсервис» возвратить ООО «Обьстройсервис» названное имущество.

В обоснование иска истец сослался на недействительность сделки по передаче имущества, поскольку она является сделкой с заинтересованностью и совершена с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, истец указал, что эта сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон по сделке (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Заявлением от 08.05.2007 года (лист дела 65 том 1) истец дополнил основание иска следующими обстоятельствами: сделка по передаче имущества была осуществлена по заниженной стоимости; спустя короткое время после передачи имущества ООО «Обьстройсервис» вышло из состава участников ООО «Запсибстройсервис».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей сделку дарения, что является основанием для признания ее ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО4 (определение по делу от 05.06.2007 года) и общество с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (определение по делу от 27.06.2007 года).

Определением по делу от 27 июня 2007 года в связи с отказом истца от требований к ФИО4 суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении данного ответчика; в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

Решением по делу от 24.07.2007 года иск конкурсного управляющего ООО «Обьстройсервис» ФИО1 удовлетворен.

Сделка по передаче нежилого административно-бытового здания, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, дом 22, массив 01, квартал 04, в качестве вклада ООО «Обьстройсервис» в уставной капитал ООО «Запсибстройсервис» признана недействительной.

Суд обязал ООО «Запсибстройсервис» возвратить ООО «Обьстройсервис» полученное по сделке недвижимое имущество – нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, дом 22, массив 01, квартал 04.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в совершении оспариваемой сделки признаков заинтересованности и непредставление ответчиком доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества и его кредиторов.

Суд признал представленные ответчиком доказательства недостаточными для признания факта объективного падения стоимости спорного имущества.

Суд также указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о притворном характере сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «Запсибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает на следующее:

1. акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал вновь создаваемого общества не является самостоятельной сделкой в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является подтверждением исполнения обязательств по заключенному между ООО «Обьстройсервис» и ФИО4 учредительного договора от 02.02.2006 года.

2. Передача имущества была произведена на основании учредительного договора, подписанного ООО «Обьстройсервис» и ФИО4 ООО «Запсибстройсервис» не являлось стороной этого договора, так как на момент его подписания еще не было создано;

3. статья 103 Закона о банкротстве применена судом без учета статьей 149, 209, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 64 Закона о банкротстве.

Из системного толкования данных норм закона следует, что конкурный управляющий имеет право оспорить только те сделки, которые были совершены в процедуре наблюдения ООО «Обьстройсервис»;

4. ООО «Запсибстройсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, а требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть предметом оспаривания в рамках арбитражного процесса и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конкурсный управляющий ФИО1 представила отзыв на жалобу, в которой указывает на несогласие с изложенными в ней доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Истец в отзыве настаивает на том, что передача имущества является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, то есть действиями, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы представители истца и ответчика высказались в соответствии со своими позициями по отзыве и апелляционной жалобе.

Представитель истца еще раз подтвердил, что истец не оспаривает и не оспаривал учредительный договор. Истец не считает, что его следует оспорить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.11.2007 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2007 года.

Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании и информация о нем 1.11.2007 года была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа суда от 31.07.2006 года по делу № А75-4254/2006 в отношении ООО «Обьстройсервис» введена процедура наблюдения, решением по делу от 04.12.2006 года ООО «Обьстройсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» утверждена ФИО1 (определение от 25.12.2006 года по делу № А75-4254/2006).

Общество с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» было зарегистрировано Распоряжением Главы местного самоуправления г. Нефтеюганска № 214 от 16.02.1999 года.

В соответствии с уставом общества, утвержденным общим собранием участников от 10.02.1999 года, участниками общества являлись: ФИО2, индивидуальное частное предприятие «Гермес».

ООО «Обьстройсервис» являлось собственником объекта недвижимости – административно-бытового здания, общей площадью 604,7 кв.м., инв. № 1690, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, промзона Юго-Западная (свидетельство о регистрации права от 12.07.1999 года).

Собранием участников ООО «Обьстройсервис», датированным 02.02.2006 в связи с учреждением ООО «Запсибстройсервис» решено передать в уставный капитал ООО «Запсибстройсервис» вклад ООО «Обьстройсервис» в виде вышеуказанного объекта недвижимости.

В протоколе собрания отражена стоимость здания – 16523,0 рублей.

Актом приема-передачи, датированным также 02.02.2006 года, ООО «Обьстройсервис» оформило передачу имущества в уставный капитал.

В акте в качестве основания для его составления значилось «учредительный договор от 2.02.2006 года, утвержден протоколом №1 от 2.02.2006 года, взнос в уставный капитал».

При этом в качестве принимающей стороны было указано ООО Запсибстройсервис» в лице руководителя организации ФИО4

Гражданкой ФИО4 и ООО «Обьстройсервис» в лице его директора ФИО2 было принято решение, оформленное протоколом № 1 от 2.02.2006 года о создании ООО «Запсибстройсервис» (том 1 лист дела 26) и заключении учредительного договора.

Решено:

- утвердить устав общества;

- утвердить уставный капитал общества в размере 69854,0 рублей в соответствии с передаточным актом;

- назначить директором ООО «Запсибстройсервис» ФИО4

- распределить доли в уставном капитале в следующих размерах:

1. ООО «Обьстройсервис» - 16523,0 рублей или 23,7% уставного капитала, внесенного имуществом в соответствии с актом приема-передачи от 2.02.2006 года;

2. ФИО4 – 53331,0 рублей или 76,3% уставного капитала, внесенного имуществом в соответствии с актом приема-передачи.

Условия учредительного договора о создании ООО «Запсибстройсервис» от 2.02.2006 года, заключенного ФИО4 и директором ООО «Обьстройсервис» ФИО2, соответствовали условиям создания общества, отраженным в протоколе № 1 ООО «Запсибстройсервис».

В частности:

- уставный капитал составил 69854,0 рублей, он был разделен на две доли, внесенные имуществом (пункт 2.1. учредительного договора);

- стоимость вклада и размер долей определены в соответствии с протоколом (пункт 1.2. договора).

Такие же условия содержатся и в уставе ООО «Запсибстройсервис» (пункты 5.1. и 5.2. устава)

Местом нахождения общества определено административное здание, внесенное ответчиком (пункт 2 учредительного договора, пункт 1.4. устава).

ООО «Запсибстройсервис» было зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Нефтеюганску 09.02.2006 года.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности ООО «Запсибстройсервис» на недвижимое имущество: административно-бытовое здание, общей площадью 604,7 кв.м., инв. № 1690, расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, промзона Юго-Западная (выписка из реестра от 06.03.2007 года).

01.06.2006 года ООО «Обьстройсервис» в лице его директора ФИО2 заявило о выходе из состава участников ООО «Запсибстройсервис».

Платежным поручением № 3 от 01.06.2006 года ООО «Запсибстройсервис» выплатило участнику 16523,0 рублей в счет его доли.

В связи с выходом ООО «Обьстройсервис» из состава участников единственным участником ООО «Запсибстройсервис» стала ФИО4, соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы общества (протокол № 2 от 01.06.2006 года), зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 14.07.2006 года (выписка от 14.07.2006 года, том 2 лист дела 148).

Конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» утверждена ФИО1 (определение от 25.12.2006 года по делу № А75-4254/2006).

В связи с отсутствием имущества, необходимого для расчетов с конкурсными кредиторами, заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 24 июля 2007 года по делу № А75-1535/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для отмены являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона) и нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (пункты 3,4 части 1, пункт 3 части 2 и часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Запсибстройсервис» является сделкой, что эта сделка имеет самостоятельный характер и может быть оспорена в отрыве от учредительного договора о создании ООО «Запсибстройсервис».

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Несмотря на имеющиеся в документах о создании ООО «Запсибстройсервис» несоответствия в последовательности совершения действий по его созданию, суд апелляционной инстанции считает доказанным то, что сторона учредительного договора ООО «Обьстройсервис» имело намерение создать новое общество с участием гражданки ФИО4 и внести в его уставный капитал спорный объект недвижимости.

Данные несоответствия объясняются одномоментностью в данном случае принятия на себя учредителями обязательств по созданию общества и исполнением этих обязательств.

Поскольку основанием получения ООО «Запсибстройсервис» имущества в уставный капитал являлся учредительный договор, именно он является сделкой, которая повлекла для вновь созданного общества возникновение права собственности (статья 153 ГК РФ).

Причем учредительный договор – это сделка лиц, его подписавших, и он может быть оспорен по общим основаниям недействительности сделок (пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи, не являлся сделкой для ООО «Запсибстройсервис», и не мог повлечь для него возникновение права собственности на имущество, поскольку при его составлении у ООО «Запсибстройсервис» отсутствовала правоспособность.

Соответственно, ООО «Запсибстройсервис», во-первых, не мог осуществлять какие-либо действия (по принятию имущества), так как еще не был создан как юридическое лицо, и, во-вторых, у него не могло возникнуть на основании данного акта каких-либо гражданских прав.

При создании юридического лица путем его учреждения, действия учредителя по внесению вклада в уставный капитал являются сделкой по исполнению обязательства, предусмотренного учредительным договором. Ничем иным они быть не могут.

Такие действия совершаются, в том числе, в пользу других сторон учредительного договора, хотя и не предполагают передачи ими друг другу своих вкладов.

Эти действия учредителей являются сделкой, подпадающей под определение статьи 153 ГК РФ, так как они направлены на прекращение своих обязательств по учредительному договору путем их исполнения.

Отнесение таких действий к сделкам подтверждается пунктом 3 статьи 159 ГК РФ.

Однако эти действия в целях возврата вклада учредителю не могут быть оспорены в отрыве от учредительного договора, поскольку они носят вторичный характер и не могут сами по себе порождать прав у вновь созданного общества.

Право собственности на имущество у вновь созданного общества возникает с момента регистрации его учредительного договора и устава в установленном законом порядке на основании внесения вклада именно в уставный капитал, а не на основании простой передачи имущества от учредителя к обществу (пункт 3 статьи 213 ГК РФ).

И более того, возврат вклада в таких случаях не может быть произведен с применением статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, так как она применяется только к сторонам сделки, по которой передано имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.11.2006 года № 9308/06).

Возврат имущества, переданного уставный капитал, в случаях признания учредительного договора недействительным может быть произведен на основании положений закона о неосновательном обогащении.

Причем, учредительный договор заключен с участием гражданки ФИО5

Она является стороной учредительного договора.

Оспаривание основания возникновения права собственности у ООО «Запсибстройсервис»- учредительного договора - без ее участия в качестве ответчика невозможно.

Без ее участия в деле в качестве ответчика, без выяснения обстоятельств заключения учредительного договора нельзя, например, выяснить, была бы заключена указанная сделка (было бы создано общество «Запсибстройсервис») без внесения ООО «Обьстройсервис» своего вклада в уставный капитал, как повлияет недействительность сделки на права ФИО5, исполненные последней по учредительному договору.

Более того, удовлетворение заявленного иска без оспаривания и соответственно признания недействительным акта государственной регистрации устава ООО «Запсибстройсервис» также невозможно.

ООО «Запсибстройсервис» - общество с ограниченной ответственностью, уставный капитал которого сформирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Соответственно, сведения о наличии определенного уставного капитала являются публичными, влияют на права третьих лиц по отношению к обществу.

Изменения устава (в том числе в части уставного капитала) приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 4 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998 года).

Законодательство содержит жесткие требования об обязанности общества уменьшить свой уставный капитал при несоответствии его фактического размера заявленному (статья 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Однако случаи, когда наступает такая обязанность, перечислены в законе (например, статья 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и среди них нет такого основания, как изъятие имущества из уставного капитала в связи с недействительностью учредительного договора.

Поэтому гарантией соблюдения прав кредиторов может быть только оспаривание устава в установленном законом порядке.

Фактическое уменьшение уставного капитала в случае удовлетворения настоящего иска без оспаривания учредительных документов ООО «Запсибстройсервис» нарушит права неопределенного круга лиц (кредиторов) и публичный порядок доступа юридического лица к участию в гражданских правоотношениях.

Необходимость оспаривания устава и учредительного договора для изъятия имущества из уставного капитала общества подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 года № 4259/00).

В данном случае закон и судебная практика ограничивают свободу выбора истцом способа защиты нарушенного права, поскольку это касается и третьих лиц (кредиторов общества).

Поскольку истец неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял, что он не оспаривает и не намерен оспаривать учредительный договор ответчика (том 3 лист дела 57, протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО5 при рассмотрении такого иска не нарушены и оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Однако такой иск, которым фактически не оспаривается основание возникновения права собственности у ООО «Запсибстройсервис», не может быть удовлетворен в связи с тем, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Не влияет на выводы суда апелляционной инстанции и мотивировка о притворности сделки, изложенная в решении.

Волеизъявление ООО «Обьстройсервис» было, безусловно, направлено на создание ООО «Запсибстройсервис» и на возникновение у последнего права собственности в связи с этим созданием.

В противном случае должник передал бы это имущество какому-либо действующему юридическому или физическому лицу.

Сам факт принятия учредительных документов и регистрации общества подтверждает это волеизъявление.

Даже если эти действия были направлены на сокрытие имущества от кредиторов, и даже если учредитель не имел намерения участвовать в обществе и реализовывать свои обязательственные права по отношению к нему, его действия по учреждению общества были сделаны с участием второй стороны учредительного договора ФИО5

Поскольку именно учредительный договор в этом случае носил бы притворный характер, он и должен был быть оспорен как по мотивам притворности, так и, возможно, как антисоциальная сделка.

Поэтому и в этом случае истцом заявлен ненадлежащий иск (как с точки зрения требования, так и с точки зрения непривлечения надлежащего ответчика).

Дарение имущества несозданному обществу невозможно. Такая сделка не могла состояться и быть исполненной.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что судом первой инстанции не выполнены требования процессуального законодательства о необходимости выяснения всех фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9, статьи 133, 135, 168 АПК РФ).

Так, в материалах дела имеется договор аренды спорного здания (том 2 листы дела 68-73).

Применяя реституцию, суд первой инстанции не выяснил, находится ли спорное имущество у ответчика и имеется ли возможность исполнить вынесенное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 года по делу № А75-1535/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина

М.В. Гергель