Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-432/2007 ) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» на решение Арбитражного суда Омской области
от 11.05.2007 по делу № А46-3010/2007 (судья Ярковой С. В.), принятое

по заявлению Омского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования (далее СМТУ Ростехрегулирование) к открытому акционерному

обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие №2» (далее ОАО «ПАТП № 2)
о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ПАТП № 2» - ФИО2;

отОмского отдела государственного надзора Сибирского Межрегионального Территориального Управления Ростехрегулирования – ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.05.2007 г. по делу № А46-3010/2007 Арбитражный суд Омской области привлек ОАО «ПАТП № 2» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 70 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 7000 рублей, без конфискации.

В обоснование решения суд указал на то, что несоблюдении требований Государственного стандарта РФ 51709-2001 «Автотранспортные средства, требований безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 №47-ст, квалифицируется по части 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение обязательных требований государственных стандартов, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения ОАО «ПАТП № 2» административного правонарушения подтверждаются:

1)распоряжением № 10-10/17 от 19.03.2007;

2)актом отбора образцов от 21.03.2007;

3)протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 21.03.2007;

4)актом проверки №17 от 29.03.2007;

5)предписанием № С-17 от 29.03.2007;

6)протоколом об административном правонарушении № 10-13 от 29.03.2007.

В апелляционной жалобе ОАО «ПАТП № 2» просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 г. по делу № А46-3010/2007.

В заседании суда представитель ОАО «ПАТП № 2» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представителем СМТУ Ростехрегулирование в судебное заседание был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве заявитель просит оставить решение суда по делу № А46-3010/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.02.2007 года на основании распоряжения начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования ФИО4. №10-10/17 от 19.03.2007 на ОАО «ПАТП-2», расположенном по адресу: <...>, была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов на стадии использования (эксплуатации) автобусов марки: «ЛИАЗ 525645» - 2 шт. (гаражи №№ 388, 577).

В ходе проверки установлен факт эксплуатации автобусов с нарушением Государственного стандарта РФ 51709-2001 «Автотранспортные средства». Требована безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденной Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 №47-ст.

В соответствии с пунктом 66 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника Омского отдела госнадзора СМТУ Ростехрегулирования по результатам проверки в отношении ОАО «ПАТП-2» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол № 10-13 от 29.03.2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола Омский отдел госнадзора СМТУ Ростехрегулирования обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ОАО «ПАТП № 2» к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ОАО «ПАТП № 2» в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4. частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 №47-ст, :

-утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер не допускаются, также как и
разрушения и трещины рассеивателей световых приборов (за исключением противотуманных
фар) (п. 4.1.8.);

-автотранспортное средство (далее АТС) должно быть укомплектовано зеркалами зад
него вида согласно таблице 10, а также стеклами, звуковым сигнальным прибором и противо-
солнечными козырьками (п.4.7.1.);

-наличие трещин на ветровых стеклах АТС в зоне очистки стеклоочистителем полови
ны стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается (п. 4.7.2.);

-замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин
цистерн,    механизмы    регулировки    и    фиксирующие    устройства   сидений    водителя    и
пассажиров, звуковой сигнальный прибор, устройство обогрева и обдува ветрового стекла,
предусмотренное изготовителем АТС противоугонное устройство, аварийный выключатель
дверей и сигнал требования остановки на автобусе, аварийные выходы автобуса и устройства
приведения   их   в действие,   приборы   внутреннего   освещения   салона   автобуса,   привод
управления дверями и сигнализация их работы должны быть работоспособны. Замки боковыхнавесных дверей АТС должны быть работоспособны и фиксироваться в двух положениях      запирания: промежуточном и окончательном. Звуковой сигнальный прибор должен при   приведении в действие органа его управления издавать непрерывный и монотонный звук, акустический спектр которого не должен претерпевать значительных изменений (п.4.7.4);

-аварийные выходы в автобусах должны быть обозначены и иметь таблички по прави-
лам их использования. Не допускается оборудование салона автобуса дополнительными эле-
ментами конструкции (или создание иных препятствий), ограничивающими свободный дос-
туп к аварийным выходам. (4.7.5.);

-авто транспортные средства должны быть укомплектованы знаком аварийной
остановки, медицинской аптечкой, не менее чем двумя противооткатными упорами. Легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним порошковым или хладоновым огнетушителем емкостью не менее 2 л, а автобусы и грузовыеавтомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в
кабине водителя, а второй в пассажирском салоне (кузове). Использование огнетушителей
без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами (4.7.15).

С учетом изложенного, несоблюдение обозначенных выше правовых норм квалифицируется по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение обязательных требований государственных стандартов, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются:

1)распоряжением № 10-10/17 от 19.03.2007;

2)актом отбора образцов от 21.03.2007;

3)протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний от 21.03.2007;

4)актом проверки №17 от 29.03.2007;

5)предписанием № С-17 от 29.03.2007;

6)протоколом об административном правонарушении № 10-13 от 29.03.2007.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о совершении ОАО «ПАТП № 2» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон в судебном разбирательстве и о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «ПАТП № 2» об отложении судебного заседания апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

К апелляционной жалобе Обществом была приложена копия листка нетрудоспособности, выданная имя ФИО5, согласно которому, ФИО5 приступил к работе с 26.04.2007 года, в то время как рассмотрении дела № А46-3010/2007 в суде первой инстанции состоялось 11.05.2007 года. Кроме того, в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ОАО «ПАТП № 2» не были представлены какие-либо доказательств того, что именно ФИО5 является представителем ОАО «ПАТП № 2».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного заседания по делу № А46-3010/2007, не нарушив при этом принцип равноправия сторон.

Довод Общества о том, что в действительности автобус № 388 не находился в эксплуатации, а был на ремонте, не принимается апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела. Из содержания представленных Обществом документов (объяснительной начальника ПТО ФИО6,маршрутной картойвыпуска подвижного состава ОАО «ПАТП № 2» на 21 марта 2007 г, и докладной диспетчера ФИО7)не следует что, автобус находился на ремонте и не эксплуатировался. Данными документами только подтверждается, что выявленные проверкой нарушения были своевременно Обществом устранены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ПАТП № 2» все недочеты, выявленные в ходе проверки, были устранены 26.03.2007 года, в то время как в предписании установлен срок исправления до 20.04.2007 года, поэтому привлечение Общества к административной ответственности является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнение в установленный срок требований, содержащихся в предписании, обязанность по устранению нарушений связана с требованиями законодательства об эксплуатации общественного транспорта, в данном случае автобусов, и устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2007 года по делу № А46-3010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

О.Ю. Рыжиков