Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4338/2008) открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – ОАО «Сургутнефтегаз»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 по делу № А75-3952/2008 (судья Дубинина Т.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Сургутнефтегаз»

к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – административный орган; Управление),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Сургутнефтегаз» − ФИО1 по доверенности от 02.07.2008 № 1399-Д (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным ГОМ -1 УВД г. Сургута ХМАО Тюменской области 22.07.2003); ФИО2 по доверенности от 02.07.2008 № 1398-Д (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным отделом УФМС России по ХМАО – Югре в г. Сургуте 27.05.2008); ФИО3 по доверенности от 01.01.2008 № 12-Д, действительной до 31.12.2008 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>, выданным ГОМ- 1 УВД г. Сургута и района ХМАО Тюменской области 16.01.2003);

от Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Сургутскому управлению охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324, о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что невключение в государственный водный реестр водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку целью государственного водного реестра является информационное обеспечение комплексного, целевого использования водных объектов.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного указал, что Обществом было допущено попадание нефтесодержащей жидкости в такой водный объект как болото.

Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа указал, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель не связывает с фактическим наступлением вредных последствий для водных объектов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что ОАО «Сургутнефтегаз» не были приняты достаточные меры по обслуживанию нефтепровода, что повлекло за собой наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, требование юридического лица о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного округа удовлетворить.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют и заинтересованным лицом не подтверждено, что ОАО «Сургутнефтегаз» было допущено загрязнение такого водного объекта как болото. В постановление об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324 и протоколе об административном (экологическом) правонарушении от 22.05.2008 не указаны документы, которые подтвердили бы отнесение участка, на котором произошел отказ нефтегазопровода и разлив нефтесодержащей жидкости, к водным объектам, его включение в государственный водный реестр.

ОАО «Сургутнефтегаз» указывает, что заключение химической экспертизы от 26.05.2008 получено с нарушением требований действующего законодательства и не может подтверждать факт загрязнения.

Общество также указало, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Сургутское управление охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган сослался на то, что факт отнесения участка, на котором произошел разлив нефтесодержащей жидкости, к водному объекту подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами.

Заинтересованное лицо отметило, что состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с фактическим наступлением вредных последствий для водных объектов, в связи с чем, довод заявителя о нарушении государственных стандартов при отборе проб не имеет правового значения.

Кроме того, Управление указало на отсутствие нарушения сроков проведения административного расследования, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства от Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с заявленным ходатайством судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ОАО «Сургутнефтегаз», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.01.2008 от ОАО «Сургутнефтегаз» поступило сообщение о разливе нефти в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения в результате разгерметизации нефтегазопровода «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм.

Сотрудником Сургутского управления охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что место инцидента (некатегорийного отказа) расположено около промысловой дороги в низине болота, в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 31.01.2008.

Определением от 24.03.2008 № 73/08-А возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» по факту совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, а также эффективных мер по снижению негативного воздействия на окружающую среду, выразившиеся в загрязнении нефтесодержащей жидкостью участка болота в коридоре трубопроводов в результате разгерметизации нефтегазопровода «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм.

Определением от 24.03.2008 от ОАО «Сургутнефтегаз» истребована информация (сведения), необходимая для разрешения дела об административном правонарушении с указанием представления соответствующих документов.

Решением от 24.04.2008 № 10 продлены сроки рассмотрения административного расследования, возбужденного определением от 24.03.2008 № 73/08-А, на основании части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью получения информации по вынесенному определению об истребовании сведений.

19.05.2008 проведено обследование места инцидента (некатегорийный отказ) на нефтегазопроводе «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм в районе куста 615 на ФИО4 месторождении произошедшего 28.01.2008.

В ходе осмотра установлено, что место инцидента (некатегорийного отказа) расположено около промысловой дороги в низине болота, в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения, участок болота залитый нефтесодержащей жидкостью и площадь водной поверхности болота покрытая радужной пленкой нефтепродуктов составляет ориентировочно 200 квадратных метров.

В результате разгерметизации нефтегазопровода «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм произошло загрязнение болота нефтепродуктами в районе куста 615 на ФИО4 месторождении, что является нарушением статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном (экологическом) правонарушении от 22.05.2008.

В ходе осмотра был проведен отбор проб природной поверхностной воды болота у места инцидента (некатегорийный отказ) на нефтегазопроводе «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм в районе куста 615 на ФИО4 месторождении. Согласно результатов количественной химической экспертизы СО ФГУП «ЦЛАТИ по УрФО» по ХМАО, протоколы КХА № 206, № 207 – содержание нефтепродуктов в воде болота превышают фоновые показатели в 5,4 раза и в 34,5 раза, а содержание хлоридов в 53 и 59 раза, соответственно, превышает предельно-допустимые концентрации вредных веществ.

Сургутское управление охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев протокол об административном (экологическом) правонарушении от 22.05.2008, вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2008 № 324 о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «Сургутнефтегаз», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.07.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В порядке статьи 2 Водного кодекса Российской Федерации нормы, регулирующие отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) и содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать данному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота отнесены к поверхностным водным объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Водного кодекса Российской Федерации загрязнение и засорение болот отходами производства и потребления, загрязнение их нефтепродуктами, ядохимикатами и другими вредными веществами запрещаются.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ОАО «Сургутнефтегаз» было допущено загрязнение болота, что подтверждается сообщением Общества от 28.01.2008 о разливе нефти с указанием места разлива нефти и нефтепродуктов (район куста 615 Восточно-Елового месторождения), площади разлива (ориентировочно 566 квадратных метра), причин разлива нефти и нефтепродуктов (инцидент (некатегорийный отказ)), назначения и вида использования территории (акватории) – земли государственного лесного фонда, болото, коридор трубопроводов.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации о том, что ни в протоколе об административном (экологическом) правонарушении, ни в оспариваемом постановлении административного органа не указано, что болото включено в государственный водный реестр, а потому оно не относится к водным объектам, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Из указанной правовой нормы следует, что невключение в государственный водный реестр водного объекта не свидетельствует о его отсутствии как такового, поскольку целью государственного водного реестра, как обоснованно отметил суд первой инстанции, является информационное обеспечение комплексного, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Как было отмечено выше, из самого сообщения Общества от 28.01.2008 следует, что участок, на котором произошел инцидент (некатегорийный отказ) является землями государственного лесного фонда, болото .

В части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, − вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, болота и другие).

Таким образом, болото, в которое произошло попадание нефтесодержащей жидкости, в районе куста 615 Восточно-Елового месторождения, относится к землям лесного фонда.

Доказательством наличия водного объекта на землях лесного фонда является таксационное описание участка лесного фонда квартал 375 выдел 14, предоставленное территориальным управлением Сургутского Ульт-Ягунского участкового лесничества.

Согласно таксационному описанию указанный выше участок лесного фонда является болотом верховым, сфагновым, мощностью торфа 1,0 м, зарастение 10% сосны (лист дела 71 том 2).

Таксационное описание является надлежащим доказательством по настоящему арбитражному делу, исходя из следующего.

В силу статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя:

- проектирование лесничеств и лесопарков;

- проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов;

- проектирование лесных участков;

- закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;

- таксацию лесов (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов);

- проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 209-ФЗ «О геодезии и картографии».

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации местоположение, границы и площадь лесных участков определяются соответственно по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок проведения лесоустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 377 «О правилах проведения лесоустройства» определено, что по результатам проведения таксации лесов составляются таксационные описания и картографические материалы по лесным участкам, лесничествам и лесопаркам.

В соответствии с пунктом 9 этих же Правил лесоустройство проводится в соответствии с лесоустроительной инструкцией, утверждаемой Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. В инструкции отражаются особенности проведения лесоустройства на землях обороны и безопасности и на других категориях земель, указанных в части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 70 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 31, определено, что все данные таксации лесов, независимо от применяемого способа, заносятся в карточки таксации, которые вместе с фотоабрисами являются основными полевыми документами. На их основе формируются все картографические и лесотаксационные материалы объекта лесоустройства.

В пункте 84 этой же Инструкции указано, что на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из земли, непригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий – болота, скалы и другие неудобные земли.

При этом к болотам относятся лесные участки с поверхностным слоем торфа глубиной не менее 30 сантиметров в неосушенных местах и 20 сантиметрах – в осушенных местах при отсутствии на них древесной растительности и так далее.

Имеющееся в материалах настоящего дела таксационное описание участка лесного фонда квартал 375 выдел 14, свидетельствует, что данный участок является болотом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ОАО «Сургутнефтегаз» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждение Общества о том, что таксационное описание не имеет отношение к месту инцидента (некатегорийного отказа) не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Указание ОАО «Сургутнефтегаз» на то, что согласно таксационному описанию Ульт-Ягунского участкового лесничества зарастание участка инцидента (некатегорийного отказа) составляет 10%, что противоречит пункту 84 Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом МПР РФ от 06.02.2008 № 31, судом отклоняется, поскольку данный пункт означенной Инструкции допускает наличие древесной растительности с небольшой плотностью.

Доказательств того, что на участке инцидента (некатегорийного отказа) имеется древесная растительность с плотностью большей, чем установлено пунктом 84 означенной инструкции, Обществом не представлено.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что результаты количественно-химического анализа получены с нарушением требований действующего законодательства и таковой не могут быть использован в настоящем деле и подтверждать факт загрязнения, по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при отборе проб не исключена возможность попадания в пробу пленочных нефтепродуктов, что не соответствует пункту 2 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах».

В соответствии с пунктом 2 упомянутого выше ГОСТа отбор проб из поверхностного слоя природных вод и отбор проб сточных вод для определения содержания растворенных и эмульгированных нефтепродуктов производят в стеклянные сосуды вместимостью от 0,5 до 2 кубических дециметров. При этом пленочные нефтепродукты не должны попадать внутрь сосуда.

ОАО «Сургутнефтегаз» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом были отобраны пробы с нарушением пункта 2 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены. В связи с чем, довод юридического лица о нарушении Управлением норм указанного ГОСТа является несостоятельным.

Общество ссылается на то, что отбор точечной пробы был осуществлен только в двух местах, что, учитывая площадь объекта, не соответствует пунктам 3.1, 3.4 ГОСТа 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах».

Однако перечисленные пункты указанного ГОСТа не содержат в себе информации о том, сколько должно быть взято проб в зависимости от площади объекта. Данные пункты ГОСТа регламентируют цель отбора проб и область применения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.05.2008 № 73 отсутствует перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, соответствует действительности. Однако в преамбуле заключения эксперта отражено на основании чего, от кого поступили пробы природной поверхностной воды и откуда –с места инцидента на трубопроводе «Нефтегазопровод к. – т.вр.к.617-ДНС» d-219х8мм.

Таким образом, поступившие пробы воды могут быть однозначно идентифицированы с теми, которые были взяты с места инцидента с участием представителя Общества.

Утверждение Общества о том, что заключение эксперта от 26.05.2008 дано после окончания административного расследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, довод юридического лица о том, что результаты количественно-химического анализа получены с нарушением требований действующего законодательства, является неправомерным.

Ссылка ОАО «Сургутнефтегаз» на нарушение административным органом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется, исходя из следующего.

Само по себе нарушение срока составления постановления (определения) о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением (определением) подтверждается факт правонарушения и оно составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение юридического лица о том, что не соответствуют закону выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о достоверности проб, собранных по прошествии нескольких месяцев после инцидента, поскольку немедленный сбор и фиксация доказательств является гарантией их достоверности и относимости к событию, судом не принимается во внимание, так как состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан с фактическим наступлением вредных последствий для водных объектов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при осуществлении административного производства должны быть соблюдены требования законодательства, направленные на защиту и обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе и требования, изложенные в статьях 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе административного производства в отношении ОАО «Сургутнефтегаз» административным органом полностью соблюдены требования вышеуказанных статей КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленного ОАО «Сургутнефтегаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.07.2008 по делу № А75-3952/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков