Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4343/2012) открытого акционерного общества «ЖКО «Московка» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу № А46-6130/2012 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к открытому акционерному обществу «ЖКО «Московка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании 1 159 614 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ЖКО «Московка» – представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2011 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представителя ФИО2 по доверенности №15/162 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012,

установил :

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО «Московка» (далее – ООО «ЖКО «Московка», ответчик) о взыскании 1 148 639 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 18365 от 14.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 04.01.2012 в сумме 10 975 руб. 52 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 1 125 051 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года по делу № А46-6130/2012 с открытого акционерного общества «ЖКО «Московка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 125 051 руб. 24 коп. основного долга, 10 750 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 356 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО «ОмскВодоканал» из федерального бюджета возвращено 245 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЖКО «Московка» указывает, что судом первой инстанции не применены нормы о публичном договоре, неправильно применены правила предоставления коммунальных услуг, касающиеся порядка определения объема коммунального ресурса и его стоимости, не дана оценка условиям договора № 18365 от 14.04.2010, определяющим порядок учета отпущенного коммунального ресурса. Полагает, что объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах. По мнению подателя жалобы, определение объемов коммунального ресурса по нормативу потребления коммунальных услуг, с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, без учета показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах, противоречит действующему законодательства. Как считает ответчик, суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах. По мнению ответчика, судом не дана оценка применения истцом тарифа, самостоятельно увеличенного на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также правомерности увеличения истцом на сумму НДС размера инвестиционной надбавки.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖКО «Московка» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ЖКО «Московка» (абонент) был заключен договор № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, предметом которого является отпуск питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент на нужды населения, проживающего в многоквартирных домах; на нужды абонента по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе мест общего пользования и элементов озеленения и благоустройства, а также на заливку катков; на нужды субабонентов, а также прием сточных вод и загрязняющих веществ от многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, в централизованную систему канализации города Омска (л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1 договора сумма, уплачиваемая абонентом по договору (с НДС) на 2010 год в соответствии с действующими тарифами и надбавками к тарифам составляет 12 525 353 руб. 81 коп. для нужд населения.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.05.2010 стороны ввели в договор новый объект и изменили пункт 2.1 договора: сумма, уплачивая абонентом по договору, составила 12 720 393 руб. 72 коп. (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 2 от 04.08.2010 изменена сумма, обозначенная в пункте 2.1. – 12 723 605 руб. 20 коп. (обратная сторона л.д. 14)

В дополнительном соглашении № 4 от 20.01.2011 стороны установили сумму, которую абонент должен уплатить по договору на 2011 год – 14 113 681 руб. 42 коп., в том числе 14 109 580 руб. 83 коп. для нужд населения, 3 158 руб. 77 коп. для собственных нужд абонента, 941 руб. 82 коп. для нужд субабонентов (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 5 от 06.06.2011 указанная сумма повторно изменена и составила 14 845 282 руб. 52 коп. (л.д. 16).

Пунктом 3.2.16 договора предусмотрена обязанность ООО «ЖКО «Московка» производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 6.5, 6.7 договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному месяцу. Для проведения расчетов по настоящему договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные абоненту по договору в истекшем расчетном периоде.

ОАО «ОмскВодоканал» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, истцом в период с 27.10.2011 по 26.11.2011 оказаны ответчику услуги по водоотведению и водопользованию.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены лицевые счета ООО «ЖКО «Московка», в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и объемы водоотведения, подтвержденные подписью представителя абонента (том 1 л. 29-73).

ОАО «ОмскВодоканал» для оплаты по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010, выставило ответчику счета-фактуры № Аб-131771от 30.11.2011, № Аб-131772 от 30.11.2011 на общую сумму 1 148 639 руб. 40 коп. (л.д. 20, 25).

Ответчик обязательства по оплате по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «ОмскВодоканал» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила № 167.

При этом они распространяют свое действие и на ООО «ЖКО «Московка», поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 названных правил к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как указывает истец, поскольку денежное обязательство по договору № 18365 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 14.04.2010 ответчиком не исполнено, у ООО «ЖКО «Московка» перед ОАО «ОмскВодоканал» образовалась задолженность в размере 1 125 051 руб. 24 коп.

Согласно пункту 15 Правил № 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленный к оплате объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом рассчитан с учетом тарифа, установленного для населения Региональной энергетической комиссией Омской области приказом № 142/40 от 06.09.2011, действие которого распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011 и с учетом надбавки на холодную воду и водоотведение ОАО «ОмскВодоканал», установленной постановлением Мэра города Омска № 1065-п от 27.11.2008.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «ЖКО «Московка» о том, что объем коммунального ресурса должен определяться с учетом показаний индивидуальных приборов учета (при отсутствии общедомовых приборов учета), а не по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом общего количества проживающих в многоквартирных домах, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

В силу пункта 8 Правил № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Так, в соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов, показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

Пунктом 3 Правил № 307 норматив потребления коммунальных услуг определен как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в настоящих Правилах.

Поскольку настоящий спор возник, в том числе относительно водопотребления и водоотведения в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, то объем отпущенных энергоресурсов и сброса сточных вод должен определяться, исходя из нормативов потребления таких ресурсов.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о наличии или отсутствии приборов учета в домах, не принимается судом апелляционной инстанции. Дома, оборудованные общедомовыми приборами учёта, определены сторонами совместно на основании данных самого ответчика. В остальных домах расчет произведен по установленным нормативам. Если ответчик полагал, что в каком-то из таких домов, вопреки утверждению истца, имелся общедомовой прибор учёта, допущенный к коммерческому учету в порядке, предусмотренном пунктом 41 Правил № 167, ООО «ЖКО «Московка» обязано было предоставить соответствующие доказательства суду. Однако доказательства, опровергающие факт отсутствия общедомовых приборов учёта в большинстве домов, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела не представлены.

При расчете задолженности по договору ОАО «ОмскВодоканал» исходило из нормативов потребления, установленных постановлением Мэра города Омска от 05.04.2005 № 217-п «Об обеспечении жителей города жилищно-коммунальными услугами».

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что объем потребляемых коммунальных услуг при отсутствии приборов учета определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами № 306, утверждёнными в целях реализации положений статьи 157 ЖК РФ.

Пунктом 4 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами. При этом под уполномоченными органами понимаются, в том числе органы местного самоуправления (пункт 2 Правил № 306).

Следовательно, истец при определении норматива потребления коммунальных услуг верно руководствовался постановлением Мэра города Омска.

При расчете задолженности истцом применялся тариф, установленный Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области № 142/40 от 06.09.2011, и инвестиционная надбавка к тарифам, утвержденная Постановлением Мэра г. Омска № 1065-П от 27.11.2008.

Доводы ООО «ЖКО «Московка», о том, что при расчете задолженности осуществлено необоснованное включение в сумму основного долга суммы НДС, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие нормам действующего законодательства.

В силу статьи 157 ЖК РФ и Правил № 307 при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Согласно частям 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги» если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 06.09.2011 № 142/40 установлены тарифы для населения без НДС (10,52 руб./куб.м.) и с НДС (12,41 руб./куб.м.), то есть дополнительно подтверждено, что при расчете первоначального тарифа «без НДС» налог на добавленную стоимость не учитывался, а размер тарифа (10,52 руб./куб.м.) определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.

Расчет истца произведен с применением тарифа, утвержденного Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области без учета НДС (10,52 руб./куб.м.).

Поскольку жилищно-коммунальные услуги являются объектом обложения НДС в соответствии с частью 1 статьи 146 НК РФ, при расчетах между ООО «ЖКО «Московка» и ОАО «ОмскВодоканал» у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате стоимости услуг на сумму НДС.

С учётом изложенного, не принимаются доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в тексте апелляционной жалобы, об увеличении инвестиционной надбавки к тарифу, установленной Постановлением Мэра города Омска от 27.11.2008 № 1065-П, на сумму НДС, поскольку из названного Постановления следует, что инвестиционная надбавка установлена без учета НДС.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «ОмскВодоканал» представило в материалы дела достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Взыскав с ответчика в пользу истца 1 125 051 руб. 24 коп. задолженности по договору № 18365 от 14.04.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

ОАО «ОмскВодоканал» также заявлено требование о взыскании с ООО «ЖКО «Московка» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 04.01.2012, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ЖКО «Московка», что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 04.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У), в размере 10 750 руб. 52 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ЖКО «Московка», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 года по делу № А46-6130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева