Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Беловой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Мечта» на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-839/2019 по заявлению Департамента образования и науки Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к частному профессиональному образовательному учреждению «Мечта» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие представители:

от Департамента образования и науки Тюменской области –
ФИО4 по доверенности от 31.07.2019, ФИО5 по доверенности от 07.05.2019;

от частного профессионального образовательного учреждения «Мечта» - ФИО6 по доверенности от 11.03.2019.

Суд установил:

Департамент образования и науки Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
о привлечении частного профессионального образовательного учреждения «Мечта» (далее – учреждение) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, учреждение привлечено
к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что учреждение на основании выданного Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – ГИБДД)заключения от 18.05.2017 № 1171090-150 осуществляло образовательную деятельность на автодроме по адресу: <...> км Ялуторовского тракта; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства осуществления учреждением образовательной деятельности на автодроме по адресу: <...> км Московский тракт, 4, сооружение 1; в действиях учреждения отсутствует винав совершении вменяемого правонарушения, поскольку законом не определен порядок получения заключения ГИБДД о соответствии автодромов установленным требованиям; имеются достаточные основания для признания вменяемого деяния малозначительным. В отзыве на кассационную жалобу департамент ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,учреждение на основании выданной департаментом бессрочной лицензии от15.12.2015
№ 529осуществляет образовательную деятельность по реализации образовательных программ профессионального обучения водителей транспортных средств.

В связи с поступившей из межрайонного отдела ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств информацией департаментом в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности.

В ходе проведения проверки департаментом выявлен факт нарушения учреждением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации
от 28.10.2013 № 966, при осуществлении с 29.10.2018 образовательной деятельности по подготовке водителей транспортных средств в отсутствие заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 № 5
и обращения департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением
о привлечении учреждения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 200 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В пункте 1 примечания к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 40 части 1 статьи 46 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Частью 11 статьи 19 названного Закона определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1).

Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 (далее – Положение).

Согласно подпункту «е» пункта 7 Положения при осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств лицензионным требованием является наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по выдаче заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий.

Таким образом, для осуществления образовательной деятельности по реализации образовательных программ профессионального обучения водителей транспортных средств одним из лицензионных требований является наличие заключения ГИБДД о соответствии материально-технической базы установленным требованиям.

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 7 Положения, отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
в материалы дела доказательства (договор аренды от 23.10.2018 № 39\18 спорного автодрома (далее – договор аренды), акт сдачи-приемки учебных элементов сооружений автодрома от 23.10.2018, сведения о лицах, обучающихся по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» от 14.11.2018, письма ГИБДД от 29.03.2018 № 17/8-1414, от 11.03.2019 № 17/8-1034, заключения ГИБДД от 08.05.2017 № 1171090-150, от 24.01.2019 № 1171090-213), суды первой и апелляционной инстанций установили, чтоучреждениес 23.10.2018 по 23.01.2019 в отсутствие заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы (автодрома) установленным требованиям осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей, используя автодром по адресу: <...> км Московского тракта, 4, сооружение 1.

При этом судами принято во внимание, что в рассматриваемый период у учреждения отсутствовали заключения ГИБДД о соответствии установленным требованиям автодромов в городе Тюмени на 9 км Старого Тобольского тракта (срок действия заключения ГИБДД истек 28.10.2018) и на 11 км Старого Тобольского тракта (срок действия заключения ГИБДД прекращен с 19.03.2018).

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным факт нарушения учреждением положений подпункта «е» пункта 7 Положения при осуществлении образовательной деятельности.

Поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение лицензионных требований, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений департаментом требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП. Судами не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вопреки доводам учреждения, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Четвертым абзацем пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным привлечение учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании представленных в материалы доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО7

Судьи Л.В. Белова

Ю.Н. Киричёк