Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4345/2019 ) частного профессионального образовательного учреждения «Мечта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-839/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента образования и науки Тюменской области к частному профессиональному образовательному учреждению «Мечта» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от частного профессионального образовательного учреждения «Мечта» – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 11.03.2019 сроком действия 1 год);

от Департамента образования и науки Тюменской области – Скирда О.С. (паспорт, по доверенности от 09.11.2018 сроком действия 1 год), ФИО2 (паспорт, по доверенности от 07.05.2019 сроком действия 1 год),

установил:

Департамент образования и науки Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный оргвен) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении частного профессионального образовательного учреждения «Мечта» (далее – ЧПОУ «Мечта», Учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2019 № 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-839/2019 заявление Департамента удовлетворено, ЧПОУ «Мечта» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЧПОУ «Мечта» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, ЧПОУ «Мечта» не имело права осуществлять образовательную деятельность на автодроме по адресу: ул. 11 км. Ялуторовского тракта, указало на то, что Учреждению было выдано заключение ГИБДД РФ № 1171090-150 от 18.05.2017 на право образовательной деятельности, действие которого не было приостановлено в отношении указанного выше автодрома.

По мнению Учреждения, представленное в материалы дела письмо УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29.03.2018 № 17/8-1414 не свидетельствует о прекращении действия заключения ГИБДД РФ № 1171090-150 от 18.05.2017 на право образовательной деятельности на автодроме по адресу: ул. 11 км. Ялуторовского тракта, поскольку в указанном письме не указано, какое именно заключение прекратило действие, учитывая, что в отношении автодрома по адресу: ул. 11 км. Ялуторовского тракта было выдано несколько заключений. Податель жалобы также считает, что письмо УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.03.2019 № 17/8-1034 тоже не является надлежащим доказательством прекращения действия заключения ГИБДД РФ № 1171090-150 от 18.05.2017, поскольку в этом письме упоминается иное заключение - № 1171090-191 от 08.05.2018, действие которого было прекращено 28.10.2018.

По мнению Учреждения, УГИБДД УМВД России по Тюменской области не наделено полномочиями по отмене заключений о соответствии автодромов установленным требованиям; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства осуществления ЧПОУ «Мечта» образовательной деятельности на автодроме по адресу: <...> сооружение 1.

Кроме того, ЧПОУ «Мечта» сослалось на отсутствие его вины во вменяемом правонарушении, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия должно было совершить Учреждение для получения необходимого заключения ГИБДД РФ, учитывая, что нормативно-правовой акт, регламентирующий получение заключения, отсутствует.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Учреждением представлены дополнительные доказательства, которое ранее не были представлены в материалы дела, а именно: копия запроса в ООО УПК «Автомобилист», копия ответа на запрос ООО УПК «Автомобилист» от 20.03.2019.

До начала судебного заседания от Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В качестве приложений к отзыву на апелляционную жалобу Департаментом представлены дополнительные доказательства: письмо Департамента от 04.04.2019 № 2497 о предоставлении информации, письмо УГИБДД УМВД России по Тюменской области «О направлении информации».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представители Учреждения и Департамента заявили соответствующие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и отзыву.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств Учреждения и Департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку их представители не обосновали невозможность предоставления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции.

В связи и изложенным, документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копия запроса в ООО УПК «Автомобилист», копия ответа на запрос ООО УПК «Автомобилист» от 20.03.2019 подлежат возвращению ЧПОУ «Мечта».

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы:

письмо Департамента от 04.04.2019 № 2497 о предоставлении информации, письмо УГИБДД УМВД России по Тюменской области «О направлении информации», поступили в электронном виде, то вышепоименованные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с лицензией от 15.12.2015 № 529, выданной Департаментом, ЧПОУ «Мечта» имеет право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ профессионального обучения и реализует образовательные программы подготовки водителей автомототранспортных средств всех категорий.

27.12.2018в Департамент поступила информация из УГИБДД УМВД России по Тюменской области о том, что срок действия правоустанавливающих документов на использование ЧПОУ «Мечта» автодрома истек 28.10.2018, однако ЧПОУ «Мечта» продолжает осуществлять деятельность по обучению кандидатов в водители.

Приказом Департамента от 10.01.2019 № 2-п в отношении Учреждения было назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля.

18.01.2019по результатам проверки Департаментом составлен акт проверки № 5, согласно которому в деятельности ЧПОУ «Мечта» были выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: нарушение подпункта «е» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966, выразившееся в осуществлении образовательной деятельности по подготовке водителей по адресу: г. Тюмень 4 км. Московского тракта, 4, сооружение, 1, без заключения ГИБДД о соответствии учебно-материальной базы – автодрома, установленным требованиям.

По данному факту 23.01.2019 в присутствии законного представителя ЧПОУ «Мечта» был составлен протокол об административном правонарушении № 5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальнымипредпринимателямирассматриваютсудьиарбитражныхсудов, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ЧПОУ «Мечта» к административной ответственности.

14.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ, Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в пункте 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными Обществами, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования и лицензионные требования установлены постановлением Правительства РФ от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение № 966).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 Положения № 966 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие согласованных с ГИБДД МВД РФ программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

Таким образом, лицензионным требованием является наличие заключения ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базыустановленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии, в том числе с указанными выше ненормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 к полномочиям органов ГИБДД относится выдача заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ЧПОУ «Мечта» вправе оказывать образовательные услуги по профессиональной подготовке водителей автомототранспортных средств всех категорий на основании лицензии от 15.12.2015 № 529 только с использованием объектов учебно-материальной базы, в отношении которых ГИБДД МВД РФ выдано заключение о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.

В силу подпункта «а» пункта 9 Положения № 966, нарушение подпункта «е» пункта 7 данного Положения является грубым нарушением лицензионных требований и условий, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что в период с23.10.2018 ЧПОУ «Мечта» осуществляло образовательную деятельность по подготовке водителей, используя автодром по адресу 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1. Заключение № 1171090-213 о соответствии учебно-материальной базы (автодрома) установленным требованиям выдано обществу 24.01.2019 (л.д. 75). Данное обстоятельство также подтверждается письмом УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.03.2019 № 17/8-1034 (л.д. 94), согласно которому в период с 28.10.2018 по 24.01.2019 ЧПОУ «Мечта» не могло осуществлять образовательную деятельность, связанную с отработкой на автодроме первоначальных навыков управления транспортными средствами.

Доказательств того, что в отношении указанного автодрома Учреждению было выдано иное действующее заключение о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование автодрома, расположенного по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1, в отсутствие действующего заключения ГИБДД МВД РФ о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям подтверждается представленным ЧПОУ «Мечта» в материалы дела договором аренды от 23.10.2018 № 39/18, в соответствии с которым Учреждение приобрело в аренду автодром по указанному адресу: на срок с 23.10.2018 по 30.09.2019(пункт 4.1 договора аренды), а также сведениями о лицах, обучающихся по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств, от 14.11.2018 (л.д. 47), представленными самим Учреждением УГИБДД УМВД России по Тюменской области, о том, что ЧПОУ «Мечта» набрало группу для обучения со сроком обучения с 02.10.2018 по 14.12.2018.

Кроме того, в ходе производства внеплановой выездной проверки директор ЧПОУ «Мечта» сообщил, что при подготовке водителей используется автодром, расположенный по адресу: 4 км. Московского тракта, 4, сооружение 1. Данное обстоятельство отражено в протоколе № 5 об административном правонарушении от 23.01.2019, составленного с участием директора ЧПОУ «Мечта» ФИО3 и подписанного последним без замечаний.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ЧПОУ «Мечта» образовательной деятельности на автодроме по указанному выше адресу в отсутствие действующего заключения, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ЧПОУ «Мечта» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, поскольку в рассматриваемом случае Учреждение не доказало, что им фактически могли использоваться иные автодромы, в отношении которых ГИБДД МВД РФ выданы соответствующие заключения.

Как утверждает податель жалобы, образовательная деятельность осуществлялась Учреждением на автодроме, расположенном по адресу: <...> км Ялуторовского тракта, в соответствии с разрешением ГИБДД № 1171090/150 от 18.05.2017.

Вместе с тем, какие-либо доказательства осуществления деятельности по вышеуказанному адресу Упреждением не представлены.

Более того, согласно письму Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 29.03.2018 №17/8-1414, правоустанавливающие документы на автодром, расположенный адресу: <...> км. Ялуторовского тракта, Учреждением были составлены в нарушение требований законодательства, в связи с чем УМВД России по Тюменской области принято решение о прекращении действия ранее выданных заключений ЧПОУ «Мечта» с 19.03.2018 (т. 1 л.д.92).

Таким образом, ЧПОУ «Мечта» не вправе осуществлять образовательную деятельность, связанную с отработкой на указанном выше автодроме первоначальных навыков управления транспортными средствами.

Более того, как усматривается из материалов дела в период с 2017 год по 2019 год ЧПОУ «Мечта» являлось арендатором трех площадок под автодром, расположенных по адресам: <...>. Старого Тобольского тракта; <...> км. Ялуторовского тракта; <...> км. Московского тракта.

При этом между Департаментом и ЧПОУ «Учебный комбинат» был заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Тюмень 8 км. Старого Тобольского тракта, 9 км. Старого Тобольского тракта. Субаренда в части земельного участка по адресу: 8 км. Старого Тобольского тракта, 2; 9 км. Старого Тобольского тракта, строения 1-3, используемой в качестве автодрома согласована арендатором ЧПОУ «Учебный комбинат» в пользу ООО «Учебный комбинат», ЧПОУ «Мечта», ГАПОУ ТО «ТКТТС» в пределах срока договора аренды, а именно до 28.10.2018 при условии предварительного обеспечения проведения кадастрового учета части земельного участка.

08.05.2018 УГИБДД УМВД России по Тюменской области Учреждению выдано заключение №1171090-191 о соответствии учебно-материальной базы по адресу: <...>. Старого Тобольского тракта установленным требованиям (т.1 л.д. 45).

Согласно данному заключению срок его действия ограничен сроком действия правоустанавливающих документов по местам осуществления образовательной деятельности - 28.10.2018.

Такимобразом,28.10.2018срок действия заключения ГИБДД о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы Общества поадресу: <...>. Старого Тобольского тракта, истек.

В материалах дела имеется письмо Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 13.03.2018 №17/8-1040, которым Учреждение уведомлено о приостановлении заключения №1171090-150 от 18.05.2017 (в части земельного участка на 9 км. Старого Тобольского тракта) в связи с составлением правоустанавливающих документов с нарушением законодательства.

Отсутствие в распоряжении Учреждения имеющих соответствующее заключение автодромов для осуществления образовательной деятельности в указанный выше период прохождения обучения (октябрь-декабрь 2018) также подтверждается письмом Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 11.03.2019 № 17/8-1034.

Таким образом, представленными Департаментом доказательствами подтверждено нарушение Учреждением требований подпункта «е» пункта 7 Положения № 966, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что УГИБДД УМВД России по Тюменской области не наделено полномочиями по отмене заключений, подлежит отклонению как несоответствующий пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности, в материалах дела не содержится. Заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срокдавностипривлечения к административнойответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

Наказание назначено Учреждению судом первой инстанции в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 100 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Департаментом требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Мечта» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу № А70-839/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер