Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-435/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года по делу № А70-14630/2015 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО2 к акционерному обществу «ЮГОР» о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору подряда от 15.04.2013 № 14, дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору подряда от 13.11.2012 № 29, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрон» ФИО2 - представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 29.11.2016, сроком действия один год);

от акционерного общества «ЮГОР» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 06.10.2016, сроком действия на три года).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО «Электрон», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122 (сообщение №72010014063).

В Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2016 обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением к открытому акционерному обществу «ЮГОР» (далее – ОАО «ЮГОР») о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору подряда от 15.04.2013 № 14, дополнительного соглашения от 24.05.2013 к договору подряда от 13.11.2012 № 29.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по делу № А70-14630/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 к АО «ЮГОР» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Электрон» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Электрон» в период заключения оспариваемых сделок отвечало признаком неплатежеспособности, что подтверждается самим фактом заключения указанных сделок в инвестиционных целях, бухгалтерской отчетностью за 2012 и 2013 годы и заключением кредитных договоров. При этом заявитель указывает на осведомленность АО «ЮГОР» о финансовом состоянии должника на дату осуществления спорной сделки со ссылкой на намерение сторон заключить соглашение о прекращении обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате гарантированного удержания. Также конкурсный управляющий должника ссылается на недействительность оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «ЮГОР» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Электрон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «ЮГОР» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорных сделок.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку заявление о признании сделок недействительными поступило в Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 10 статьи 13 Федерального закона № 222-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Электрон» ссылается на заключение дополнительных соглашений от 24.05.2013 к договорам подряда от 15.04.2013 № 14 и от 13.11.2012 № 29 в период наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, именно на конкурсном управляющем должника лежит обязанность по доказыванию наличия у спорных сделок указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков.

В подтверждение признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделок 24.05.2013 конкурсный управляющий ссылается, в частности, на то, что договоры подряда от 13.11.2012 № 29 и от 15.04.2013 № 14 с ОАО «ЮГОР» заключались в качестве инвестиционных проектов.

Вместе с тем, данное обстоятельство из материалов дела не следует.

Как установлено судом первой инстанции, в силу пункта 2.5.4 заключенных ОАО «ЮГОР» и ООО «Электрон» договоров подряда от 15.04.2013 № 14 и от 13.11.2012 № 29 оставшиеся 30 % от стоимости работ, в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик оплачивает подрядчику ежегодно в течение 3 (трех) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком платежей: 1 платеж – 10% в период с 01.09.2013 по 30.08.2014, 2 платеж – 10 % в период с 01.09.2014 по 30.08.2015; 3 платеж – 10 % в период с 01.09.2015 по 30.08.2016.

Планируемый период ввода объекта в эксплуатацию – сентябрь 2013 года.

Таким образом, указанный платеж по своей правовой природе представляет собой гарантированное удержание ОАО «ЮГОР» части причитающейся ООО «Электрон» суммы, составляющей стоимость выполненных работ, в обеспечение надлежащего качества их выполнения, то есть подлежащей выплате должнику после подтверждения надлежащего качества выполнения им работ посредством ввода объекта в эксплуатацию.

Впоследствии ОАО «ЮГОР» и ООО «Электрон» заключили оспариваемые дополнительное соглашение от 24.05.2013 к договору подряда от 15.04.2013 № 14 и дополнительное соглашение от 24.05.2013 к договору подряда от 13.11.2012 № 29, которыми предусмотренный вышеназванными договорами подряда срок оплаты выполненных должником работ был изменен. В результате заключения оспариваемых сделок оставшиеся 30% от стоимости работ, в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с графиком платежей: 1 платеж – 10% в период с 01.10.2016 по 30.09.2017; 2 платеж – 10 % в период с 01.10.2017 по 30.09.2018, 3 платеж – 10 % в период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что перенос срока оплаты оставшейся стоимости выполненных должником работ не был обусловлен изменением даты ввода объекта в эксплуатацию.

В отсутствие доказательств того, когда объект, на котором должник выполнял работы по договорам подряда от 15.04.2013 № 14 и от 13.11.2012 № 29, был введен в эксплуатацию, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что оставшийся платеж в размере 30% от стоимости выполненных должником работ утратил признаки гарантированного платежа и приобрел признаки инвестиционного проекта.

При этом отсрочка уплаты оставшейся стоимости выполненных работ вне зависимости от причин ее совершения могла свидетельствовать о недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед кредиторами у обязанного оплатить данные работы лица - ОАО «ЮГОР», но не у должника, который свои обязательства по выполнению работ исполнил.

При этом само по себе наличие у ООО «Электрон» дебиторской задолженности по оплате выполненных работ об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнять обязательства перед собственными кредиторами не свидетельствует.

Довод подателя жалобы о том, что на момент совершения сделок должник не обладал достаточным имуществом для выполнения договоров подряда без привлечения заемных средств, со ссылкой на бухгалтерскую отчетностью за 2012 и 2013 годы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2012 год, у ООО «Электрон» имелись основные средства в размере 18 199 тыс. руб., запасы в размере 23 644 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 25 751 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 6 500 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 455 000 руб., прочие оборотные активы в размере 3 611 тыс. руб. Кроме того, у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 13 810 тыс. руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год, у ООО «Электрон» имелись основные средства в размере 17 592 тыс. руб., запасы в размере 19 978 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 40 895 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 8 492 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 1 473 руб., прочие оборотные активы в размере 143 тыс. руб. Кроме того, у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 15 550 тыс. руб.

Таким образом, в 2013 году по сравнению с 2012 годом у должника увеличился размер финансовых вложений и нераспределенной прибыли. Кроме того, из бухгалтерских балансов следует, что в 2013 году по сравнению с 2012 годом уменьшился размер заемных средств и прочих обязательств.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал или в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт заключения должником с ПАО «Сбербанк России» договоров об открытии возобновленной кредитной линии № 12-078 от 03.04.2012, от 31.07.2012 № 12-164 также не может свидетельствовать о недостаточности имущества должника на дату совершения имущества.

Как установлено судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, целью привлечения кредитных денежных средств являлось пополнение оборотных средств. Доказательств иной цели привлечения заемных денежных средств материалы дел не содержат.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания расценить факт привлечения должником спорных сделок заемных денежных средств в качестве доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Электрон».

Ссылка подателя жалобы на то, что направление ООО «Электрон» писем в адрес АО «ЮГОР» с просьбой оплатить задолженность перед своими контрагентами (ООО «Империя», ООО «Электролюкс» и ОАО «ВЭБ-лизинг») свидетельствовало об отсутствии у должника возможности собственными средствами оплатить указанную задолженность, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Направление должником указанной корреспонденции в адрес АО «ЮГОР» представляет собой реализацию ООО «Электрон» права на изменение лица, которому необходимо произвести исполнение обязательства контрагенту, предоставленное ему в силу диспозитивности возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, и само по себе не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного и безусловного доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно исполнить указанные обязательства.

Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент оспариваемых сделок, а также их возникновение в результате совершения оспариваемых сделок.

Недоказанность указанных обстоятельств исключает презумпцию совершения спорных сделок в целях причинения вреда кредиторов.

Более того, конкурсным управляющим должника ФИО2 не доказано наличие у должника кредиторов на дату совершения спорной сделки, которым мог быть причинен вред совершением оспариваемых сделок, а также осведомленность контрагента должника к моменту совершения оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из направленных ООО «Электрон» в адрес АО «ЮГОР» писем с просьбой об оплате задолженности должника перед контрагентами следует, что данные непогашенные обязательства ООО «Электрон» возникли перед ООО «Империя» не ранее 05.09.2013 (дата заключения договора № 18), перед ООО «Электролюкс» – не ранее 30.11.2013, ОАО «ВЭБ-лизинг» - не ранее сентября 2014 года, то есть после совершения оспариваемых сделок (24.05.2013).

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «ЮГОР» в рамках исполнения принятых на себя обязательств производило оплату задолженности вышеуказанным кредиторам за должника. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, платежными поручениями от 07.02.2014 № 217, от 15.05.2014 № 696, от 08.07.2014 № 894, от 21.11.2014 № 1351.

Сами письма с просьбой оплатить задолженность перед ООО «Империя», ООО «Электролюкс» и ОАО «ВЭБ-лизинг» были направлены ООО «Электрон» в адрес АО «ЮГОР» лишь в 2014 году, что исключает осведомленность АО «ЮГОР» о наличии у должника указанных в них неисполненных обязательств на дату заключения спорных сделок.

Ссылка подателя жалобы на совершение оспариваемых сделок после заключения ООО «Электрон» и ООО «Электролюкс» договора № 17 от 15.05.2013, ненадлежащее исполнение обязательств по которому должником послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом в рамках настоящего дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано конкурсным управляющим должника, согласно пункту 2.5 договора подряда от 15.05.2013 № 17, заключенного между ООО «Электрон» (подрядчик) и ООО «Электролюкс» (субподрядчик), оплата производится в следующем порядке: до 01.07.2013 заказчик производит аванс в сумме 1 000 000 руб. В дальнейшем ежемесячно подрядчик оплачивает субподрядчику 70% от стоимости фактически выполненных работ, в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами указанных форм.

Зачет аванса производится пропорционально объему выполненных работ.

Оставшиеся 30% от стоимости работ, в соответствии с подписанными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик оплачивает субподрядчику ежегодно в течение 3 лет с момента ввода в эксплуатацию в соответствии с графиком платежей: 1 платеж - 10% в период с 01.10.2013 по 30.09.2014, 2 платеж - 10% в период с 01.10.2014 по 30.09.^015; 3 платеж - 10% в период с 01.10.2015 по 30.09.2016.

Вместе с тем, как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу № А70-2992/2015, размещенного в открытом информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, выполненные ООО «Электролюкс» работы оплачены ответчиком частично в размере 10 307 544 руб.

При этом указанным судебным актом установлено, что факт выполнения ООО «Электролюкс» работ по договору № 17 от 15.05.2013 подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2013, № 2 от 31.08.2013, № 1 от 31.10.2013, № 1 от 30.11.2013, № 1 от 30.04.2014, № 1 от 20.05.2014.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении ООО «Электрон» обязательств по внесению аванса в рамках договору подряда от 15.05.2013 № 17.

Доказательств возникновения на стороне ООО «Электрон» обязанности по оплате остальной части стоимости выполненных ООО «Электролюкс» работ ранее указанных в актах о приемке дат, в частности, 31.07.2013, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку материалы дела не позволяют суду прийти к выводу о наличии у ООО «Электрон» неисполненных обязательств по оплате выполненных ООО «Электролюкс» на дату совершения спорных сделок, наличие иных кредиторов у должника на указанную дату также не подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ООО «Электрон» кредиторов на дату совершения спорных сделок.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности АО «ЮГОР» к моменту совершения оспариваемых сделок о наличии у них цели причинения вреда кредиторам со ссылкой на намерение сторон заключить соглашение о прекращении обязательства заказчика перед подрядчиком, подтверждаемое протоколами о намерении от 28.11.2012 к договорам подряда от 13.12.2012 № 29 и от 15.04.2013 № 14, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела протоколам о намерении от 28.11.2012, подписанным в трехстороннем порядке ОАО «ЮГОР» (заказчик), ООО «Электрон» (подрядчик) и третьим лицом ФИО5, стороны намеревались в срок до 30.06.2014 заключить соглашение о прекращении обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате гарантированного удержания, вытекающего из договоров подряда от 13.11.2012 № 29 и от 15.04.2013 № 14, заключенных между заказчиком и подрядчиком, путем предоставления третьим лицом взамен исполнения указанного обязательства заказчиком отступного на следующих условиях:

В качестве отступного третье лицо предоставило подрядчику принадлежащие ему на праве собственности акции ОАО «ЮГОР» путем их продажи по номинальной стоимости (пункт 1.1 протокола). По условиям протокола о намерении, отступным погашаются обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате суммы гарантированного удержания, установленного в пункт 2.5.4 договоров подряда от 13.11.2012 № 29. Отступное покрывает обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате гарантированного обязательства в размере 10 010 000 руб. (л.д. 27, 28).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные протоколы свидетельствуют о намерении генерального директора АО «ЮГОР» ФИО5 выполнить принятые в рамках договоров подряда от 13.11.2012 № 29 и от 15.04.2013 № 14 обязательства заказчика перед ООО «Электрон», а именно оплатить сумму гарантированного удержания, установленного в пунктом 2.5.4 названных договоров подряда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные выше протоколы о намерениях не содержат информации о финансовом состоянии должника либо наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, в то время как неисполнение кредитором обязательств перед должником само по себе автоматически возникновение у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влечет.

Других документов в подтверждении в обоснование довода об осведомленности ОАО «ЮГОР» о наличии у спорных сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, что исключает возможность признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника также заявлено о признании оспариваемых сделок недействительными в связи с наличием признаков злоупотребления правом при их заключении применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие у сторон оспариваемой сделки противоправного интереса при ее заключении со ссылками на конкретные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обоснованности доводов заявителя, банком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновано.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что о ничтожности спорных сделок как совершенных со злоупотреблением правом свидетельствует неразумное соглашение сторон о переносе сроков погашения задолженности заказчика перед подрядчиком с учетом его финансового положения.

Вместе с тем, как было указано выше, неудовлетворительное финансовое состояние ООО «Электрон» на дату заключения оспариваемых сделок, наличие у ООО должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и осведомленность АО «ЮГОР» об указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана.

В отсутствие указанных доказательств, а также доказательств того, что стороны оспариваемой сделки намеривались реализовать какой-то противоправный интерес, оснований полагать оспариваемые сделки ничтожными как совершенные со злоупотреблением правом у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2016 года по делу № А70-14630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова