Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4366/2014) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский банк» (далее – ОАО «Ханты-Мансийский банк», Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу № А75-22/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению банка России по Тюменской области (далее – ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, Управление, административный орган)

о признании незаконными постановления от 20.12.2013 №71-13-Ю/0069/3110 и представления от 20.12.2013 №71-13Ю/0069/3130,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Ханты-Мансийский банк» - ФИО1 по доверенности № 72-06 от 07.10.2013 сроком действия до 07.10.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ ЦБ РФ по Тюменской области – ФИО2 по доверенности 72 АА 0212712 № 8 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил :

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийский банк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Главному управлению Банка России по Тюменской области о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 20.12.2013№ 71-13Ю/0069/3130.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается виновное нарушение Обществом требований законодательства, выразившихся в неустановлении системы двойного уведомления руководителя организации о нарушениях специальных норм законодательства, в неопределении механизма выявления операций, подлежащих обязательному контролю и требований к порядку фиксации принятого решения ответственного сотрудника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что из буквального содержания норм действующего законодательства не следует невозможность предусмотреть опосредованный порядок информирования работником Банка руководителя организации, поэтому условия, предусмотренные Правилами внутреннего контроля ОАО «Ханты-Мансийский банк», не противоречат закону. Общество указывает, что в ОАО «Ханты-Мансийский банк» применяется Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, поэтому требование закона об установлении механизма выявления операций, подлежащих обязательному контролю, Банком исполнено. Заявитель также отмечает, что порядок фиксации принятого решения ответственного сотрудника включен в положения Правил внутреннего контроля после выявления соответствующего нарушения административным органом, до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, по мнению Банка, внесение им изменений и исправлений в Правила внутреннего контроля в соответствии с указаниями административного органа до момента вынесения постановления от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 необоснованно не учтено Управлением при назначении Обществу наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Ханты-Мансийский банк» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУ ЦБ РФ по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заключения Управления финансового мониторинга и валютного контроля ГУ ЦБ РФ по Тюменской области от 29.10.2013 № ВН-15-1-4/27168 о результатах рассмотрения Правил внутреннего контроля осуществляемого в ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом Президента, Председателя Правления ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 19.07.2013 № 399 (далее – Правила внутреннего контроля), представленных Обществом, а также письменных объяснений ОАО «Ханты-Мансийский банк» от 28.11.2013 № 13-27/9597 административным органом выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно, абзацев первого и десятого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Так, Управлением установлено, что Правила внутреннего контроля, разработанные, утвержденные и принятые к использованию ОАО «Ханты-Мансийский банк», содержат положения, не соответствующие требованиям законодательства:

- программа организации системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем (далее – ПОД/ФТ) не содержит порядка информирования сотрудниками банка руководителя ОАО «Ханты-Мансийский банк» и службы внутреннего контроля о ставших им известных фактах нарушения законодательства в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками Ханты-Мансийского банка;

- программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не содержит порядка формирования и направления сотрудниками ОАО «Ханты-Мансийский банк» ответственному сотруднику (уполномоченному сотруднику в сфере ПОД/ФТ) сообщения о выявленной операции;

- программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, не содержит порядка фиксации и содержания принятого решения ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ).

Выявление указанных обстоятельств явилось основанием для составления в отношении ОАО «Ханты-Мансийский банк» протокола об административном правонарушении от 02.12.2013 № 71-13-Ю/0069/1020 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (т.2 л.д.99-103).

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении 20.12.2013 ГУ ЦБ РФ по Тюменской области вынесено постановление о привлечении ОАО «Ханты-Мансийский банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.73-82).

На основании постановления от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 в тот же день заявителю выдано представление № 71-13-Ю/0069/3130 (т.2 л.д.73-76).

Полагая, что постановление от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 и представление № 71-13-Ю/0069/3130 не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают права Банка, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

07.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 статьей 2 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Такие правила разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Требования к правилам внутреннего контроля устанавливаются Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 375-П).

Пунктом 1.4 Положения Банка России № 375-П установлено, что правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом, данным Положением и иными нормативными актами Банка России с учетом особенностей организационной структуры кредитной организации, характера продуктов (услуг), предоставляемых кредитной организацией клиентам, а также уровня риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае привлечение Общества к административной ответственности обусловлено несоответствием Правил внутреннего контроля, действующих в Банке, требованиям абзаца 11 пункта 2.5, абзацев 5, 7 и 8 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П.

Так, абзацем 11 пункта 2.5. Положения Банка России № 375-П предусмотрен порядок информирования сотрудниками кредитной организации, в том числе ответственным сотрудником, руководителя кредитной организации и службы внутреннего контроля о ставших им известными фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, допущенных сотрудниками кредитной организации.

Буквальное толкование текста данного пункта Положения Банка России № 375-П позволяет сделать вывод о том, что в кредитной организации должен быть предусмотрен порядок уведомления руководителя такой организации и службы внутреннего контроля о фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ как ответственным сотрудником организации, так и непосредственно сотрудниками организации, установившими соответствующее нарушение. Иными словами, в случае, если любому из сотрудников банка стало известно о факте нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, такой сотрудник должен иметь возможность сообщить о данном факте непосредственно руководителю кредитной организации и в службу внутреннего контроля.

При этом довод подателя жалобы о том, что кредитной организацией может быть установлен только опосредованный порядок информирования работником Банка руководителя организации, основан на неправильном толковании норм законодательства и судом отклоняется.

Вместе с тем, из содержания Правил внутреннего контроля, действующих в ОАО «Ханты-Мансийский банк», усматривается, что Банком предусмотрен порядок уведомления руководителя Банка и службы внутреннего контроля о соответствующих фактах лишь ответственным сотрудником, в то время как положения, регламентирующие возможность и порядок прямого информирования любым сотрудником Банка указанных выше должностных лиц о фактах нарушения законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ, в указанных Правилах отсутствуют.

Согласно абзацу 5 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П в программу выявления операций включаются особенности выявления операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, осуществляемых с использованием современных технологий, создающих для клиента возможность распоряжаться денежными средствами дистанционно, в том числе используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли.

При этом согласно пункту 5.4.1 Правил внутреннего контроля выявление операций, подлежащих обязательному контролю, либо необычных операций (сделок), среди операций, проведенных клиентами с использованием дистанционного банковского обслуживания, осуществляется на общих основаниях.

Более того, из системного анализа положений главы 5 Правил внутреннего контроля, посвященной выявлению в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (т.1 л.д.104-111), также не усматривается, что Правилами внутреннего контроля ОАО «Ханты-Мансийский банк» установлены особенности и характер действий, включающихся в обязанности сотрудников Банка и направленных на выявление обозначенных выше операций.

Так, пунктом 5.3 Правил внутреннего контроля определены лишь признаки подозрительных операций, но не порядок, сроки, периодичность и процедура фиксации результатов осуществления конкретных мероприятий по выявлению соответствующих операций.

При этом ссылки заявителя на наличие в Банке специального программного оборудования, с помощью которого происходит определение и отслеживание операций, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку Правилами внутреннего контроля механизмы выявления операций, подлежащих обязательному контролю, не определены, и заявитель не обосновал, каким образом механизм дистанционного банковского обслуживания может выделить признаки подозрительных операций, определенные в пункте 5.3.1 Правил внутреннего контроля. В частности, Инструкция по работе с программным обеспечением, утвержденная ОАО «Ханты-Мансийский банк», не регламентирует порядок и механизм выявления операций, в отношении которых возникают подозрения о совершении их в преступных целях.

Таким образом, требования, предусмотренные абзацем 5 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П, не учтены Банком как при разработке и утверждении Правил внутреннего контроля, так и не реализованы в иных внутренних актах, действующих в целях организации внутреннего контроля.

Далее, абзацем 7 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П предусмотрено, что в программу выявления операций включаются, в том числе, порядок формирования и направления сотрудниками подразделений кредитной организации, на которых возложены обязанности по выявлению соответствующих операций, ответственному сотруднику сообщения о выявленной операции.

Кроме того, абзацем 8 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П установлено, что в программу выявления операций включаются в том числе, порядок, основания и срок принятия ответственным сотрудником (уполномоченным сотрудником в сфере ПОД/ФТ) решения о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции, порядок фиксации и содержание принятого решения ответственного сотрудника (уполномоченного сотрудника в сфере ПОД/ФТ).

Вместе с тем, анализ содержания Правил внутреннего контроля, осуществленный административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий, позволил установить, что такими Правилами предусмотренные абзацами 7 и 8 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П порядки и сроки не определены.

Так, пунктом 5.6.1 Правил внутреннего контроля установлена только сама обязанность работников подразделения, выявивших операцию, информировать об этом уполномоченного сотрудника, в то время как порядок формирования и направления соответствующего сообщения, а также его форма названной нормой, как и иными нормами Правил, не определены.

Пунктом 5.7.1 Правил внутреннего контроля определено, что решение уполномоченного сотрудника о необходимости направления информации о необычной сделке в уполномоченный орган принимается с учетом всей имеющейся информации о клиенте.

При этом порядок фиксации и содержание принимаемого в указанном случае решения о квалификации операции клиента Правилами внутреннего контроля не определен.

Факт наличия изложенных выше нарушений усматривается из содержания имеющихся в материалах дела Правил внутреннего контроля (т.1 л.д.67-128), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.12.2013 № 71-13-Ю/0069/1020 (т.2 л.д.99-103), и не опровергнут заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО «Ханты-Мансийский банк» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «Ханты-Мансийский банк» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащей организации внутреннего контроля, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, Управлением доказано.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что изменения и исправления в Правила внутреннего контроля, указанные административным органом по результатам проведенной проверки, внесены Обществом до момента вынесения постановления от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как не свидетельствующий об отсутствии в действиях ОАО «Ханты-Мансийский банк» состава административного правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий и о незаконности оспариваемого постановления.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 отсутствуют.

Поскольку представление № 71-13-Ю/0069/3130 выдано Обществу в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ на основании постановления от 20.12.2013 № 71-13-Ю/0069/3110 о назначении административного наказания, которое, как указано выше, является законным, постольку данное представление также соответствует положениям законодательства и прав ОАО «Ханты-Мансийский банк» не нарушает.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2014 по делу № А75-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Л.Р. Литвинцева

О.Ю. Рыжиков