Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4367/2019) Капустиной Анжелики Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2019 года по делу № А75-7501/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (ОГРН 1098605000273, ИНН 8605021642) Тимофеевой Елены Богдановны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ФениксТрансСтрой» (далее – ООО «ФТС», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

18.10.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ФТС» Тимофеевой Е.Б. (далее – заявитель) о признании недействительными сделок-платежей на общую сумму 1 905 502 руб. 34 коп., совершенные ООО «ФТС» в пользу Капустиной Анжелики Владимировны (далее – Капустина А.В.) по платежным документам: от 07.11.2016 № 321 на сумму 80 000,00 руб., от 07.11.2016 № 328 на сумму 257 000,00 руб., от 15.11.2016 № 337 на сумму 90 000,00 руб., от 16.11.2016 № 349 на сумму 208 000,00 руб., от 07.12.2016 № 8 на сумму 180 000,00 руб., от 23.12.2016 № 22 на сумму 180 000,00 руб., от 26.01.2017 № 15 на сумму 40 000,00 руб., от 26.01.2017 № 10 на сумму 120 000,00 руб., от 16.02.2017 № 22 на сумму 125 000,00 руб., от 16.02.2017 № 31 на сумму 225 000,00 руб., от 31.03.2017 № 44 на сумму 125 000,00 руб., от 03.04.2017 № 6676 на сумму 51 226 руб. 62 коп., от 03.04.2017 № 3631 на сумму 188 773 руб. 38 коп., от 14.04.2017 № 39272 на сумму 35 502 руб. 34 коп., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Капустиной А.В. в пользу должника ООО «ФТС» 1 905 502 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2019 по делу № А75-7501/2017 заявленные требования удовлетворены, на Капустину А.В. отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Капустина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала, что в обязанности Капустиной А.В. как диспетчера ООО «ФТС» согласно должностной инструкции входила выдача заработной платы водителям, для чего на её карту должником перечислялись денежные средства, в подтверждение чего податель жалобы ссылается на наличие трудового договора между ООО «ФТС» и Капустиной А.В., списки водителей и копии ведомостей выдачи заработной платы водителей и должностную инструкцию диспетчера, а также на возможность произвести запрос заказчикам ООО «ФТС» с целью предоставления фамилий водителей, непосредственно оказывающих услуги.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2019 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 07.11.2016 по 14.04.2017 ООО «ФТС» перечислило в пользу Капустиной А.В денежные средства в общем размере 1 905 502 руб. 34 коп.

Полагая указанные сделки недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует и подателями жалобы не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.05.2017), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств существования между должником и Капустиной А.В. трудовых отношений.

Капустиной А.В. в опровержение указанных доводов в материалы настоящего обособленного спора представлена копия трудового договора № 03 от 06.05.2016, подписанного между ООО «ФТС» (работодатель) в лице генерального директора Щербаченко Александра Алексеевича и Капустиной А.В. (работник), по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности диспетчера ООО «ФТС»

Согласно пункту 2.1 трудового договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 06.05.2016.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата в размере 35 000 руб. в месяц.

Иные доказательства, подтверждающие факт наличия между должником и ответчиком трудовых отношений и выполнения Капустиной А.В. трудовой функции, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

При этом и платежи с указанием назначения «заработная плата» в значительной степени превышали указанный в представленном трудовом договоре размер оплаты труда за месяц. Указания на период начисления заработной платы назначение платежа не содержит.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим должника приведены обоснованные сомнения в предоставлении Капустиной А.В. должнику предоставления в виде выполнения трудовой функции, соответствующего размеру полученных выплат.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В качестве таких доказательств могли быть расценены трудовая книжка, содержащая запись о заключении ООО «ФТС» трудового договора с Капустиной А.В. с должником, расчетные листы о размере и составляющих начисленной заработной платы, справки по форме 2-НДФЛ, которые ответчиком в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Фактическое начисление заработной платы материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, расчетные листки либо иные доказательства ответчиком не представлены.

Согласно полученным конкурсным управляющим от налогового органа документам ответчик работником должника никогда не являлся, сведения о выплате должником в пользу ответчика заработной платы или какого-либо иного дохода у налогового органа отсутствуют.

Из представленной конкурсным управляющим банковской выписки следует, что платежи с аналогичным назначением («заработная плата для выдачи по ведомости») в преддверии банкротства осуществлялись многим физическим лицам, большая часть из которых работниками должника не являлась. Разумность, обоснованность и экономическая целесообразность таких платежей не подтверждены.

Доводы подателя жалобы о выдаче за счет полученных от должника денежных средств заработной платы водителям какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора, не подтверждаются.

Списки водителей, копии ведомостей выдачи заработной платы водителей и должностная инструкция диспетчера, содержащая указание на отнесение к должностным обязанностям диспетчера обязанности выдавать денежные средства водителям, вопреки доводам подателя жалобы, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Ссылаясь на наличие возможности запросить фамилии водителей, непосредственно оказывающих услуг, Капустина А.В. ходатайство об истребовании указанных сведений не заявила, возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств указанными сведениями не подтвердила.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, непосредственно получивших от Капустиной А.В. заработную плату, не заявлено, наличие у них трудовых отношений с должником не обосновано.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осуществлении Капустиной А.В. выдачи заработной платы работникам должника и получения ею в результате совершения оспариваемых сделок денежных средств должника в указанных целях.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии неопровергнутых сомнений относительно осуществления Капустиной А.В. в период с мая 2016 года по апрель 2017 года трудовой функции в пользу ООО «ФТС», которая могла повлечь возникновение на стороне последнего обязанности по выплате заработной плате в сумме не менее 1 905 502 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что со стороны Капустиной А.В. имело место равноценное встречное исполнение обязательств в пользу ООО «ФТС», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах признание оспариваемой сделки недействительной по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию не может быть признано необоснованным.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 марта 2019 года по делу № А75-7501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина