Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14467/2018 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818,
ИНН 7841322249) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний
по Омской области» (644546, Омская область, город Омск, улица Осташковская, дом 23, ОГРН 1025501864409, ИНН 5528010214) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 13» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - учреждение) о взыскании 310 313 руб. 95 коп. законной неустойки за период с 19.07.2017
по 18.06.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить в части взыскания 97 975 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за декабрь 2017 года, январь 2018 года, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что оплата услуг учреждением
произведена несвоевременно по причине необходимости выполнения
для учреждения обязательных действий, касающихся перерегистрации договорных обязательств с 2017 на 2018 годы в органах управления федерального казначейства (далее - УФК) России по Омской области, применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ); общество ежегодно имеет преимущественное основание для взыскания неустойки в период с декабря по январь по возникшим договорным обязательствам, что нарушает баланс процессуальных прав и не может отвечать принципам справедливости судопроизводства; учреждение не должно нести ответственность, потому что в его действиях не имеется предусмотренной статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вины (умысла, неосторожности); применение к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23) является ошибочным, поскольку предметом судебного спора не является взыскание суммы задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), а является взыскание неустойки; суды не приняли во внимание причины несвоевременной оплаты и ими проигнорировано, что неисполненные обязательства за 2017 год необходимо проводить фактически в 2018 году; судами не принято во внимание, что между сторонами спора имелись разногласия по заключенному контракту, которые урегулированы протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий; неустойка может быть рассчитана с момента регистрации контракта в Единой информационной системе (далее – ЕИС); необходимо учитывать то, что государственные и муниципальные органы власти зависимы от единого алгоритма исполнения денежных обязательств по оплате предоставляемых им услуг через органы УФК по Омской области и для достижения реализации действий по платежам альтернативные способы отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа
к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов учреждения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (гарантирующий поставщик, ГП) и учреждением (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 27.11.2017 № 55100001010826 (далее – договор от 27.11.2017), от 21.02.2018 № 55100001010826 (далее – договор от 21.02.2018), государственный контракт энергоснабжения
от 12.01.2017 № 55-10-000-1-010826 (далее – контракт от 12.01.2017)
в редакции протокола разногласий, протоколов согласования разногласий (далее совместно – договоры), по условиям которых ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги
по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 6.1 контракта от 12.01.2017, договора от 27.11.2017
они вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2017, а договор от 21.02.2018 - с момента подписания и действует по 31.12.2018.

Для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе для исполнения своих обязательств, ГП заключил агентский договор с агентом - обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (пункты 1.2, 1.3,1.4 договоров), на котором лежит обязанность по выставлению абоненту платежных документов.

На основании пункта 2.1.1 договоров ГП обязался поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем значений, указанных в приложении № 1 к договорам, а потребитель на основании пункта 2.3.1 договоров обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета агента в порядке и сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 4.1 договоров расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договоров
и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.4 договоров установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента. При этом согласно условиям договоров обязанность по получению счетов-фактур у агента лежит на потребителе (раздел 4 договоров).

Судами установлено, что во исполнение обязательств по договорам истец в период с июня 2017 года по март 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 8 827 973 руб. 78 коп., что подтверждается актами и ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, выставленными к оплате ответчику за каждый спорный месяц.

Поскольку потребленный ресурс ответчиком оплачен ненадлежащим образом, ГП направил учреждению претензию от 28.04.2018 № 070-19/1335/92 с требованием об оплате неустойки.

Неурегулирование сторонами спора в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 19.07.2017 по 18.06.2018

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив факт потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса по истечении окончательного срока платежа, проверив и признав правильным расчет законной неустойки истца, удовлетворили иск в заявленном размере. Оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ суды не усмотрели.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Данный срок оплаты окончательного платежа отражен и в пункте 4.4 договоров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор
не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт оплаты потребленной энергии по истечении 18 числа месяца, следующего за расчетным, установлен судами и подтвержден материалами дела.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике
(в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения
ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи
71 АПК РФ, суды констатировали доказанность факта потребления электрической энергии в спорный период, на который начислена истцом законная неустойка в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правильность расчета законной неустойки, начисленной истцом по истечении срока окончательного платежа за период с 19.07.2017 по 18.06.2018, не нарушающего прав и законных интересов ответчика, и его соответствие действующему законодательству и судебной практике. В связи с этим пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенный в кассационной жалобе довод о приоритете норм Закона № 44-ФЗ об ответственности над положениями Закона об электроэнергетике судом округа отклоняется, поскольку нормы Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон. Указанная позиция по применению законодательства отражена в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Аргументы кассатора об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства за потребленную энергию, были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, обоснованно отклонившего их исходя из того, что порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения, предусмотренный Законом № 44-ФЗ, бюджетным законодательством, а также ограниченность пределов выделяемых ответчику из бюджета лимитов для исполнения соответствующих обязательств, отсутствие финансирования бюджетных средств или их недостаточность не изменяют сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон, не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применений положений статьи 401 ГК РФ.

Также суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции
при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями
на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов
по существу (глава 35 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, во внимание судом округа не принимаются, так как направлены на переоценку выводов судов и с учетом заявленных требований, установленных фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления и повлиять на их законность.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств
в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений принципов арбитражного процесса судом округа
не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции
не усматривает причин для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-14467/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф. Шабалова

Судьи Л.В. Туленкова

А.В. Хлебников