Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4376/2014) конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 на определение о разрешении разногласий Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2014 года по делу № А81-4998/2011 (судья А.Н. Мотовилов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность № 01 от 01.09.2013);

от ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» - представитель не явился, извещено;

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО4 (удостоверение, доверенность № 10-191 от 20.02.2013).

установил :

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и инженерных сетей» города Губкинский (далее – МУП «УТВИС», должник) ФИО2 об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2014 года по делу № А81-4998/2011 установлена начальная цена продажи имущества МУП «УТВИС», залогодержателем которого является ОАО «Сбербанк России»:

1.Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инв. номер: 01044876 – 3 516 000 руб. 00 коп.

2. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инв. номер: 01044877 – 3 516 000 руб. 00 коп.

3. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инв. номер: 01044878 – 3 516 000 руб. 00 коп.

4. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044869 – 168 000 руб. 00 коп.

5. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044870 – 168 000 руб. 00 коп.

6.Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044871 – 168 000 руб. 00 коп.

7. Станция управления с частотно-регулируемым электроприводом ИРЗ 690-550А (с тремя двигат.15 кВт) - инв. номер: 01044859 – 949 600 руб. 00 коп.

8. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044849 – 212 800 руб. 00 коп.

9. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044850 – 212 800 руб. 00 коп.

10. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044848 – 212 800 руб. 00 коп.

11. Трехкомнатная квартира, назначение нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий экономный округ, <...> – 4 041 600 руб. 00 коп.

12. Помещение:1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,6 кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...> – 3 185 600 руб. 00 коп.

13. Помещение: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...> – 2 841600 руб. 00 коп..

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что отчеты залогового кредитора проверке федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, не подвергались, в связи с чем не могут быть расценены судом как допустимые доказательства в обоснование начальной цены продажи имущества должника. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие фактический осмотр объектов оценки. По мнению подателя жалобы, учитывая, что сведения, содержащиеся в отчетах ООО «Оценка.ру» об оценке имущества № 06/13 от 12.03.2013, № 02/13 от 12.03.2013, № 10/13 от 12.03.2013 подлежат применению в рамках дела о банкротстве для целей установления именно начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России», положения пункта 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1) о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носят лишь рекомендательный характер, применению не подлежат. Считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания не принимать за основу отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, при определении начальной цены продажи заложенного имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ОАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58).

Из материалов дела усматривается, что между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором - ОАО «Сбербанк России» возникли разногласия относительно начальной продажной цены залогового имущества должника, а именно:

1.Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инв. номер: 01044876.

2. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инв. номер: 01044877.

3. Насос Wilo SCP 250/700 dv-630/4/6 kV-Cl-E1-FC - инв. номер: 01044878.

4. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044869.

5. Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044870.

6.Насосный агрегат 1 Д630-90 двиг.250/1500 - инв. номер: 01044871.

7. Станция управления с частотно-регулируемым электроприводом ИРЗ 690-550А (с тремя двигат.15 кВт) - инв. номер: 01044859.

8. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044849.

9. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044850.

10. Насосный агрегат 220Д90 - инв. номер: 1044848.

11. Трехкомнатная квартира, назначение нежилое, общая площадь 79 кв.м., этаж 3, находящаяся по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий экономный округ, <...>.

12. Помещение:1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,6 кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>.

13. Помещение: 1-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 51,1 кв.м., этаж 5, по адресу: Тюменская область, Ямало - Ненецкий автономный округ, <...>.

Предложенная конкурсным управляющим цена спорного имущества основана на отчетах ООО «Оценка.ру» № 06/13 от 12.03.2013, № 02/13 от 12.03.2013, № 10/13 от 12.03.2013.

Конкурсным управляющим МУП «УТВИС» отчеты оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия были направлены в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в связи с чем указанным федеральным органом исполнительной власти составлены мотивированные заключения (от 01.07.2013 № 3070- СД, от 01.07.2013 г. № 3075-СД, от 01.07.2013 № 3074-СД).

Цена спорного имущества, предложенная залоговым кредитором, основана на отчетах оценщика ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013 и превышает размер цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно при определении начальной продажной цены спорного имущества принял во внимание отчет, представленный залоговым кредитором, как определяющий более высокую стоимость спорного имущества.

Доказательств недостоверности сведений отчетов ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013 конкурсным управляющим не представлено.

Выбор меньшей начальной продажной цены объекта залога может нарушить права иных кредиторов, в том числе залогового, обладающего приоритетным правом на установление начальной продажной цены, а также должника.

Устанавливая начальную продажную цену залогового имущества в размере, исходя из отчетов представленных залоговым кредитором, ее можно снизить при отсутствии спроса и предложений.

В любом случае реальная продажа имущества будет осуществлена по той цене, по которой потенциальные покупатели готовы будут приобрести его, приобретение имущества по завышенной или реальной стоимости (что возможно в ситуации установления завышенной стоимости имущества) никак права кредиторов не нарушает.

Достоверность выводов о рыночной стоимости спорного имущества, приведённых в отчетах ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, представленном залоговым кредитором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отчеты, представленные залоговым кредитором, не подвергались проверке федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 № 272 утвержден Порядок рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, согласно п. 2.1 которого, рассмотрение отчета об оценке это совокупность мероприятий по проверке отчета об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности;

письменное мотивированное мнение - документ, составленный по результатам рассмотрения отчета об оценке, содержащий обязательные реквизиты, предусмотренные для подобных документов Инструкцией по делопроизводству в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, а также Типовой инструкцией по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом Минкультуры России от 8 ноября 2005 г. № 536;

должностное лицо - уполномоченное должностное лицо Росимущества или его территориального органа, осуществляющее рассмотрение отчета об оценке.

Согласно пункту 3.1 Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 № 272, рассмотрение отчетов об оценке осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством, актами Минэкономразвития России, приказами Росимущества.

Такой случай, в частности, предусмотрен Законом о банкротстве при рассмотрении Росимуществом как представителем собственника представленных арбитражными управляющими отчетов об оценке имущества должника.

Заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, необходимо в целях недопущения фактов оценки имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, по заниженным ценам.

В данном случае, оценка залогового имущества МУП «УТВИС» была произведена ООО «Эксперт» по более высокой цене, что не противоречит целям получения мотивированных заключений ТУ Росимущества в ЯНАО как органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Более того, на предложение суда и ОАО «Сбербанк России» представить заключение по отчетам оценщика ООО «Эксперт» №№36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013 г., ТУ Росимущества в ЯНАО ответило отказом.

Выводы отчетов ООО «Эксперт» № 36-1, 36-2, 36-3, 36-4 от 25.11.2013, представленных залоговым кредитором не опровергнуты в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод конкурсного управляющего о невозможности руководствоваться отчетами об оценке ООО «Эксперт», поскольку фактический осмотр имущества не производился.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные отчеты конкурсным управляющим не оспорены, и являются действительными.

Доказательств того, что оценка имущества должника независимым оценщиком ООО «Эксперт» завышена, в суд представлено не было.

Конкурсный управляющий указывает, что положения пункта 26 ФСО № 1 о применении результатов оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке носят лишь рекомендательный характер, применению не подлежат.

Так, в соответствии с п.26 ФСО № 1, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявление конкурсного управляющего МУП «УТВИС» ФИО2 было принято к производству 11 сентября 2013 года и назначено к рассмотрению на 07.10.2013 года

Таким образом, на дату первоначального рассмотрения указанного заявления рекомендуемый срок для использования отчетов оценки ООО «Оценка.ру» уже истек.

Цель оценки – определение начальной продажной цены , наиболее приближенной к условиям рынка в момент реализации имущества.

Установленный шестимесячный срок обеспечивает указанную цель.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно отметил значительность разницы в ценах имущества, установленных в отчетах, представленных управляющим и залоговым кредитором, соответственно, а равно немотивированность существенно более низких цен, на которых настаивает управляющий.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2014 года по делу № А81-4998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич