Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4385/2013) общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-3217/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области – ФИО1 по доверенности № 47 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» - генеральный директор ФИО2 на основании протокола общего собрания участников от 03.05.2011, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО3

установил :

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекция) государственного надзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее – заявитель, СМТУ Росстандарта, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сетевая компания» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Объединенная сетевая компания», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-3217/2013 заявление СМТУ Росстандарта удовлетворено, ООО «Объединенная сетевая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Объединенная сетевая компания» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Объединенная сетевая компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проведение контроля качества передаваемой электрической энергии подтверждается договором № ИЛ25/02-13 от 25.02.2013, актом сдачи – приемки выполненных работ №6 от 12.04.2012 и отчетом №024/ОСК/02 от 11.04.2013. Поскольку за время деятельности Общества по передаче электрической энергии у заказчиков и потребителей не было претензий к качеству передаваемой электрической энергии Общество просит применить к нему статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ООО «Объединенная сетевая компания» привело доводы о том, что акт проверки был оформлен 27.02.2012, ознакомление с актом было произведено 12.03.2013, протокол об административном правонарушении №10-04 был оформлен 12.03.2012, а ознакомили с копией протокола 12.03.2013. В соответствии с распоряжением № 58 от 17.01.2013 проверка должна быть произведена с 11.02.2013 по 11.03.2013.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель СМТУ Росстандарта возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подтвердил что доводы о малозначительности совершенного Обществом правонарушении в суде первой инстанции не заявлялись, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 19.02.2013 по 27.02.2013 на основании распоряжения от 17.01.2013 № 58 в целях выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц, специалистами Управления СМТУ Росстандарта по Омской области была проведена проверка деятельности ООО «Объединенная сетевая компания» (Омская область, Крутая горка, Промплощадка № 1) на соблюдение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, пункта 5.1.3 ГОСТ Р 53333-2008 в виду не определения и не указания в договорах на передачу электрической энергии расчетного нормально допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей;

- пункта 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 в виду не проведения контроля качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями установленных документов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2013 № 01.

По результатам проверки после установления в действиях Общества нарушений перечисленных выше норм 12.03.2013 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Объединенная сетевая компания» к административной ответственности.

30.04.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

В этой же статье указанного Федерального закона закреплены юридические понятия субъектов электроэнергетики, которые осуществляют различные виды деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе: энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии.

В частности, данной нормой установлено, что территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменяется в вину нарушение пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, пунктов 5.1.3, 6.1 ГОСТ Р 53333-2008.

Довод подателя жалобы о том, что требования ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008 на ООО «Объединенная сетевая компания» не распространяются, поскольку Общество не является электроснабжающей организацией, а лишь оказывает услуги по транспортировке электрической энергии.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не освобождающая его от административной ответственности в силу следующего.

Действительно, в силу пункта 3.1 ГОСТ 13109-97 система электроснабжения общего назначения - совокупность электроустановок и электрических устройств энергоснабжающей организации, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей (приемников электрической энергии).

Под энергоснабжающей организацией в статье 1 утратившего силу с 01.01.2011 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В действующем законодательстве определение «энергоснабжающая организация» отсутствует. Однако Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определяет перечень субъектов электроэнергетики, которыми являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

К субъектам электроэнергетики относятся, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации.

В понятие энергоснабжающей организации, поскольку не заложено иное, включены все субъекты, участвующие в процессе производства, передачи и реализации электрической энергии. Иное толкование приведет к тому, что стандарты качества, распространяющиеся на электроэнергию как товар, будут применимы лишь к части сложного процесса изготовления электроэнергии (от производителя до конечного потребителя).

Таким образом, под энергоснабжающей организацией можно понимать любого субъекта электроэнергетики, обеспечивающего электроэнергией потребителей, в связи с чем на ООО «Объединенная сетевая организация» как на территориальную сетевую организацию также распространяются положения ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008.

В силу пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 5.1.3. ГОСТ Р 53333-2008 нормы ГОСТ 13109, подраздел 5.2, к допустимым значениям установившегося отклонения напряжения установлены на выводах ЭП. В других точках сети (ТОП, ТКЭ, ТП) нормально допускаемые и предельно допускаемые значения должны быть установлены в договорах на передачу электрической энергии с учетом необходимости выполнения требований ГОСТ 13109 на выводах ЭП.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение);

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

При этом в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» все требования государственного стандарта ГОСТ 13109-97 являются обязательными, как обеспечивающие защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 53333-2008 сетевая организация должна проводить периодический контроль качества передаваемой ЭЭ, если не организован непрерывный контроль КЭ. Потребитель обязан проводить периодический контроль КЭ не реже, чем это установлено в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Поскольку доказательств проведения периодического контроля качества передаваемой электрической энергии согласно действующим режимам показателей, а также факта определения и указания в договорах на передачу электрической энергии расчетного нормального допустимого и предельно допустимого значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей ООО «Объединенная сетевая компания» в материалы дела не представлено, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод подателя жалобы о том, что проведение контроля качества передаваемой электрической энергии подтверждается договором № ИЛ25/02-13 от 25.02.2013, актом сдачи – приемки выполненных работ №6 от 12.04.2012 и отчетом №024/ОСК/02 от 11.04.2013, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении, поскольку указанный договор был заключен за два дня до истечения срока проверки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Объединенная сетевая компания» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены Обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Объединенная сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности, таковыми не являются отсутствие причинения вреда, добровольное устранение нарушений, которые в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Более того, указанный довод о возможности признания вмененного правонарушения малозначительным, ранее не заявлялся и не был предметом исследования судом апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что называемые Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, как то заключение договора № ИЛ25/02-13 от 25.02.2013 отсутствие претензий потребителей к качеству передваемой электрической энергии были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Доводы ООО «Объединенная сетевая компания» о том, что акт проверки был оформлен 27.02.2012, ознакомление с актом было произведено 12.03.2013, протокол об административном правонарушении №10-04 был оформлен 12.03.2012, а ознакомили с копией протокола 12.03.2013, несостоятельны, поскольку административным органом при оформлении акт проверки и протокола об административном правонарушении №10-04 были допущены технические ошибки, выразившееся в неверном указании 2012 года вместо 2013, что подтверждается распоряжением СМТУ Росстандарта о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 17.01.2013 № 58, телеграфным извещением законного представителя Общества о необходимости явиться на составление прокола об административном правонарушении 12.03.2013.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Привлечение ООО «Объединенная сетевая компания» к административной ответственности судом первой инстанции в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление СМТУ Росстандарта, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2013 по делу № А46-3217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков