Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2017) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18381/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 065S19160004920,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» - Медведева Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 62 от 10.02.2017 сроком действия до 31.12.2017); Ушаков О.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 10 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска – Семенюк М.Н. (по удостоверению, по доверенности № 00000 от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),

установил :

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (далее – заявитель, Учреждение, БУЗОО «ЦМР») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее – заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Фонд) от 13.12.2016 № 065S19160004920 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным в части начисления финансовой санкции в размере 191 500 руб., и обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18381/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска от 13.12.2016 № 065S19160004920 в части начисления финансовой санкции в размере 96 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересы заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт которым признать недействительным решение пенсионного фонда от 13.12.2016 № 065S19160004920 в части начисления финансовой санкции в размере 191 500 руб.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, на наличие которых указывал заявитель, а именно: социально значимый характер заявителя, его организационно-правовую форму; период подачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М пришелся на сложное для Учреждения время (проходила реорганизация БУЗОО «ЦМР», на основании распоряжения Правительства Омской области от 23 марта 2016 года № 38-рп «О реорганизации бюджетных учреждений здравоохранения Омской области»); обработка и предоставление значительных объемов информации; заявитель за четыре месяца до вынесения оспариваемого решения УПФР в Советском АО г. Омска самостоятельно обнаружил факт несвоевременного предоставления сведений, устранил допущенные нарушения путем представления необходимых сведений; отсутствие умысла на сокрытие данных у БУЗОО «ЦМР»; признание заявителем вины в совершении правонарушения; отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; добросовестность заявителя и отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения; незначительный пропуск срока подачи сведений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, пенсионный фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с доказательствами направления указанных документов лицам, участвующим в деле. Представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство, дал пояснения.

Представитель Фонда возражал против приобщения данных доказательств, дал пояснения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ), в отношении страхователя Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации», то есть предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» (тип формы «ДОП» - дополняющая форма, подаваемая страхователем с целью дополнения ранее принятых сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период) по форме СЗВ-М за июль 2016 года.

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 87 застрахованных лиц БУЗОО «ЦМР» и составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за № 065S18160004861 от 27.10.2016.

Страхователем Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года (тип формы «ДОП») – 17.08.2016, то есть с нарушением срока.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом в отношении заявителя было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде наложения штрафа по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в размере 50 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Полагая, что заинтересованным лицом при вынесении решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.02.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 15.12.2001 № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее - закон № 167 - ФЗ) Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Пункт 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ обязывает страхователей представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», вступившей в силу с 01.04.2016, статья 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – закон №27-ФЗ) была дополнена пунктом 2.2 следующего содержания:

«2.2. Страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.»

Статья 17 закона №27-ФЗ была дополнена частью четвертой следующего содержания:

«За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица…»

Именно в соответствии с указанной нормой заинтересованным лицом были применены санкции к заявителю за несвоевременное представление названных сведений.

Как было указано Фондом, именно с вступлением в силу изменений с 01.04.2016 в статью 2 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, в соответствии с которыми была введена обязанность по предоставлению ежемесячной отчетности, целью которой является определить, осуществляет ли пенсионер трудовую деятельность с 2016 года, упрощается процедура выплат и индексации страховой пенсии.

Таким образом, представленные данные ежемесячной отчетности являются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, на основании которых ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска ежемесячно уточняет факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы в целях реализации положений частей 1 - 3 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Кроме того, эти сведения являются инструментом для контроля за правомерностью выплаты иных видов материального обеспечения пенсионного характера, осуществление которых связано с работой, то есть выплата пенсии в новых суммах будет производиться не сразу после увольнения, а по истечении времени, необходимого органам ПФР для совершения процедурных действий по обработке, полученной от страхователя информации и ее отражению в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также для вынесения в рамках пенсионного процесса решения о выплате сумм пенсии. Важно, что указанное решение процессуально оформляется в том случае, когда по итогам ежемесячного уточнения меняется статус пенсионера и, следовательно, корректируются суммы пенсии, подлежащие выплате.

Как было указано Фондом, обстоятельства, смягчающие ответственность, не были им применены в силу отсутствия у него таких полномочий, предусмотренных законом.

Подпунктом «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» из пункта 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, а пунктом 24 той же статьи признана утратившей силу статья 44 «Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения» данного Федерального закона, предусматривавшая, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; 4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (часть 1); обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2); лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов (часть 3); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (часть 4).

При вынесении решения по делу суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П, в соответствии с которой подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Из указанного Постановления следует, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые сослался заявитель (в частности, просрочка подачи сведений на 4 дня, совершение правонарушения впервые), обстоятельствами, смягчающими ответственность, применив по аналогии нормы части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляющих регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями, возникающими в связи с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование, снизив размер штрафа в 2 раза.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части назначенного Учреждению наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие обстоятельства, на наличие которых указывал заявитель, а именно: социально значимый характер заявителя, его организационно-правовую форму; период подачи сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М пришелся на сложное для Учреждения время (проходила реорганизация БУЗОО «ЦМР», на основании распоряжения Правительства Омской области от 23 марта 2016 года № 38-рп «О реорганизации бюджетных учреждений здравоохранения Омской области»); обработка и предоставление значительных объемов информации; заявитель за четыре месяца до вынесения оспариваемого решения УПФР в Советском АО г. Омска самостоятельно обнаружил факт несвоевременного предоставления сведений, устранил допущенные нарушения путем представления необходимых сведений; отсутствие умысла на сокрытие данных у БУЗОО «ЦМР»; признание заявителем вины в совершении правонарушения; отсутствие реальных убытков государству и бюджету пенсионного фонда; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; добросовестность заявителя и отсутствие задолженности перед бюджетом по уплате страховых взносов; несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и последствиям его совершения; незначительный пропуск срока подачи сведений.

Принимая во внимание, что по настоящему делу выявлено, как указано выше, более одного смягчающего вину обстоятельства, учитывая положения названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением, более чем в 2 раза, а именно до 9 625 руб. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 24.04.2017 № Ф04-661/2017 по делу № А70-8178/2016).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции – изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, понесенные заявителем в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с заинтересованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 по делу № А46-18381/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска от 13.12.2016 № 065S19160004920 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде начисления финансовой санкции в размере 182 875 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска устранить допущенные нарушения прав и законных интересы заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр медицинской реабилитации» (ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) 4 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова