Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4396/2008) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-15238/2008 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автореммастерские»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Чуприку Сергею Викторовичу

о признании незаконным и об отмене постановления от 27.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 – ФИО1 (удостоверение ТО № 146671 действительно до 25.10.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Автореммастерские» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Автореммастерские» (далее - ООО «Автореммастерские», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав, податель жалобы) от 27.06.2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением суда от 30.07.2008 по делу № А46-15238/2008 заявленное требование удовлетворено.

В обоснование решения суд указал, что судебный пристав в судебное заседание не явился, доказательства по делу, как это указал суд в определении от 10.07.2008, не представил; событие административного правонарушения не доказано. При отсутствии доказательств по делу суд лишен возможности проверить соответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП, обеспечение административным органом прав привлекаемого к ответственности лица, другие обстоятельства, имеющие значение для дела об административном правонарушении.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд лишен возможности сделать безусловный вывод о вине ООО «Автореммастерские».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение от 30.07.2008 по делу № А46-15238/2008 отменить, принять новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о привлечении ООО «Автореммастерские» к административной ответственности по статье 17.15 КоАП.

В апелляционной жалобе отмечено, что суд необоснованно указал на нарушение судебным приставом порядка составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со статьей 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа выносится без составления протокола и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении; постановление должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 вышеназванного закона.

ООО «Автореммастерские» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Автореммастерские».

В ходе судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии документов по исполнительному производству в отношении общества).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что судебным приставом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-15238/2008, принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав пояснил, что на судебное заседание 29.07.2008 опоздал, поскольку производил изъятие арестованного имущества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.04.2008 в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист № 010555 от 09.01.2008, выданный Арбитражным судом Омской области на основании решения по делу № А46-5043/2007 от 09.01.2008 (лист дела 9-20).

В указанном исполнительном листе содержались требования: обязать ООО «Автореммастерские» передать Омскому областному союзу потребительских обществ следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> Октября, 168 - контора литеры Б, Б1; мастерские, литеры Д, Д1, Д2; нежилое одноэтажное здание-проходная, литера А; одноэтажное здание, литеры Е, Е1.

28.04.2008 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление (лист дела 21-22). Этим постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения должником исполнен не был, судебным приставом с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа – до 16.05.2008.

19.05.2008 в соответствии со статьёй 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 29.05.2008.

29.05.2008 при проведении проверки исполнения решения суда установлено, что демонтирована и удалена из помещения часть оборудования, вследствие чего, должнику продлён срок для исполнения исполнительного документа до 17.06.2008.

17.06.2008 при проведении проверки исполнения решения суда установлено, что объекты недвижимости не переданы взыскателю; тот же факт установлен и при проверке 26.06.2008.

27.06.2008 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Автореммастерские» к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП, в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Полагая, что постановление от 27.06.2008, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «Автореммастерские», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда от 30.07.2008 по делу № А46-15238/2008 постановление от 27.06.2008 признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 205 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом на основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП является наличие следующих обстоятельств:

возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера;

взыскание исполнительского сбора;

неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок после взыскания исполнительского сбора.

ООО «Автореммастерские» в материалы дела представлено лишь решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2008 и постановление о привлечении к административной ответственности от 27.06.2008.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 10.07.2008 по настоящему делу судом первой инстанции предложено судебному приставу представить к судебному заседанию, назначенному на 29.07.2008, материалы дела об административном правонарушении в подлинниках и копиях, отзыв на заявление общества.

Однако, запрошенные документы представлены не были. К тому же, судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (см. уведомление № 644024 03 18446 8 - лист дела 4), в заседание 29.07.2008 не явился, ходатайства об отложении в связи с невозможностью явки в суд не представил.

Согласно протоколу от 23.09.2008 в ходе заседания суда апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии документов по исполнительному производству в отношении общества).

Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции, так как судебным приставом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, оценивая при этом доказательства, на которые опирался суд при принятии своего решения.

Согласно материалам дела единственным документом, относящимся к делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП, является оспариваемое постановление (лист дела 21).

Как верно отметил суд первой инстанции, событие административного правонарушения не доказано; при отсутствии доказательств по делу суд лишен возможности проверить соответствие действий судебного пристава при административном производстве требованиям КоАП, соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица; суд не имеет возможности установить другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Таким образом, суду не представлены доказательства вины ООО «Автореммастерские» в совершении административного правонарушения, а также доказательства соблюдения требований КоАП при административном производстве.

Кроме того, из имеющихся в деле документов не представляется возможным проверить, по какой части статьи 17.15 КоАП квалифицировано правонарушение.

Из оспариваемого постановления следует, что административный штраф наложен за «неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора», что соответствует части 1 статьи 17.15 КоАП.

Однако, согласно тексту апелляционной жалобы исполнительский сбор взыскан с должника 15.05.2008, 18.06.2008 в отношении общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а 27.06.2008 – повторное постановление о привлечении к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должно квалифицироваться по части 2 статьи 17.15 КоАП.

То есть, суд, учитывая имеющиеся в деле документы, не имеет даже возможности проверить квалификацию правонарушения.

При этом довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 115 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении штрафа выносится без составления протокола и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении, что постановление должно соответствовать требованиям части 2 статьи 14 вышеназванного закона, не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

Действительно, в соответствии со частью 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении штрафа выносится без составления протокола и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство отражено и в части 1.1 статьи 28.6 КоАП, согласно которой в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП, протокол об административных правонарушениях не составляется; рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2008 по делу № А46-15238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко