ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме мая 2019 года .

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4409/2019) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2019 по делу № А81-9069/2018 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН <***>) о взыскании 633 064 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» ФИО1 по доверенности № Д-258 от 17.12.2018 сроком действия по 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» ФИО2 по доверенности от 01.09.2018 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-сервисная компания» (далее – ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал», ответчик) о взыскании 633 064 руб. долга по договору от 17.11.2017 на оказание услуг по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – БДД) № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 за август 2018 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.02.2019 по делу № А81-9069/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО «Газпромнефть-Ямал» произведено не удержание по условиям пункта 13.5 договора, а зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); по условиям пункта 5.4.5 договора ответчику предоставляется право проверять ход и качество оказываемых ООО «ССК» услуг, при этом условия договора не ограничивают ответчика в праве проверки за любой период действия договора и не обязывают его заранее предупреждать истца о планируемой проверке; выписки/показания бортовой системы мониторинга транспортного средства (далее – БСМТС) и табель учета рабочего времени специалиста БДД наглядно демонстрируют, что услуги специалиста и услуги спецтехники разнятся между собой по количеству отработанных часов, следовательно, объем услуг по предоставлению транспортных средств может быть как меньше, так и больше объема работы специалиста. По мнению апеллянта, судом необоснованно не приняты доводы ответчика о понятии простоя, природе его возникновения и соответствующих обязательств истца при его возникновении; обязанность применения данных систем БСМТС лежит не только на ООО «ССК», но и на иных подрядных организациях ООО «Газпромнефть-Ямал», при этом разглашать условия заключенных с ними договоров ответчик не вправе с учетом требований конфиденциальности иначе, чем по запросу суда. ООО «Газпромнефть-Ямал» полагает, что обязанность принимать меры по устранению неисправностей БСМТС лежит на истце, поскольку указанные действия не совершены, на ООО «ССК» наложен штраф в соответствии с приложением № 4 к договору; суд первой инстанции не учел условия договора и нормативных актов ответчика в части порядка оформления разрешительных документов, а ООО «ССК» в период с 25.02.2018 по 15.03.2018 оказывало транспортные услуги без надлежащего оформления пропуска пребывания на объектах ООО «Газпромнефть-Ямал».

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ССК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 ООО «ССК» (исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) заключен договор № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02, по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, расположенных в зоне производственной деятельности заказчика, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), иными положениями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в срок с 03.11.2017 по 30.09.2020.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 указанного договора стоимость услуг составляет 99 979 607 руб. Оплата, принятых услуг осуществляется заказчиком за фактически оказанные объемы услуг в течение 30 дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг № 20 от 31.08.2018 на сумму 2 837 338 руб. 24 коп.

Вместе с тем, в мае 2018 года в результате проверки объемов оказанных исполнителем услуг по договору заказчик выявил факт простоя транспортных средств, о чем составил соответствующие акты №№ 8 от 22.05.2018, 9 от 31.05.2018.

ООО «Газпромнефть-Ямал» направил в адрес ООО «ССК» письма №№ 15-01/7924 от 29.06.2018, 15-01/8931 от 19.07.2018 с требованием возместить ущерб в размере 383 064 руб. за фактически не оказанные исполнителем услуги.

Истец в письмах №№ 110, 111 от 05.07.2018 указал на отсутствие оснований для оплаты ущерба.

В связи с отсутствие мотивированного ответа исполнителя относительно предъявленных требований, а также истечение срока, установленного для возмещения ущерба, заказчик направил в адрес ООО «ССК» заявление о зачете встречных однородных требований № 15-01/11640 от 17.09.2018 на сумму 383 064 руб.

Кроме того, 13.07.2018 ответчиком в адрес истца направлено требование № 15-01/8653 об уплате штрафа за нарушение условий договора в размере 350 000 руб.

Ответным письмом истец направил в адрес ответчика возражения относительно предъявленного к оплате штрафа (письма №№ 112, 113 от 05.07.2018).

Платежным поручением № 231 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб. ООО «ССК» произвело частичную оплату штрафа.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае неполучения заказчиком в установленный договором срок ответа исполнителя на предъявленную ему претензию с требованием денежного характера или немотивированного отказа исполнителя, заказчик вправе при осуществлении расчётов произвести полное или частичное удержание суммы денежного требования, предъявленного исполнителю за нарушение условий договора.

Основываясь на положениях указанного пункта договора, ООО «Газпромнефть-Ямал» направило в адрес исполнителя уведомление № 15-01/11723 об удержании суммы штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение условий договора.

Таким образом, в результате проведения зачета встречных однородных требований и удержания суммы штрафа, сумму долга заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг составила 2 204 274 руб. 24 коп. (2 837 338 руб. 24 коп. - 383 064 руб. - 250 000 руб.). Указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 5273 от 27.09.2018.

ООО «ССК» направило в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» претензию № 165 от 24.09.2018, в которой указало на незаконность зачета встречных обязательств и удержания штрафа и потребовало оплаты долга за оказанные по спорному договору услуги.

Поскольку требования претензии истца ответчиком не исполнены, ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим требованием.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору                  № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 истцом в материалы дела представлен указанный выше акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Апелляционный суд учитывает, что названный документ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку оказанных услуг, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма № 51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «ССК» и принятия ООО «Газпромнефть-Ямал» услуг по спорному договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании 648 725 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Газпромнефть-Ямал» указывает на погашение задолженности по оплате оказанных услуг посредством проведения зачета встречных однородных требований и удержания суммы штрафа.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из заявления о зачете встречных однородных требований № 15-01/11640 следует, что обязательство ответчика по оплате услуг по спорному договору прекращено полностью зачетом встречного однородного требования заказчика к истцу о возмещении ущерба за фактически не оказанные услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с актами №№ 8 от 22.05.2018, 9 от 31.05.2018 в результате проверки фактических выполненных объемов работ с использованием данных автоматизированной системы мониторинга выявлены факты простоя транспортных средств.

В силу пункта 5.4.5 спорного договора заказчик вправе проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителем заказчика, исполнителя.

По смыслу указанного пункта договора заказчик имеет право проверять ход и качество оказываемых исполнителем услуг в том отчетном месяце, в котором они непосредственно оказываются исполнителем, а не спустя 3 месяца после их оказания исполнителем и принятия заказчиком без замечаний.

Между тем, из названных актов следует, что заказчик не извещал уполномоченного представителя исполнителя о том, что заказчиком будут составлены акты и им ненадлежащим образом оказываются услуги.

При этом оказанные в  феврале 2018 года услуги приняты ответчиком по акту № 4 от 28.02.2018 без замечаний, актов нарушения исполнения договора в виде простоя мобильных групп в указанный период заказчиком не составлено.

Следовательно, ООО «Газпромнефть-Ямал» составило акты в одностороннем порядке без участия и извещения представителя ООО «ССК» уже после проверенных и принятых заказчиком услуг за февраль 2018 года по истечении 3 месяцев, что противоречит пункту 5.4.5. договора и влечет невозможность признания данных актов в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду их одностороннего характера.

Ссылка апеллянта на выписки/показания БСМТС и табель учета рабочего времени специалиста БДД, в том числе акт № 28 от 31.12.2018, свидетельствующие, по мнению ответчика, о расхождении по количеству услуг специалиста и услуг спецтехники, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не относятся к спорному периоду, в котором имело место указанное заказчиком нарушение условий договора исполнителем и последующее осуществление зачета (февраль 2018 года).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения простоя транспортных средств истца, оказывающих услуги на объектах ответчика, и, как следствие, причинения ответчику реального ущерба, что лишает ООО «Газпромнефть-Ямал» права на возмещение убытков.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтена приведенное ответчиком понятие простоя, природа его возникновения и соответствующие обязательств истца при его возникновении. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно пункту 1 договора № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 акт сдачи-приемки оказанных услуг представляет собой документ по форме, согласованный сторонами и подписанный уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, подтверждающий выполнение объема услуг, определенного договором.

Услуга считается принятой после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленные документы и при отсутствии замечаний по качеству и срокам оказанных услуг подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные документы, представленные исполнителем (пунктов 8.1, 8.5 спорного договора).

Так, 28.02.2018 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4. Согласно данному акту заказчиком приняты услуги, в том числе, по предоставлению спецтехники (вездехода на шинах сверхнизкого давления) в количестве 308 машино-часов на ПСП (п. Мыс Каменный) проезд в охранной зоне нефтепровода Новопортовского НГКМ-ПСП п. Мыс Каменный, ФИО3 (сушь) с 01.02.2018 по 28.02.2018; по предоставлению 2 единиц спецтехники (вездеходов на шинах сверхнизкого давления) в количестве 308 и 616 машино-часов на Новопортовском НГКМ, круглогодичные дороги с твердым покрытием с 01.02.2018 по 28.02.2018; по предоставлению спецтехники (грузопассажирский пикап) в количестве 308 машино-часов на Новопортовском НГКМ, круглогодичные дороги с твердым покрытием с 01.02.2018 по 28.02.2018.

Следовательно, по смыслу пунктов 1, 8.1, 8.4 спорного договора, предполагается, что ООО «Газпромнефть-Ямал», подписав акт № 4, в полном объеме проверило объем и качество  оказанных истцом услуг.

При этом услуги по предоставлению транспортных средств неразрывно связаны с работой специалиста БДД, поскольку предметом договора является оказание услуг по обеспечению БДД, а в силу пунктов 10, 11 технического задания к договору услуги оказываются в составе мобильной группы, состоящей из 1 специалиста и 1 водителя.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что отсутствие у заказчика замечаний к объему и качеству услуг, оказанных специалистом БДД, исключает наличие замечаний к услугами по предоставлению транспортного средства. Цена услуги по обеспечению БДД на объектах ООО «Газпромнефть-Ямал» не зависит от передвижения или не передвижения транспортного средства, так как транспортное средство находится в прямой зависимости от времени работы специалиста на том или ином объекте. Следовательно, отсутствие информации о передвижении транспортного средства при наличии иных доказательств оказания услуг по договору не свидетельствует о возникновении простоя транспортного средства исполнителя и о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору.

Указание апеллянта на наличие обязанности по применению данных систем БСМТС на подрядных организациях ООО «Газпромнефть-Ямал», однако, разглашать условия заключенных с ними договоров ответчик не вправе с учетом требований конфиденциальности иначе, чем по запросу суда, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Газпромнефть-Ямал» с ходатайством об истребовании доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ к суду не обращался, доказательств невозможности самостоятельного представления необходимых документов не представлял, в связи с чем на ответчика возлагаются соответствующие негативные последствия несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которой закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 383 064 руб. признается незаконным ввиду необоснованности указанного в нем требования заказчика к исполнителю.

В соответствии с уведомлением № 15-01/11723 заказчик удержал сумму штрафов в размере 250 000 руб. из подлежащей оплате за август 2018 года стоимости оказанных услуг.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для наложения штрафных санкций послужили акты №№ 8 от 22.05.2018 , 9 от 31.05.2018 – за выполнение работ с неисправными и/или неиспытанными инструментов и/или неполное комплектование бригады необходимым инструментом и обрадованным; 10 от 29.06.2018 – за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика, обязанность соблюдения которых предусмотрена настоящим договором, 11 от 29.06.2018 – за нарушение требований стандарта «О пропускном и внтуриобъектовом режимах» заказчика (пункты 31, 34, 42 приложения № 4 к договору).

Вместе с тем, утверждение ответчика, что БСМТС в период с 01.02.2018 по 28.02.2019 находилось в неисправном состоянии, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Факт неисправности БСМТС может быть зафиксирован исключительно путем непосредственной ее проверки на транспортном средстве с составлением соответствующего акта, фиксирующего неисправность, или заключением специалиста в области проверки БСМТС. Таких доказательств ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Параметры автоматизированной системы мониторинга транспортных средств «AutoGRAPH 5 WEB» таковым доказательством также не является, поскольку в соответствии с письмом № 644 от 26.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Центр-Протон» отсутствие данных в программе «AutoGRAPH-WEB» с бортового контроллера не является неисправностью. Программное обеспечение не является подтверждающей неисправности бортового контроллера «AutoGRAPH-WEB». Работа системы мониторинга сильно зависит от сотовой связи.

Помимо того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений раздела 17 соглашения в области промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты (приложение № 3 к договору № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02) не следует, что БСМТС относится к инструментам или оборудованию.

В соответствии с методическим документом Группы компании ГПН г. Санкт- Петербург от 12.09.2016 «Требования к бортовым системам мониторинга транспортных средств», БСМТС не является инструментом, а является, согласно терминам, применяемым в методическом документе, бортовой системой мониторинга транспортных средств.

 Следовательно, положения пункта 31 приложения № 4 к договору, предусматривающего ответственность за выполнение работ с неисправными оборудованием и инструментами, применению в настоящем случае не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения истца к ответственности по пункту 31 приложения № 4 к договору и взыскания с исполнителя 150 000 руб. штрафа.

 Помимо того, заказчик привлек истца к ответственности за нарушение требований Стандарта «Пропускной и внутриобъектовый режимы», предусматривающего ответственность по пункту 42 приложения № 4 к договору в виде 100 000 руб. штрафа.

Как следует из акта № 11 от 29.06.2018, в период с 25.02.2018 по 15.03.2018 имело место замена транспортного средства марки ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационных знак <***> на транспортное средство ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***>, без согласования с заказчиком и надлежащим оформлением разрешительных документов.

Между тем, ООО «Газпромнефть-Ямал» не учтено, что замена транспортного средства осуществлена в результате наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с поломкой используемого при оказании услуг транспортного средства, на устранение которой необходимо длительное время.

Поскольку оказание услуг по безопасности дорожного движения осуществляется при взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Интеллект» (далее – ООО «Интеллект»), в целях недопущения срыва работ исполнителем было принято решение на период ремонта вышедшего из строя транспорта привлечь резервное транспортное средство ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Интеллект».

Привлечение иного транспортного средства в кратчайшие сроки не представлялось возможным в связи с отдаленностью места оказания услуг. При этом привлеченное резервное транспортное средство было оборудовано в строгом соответствии с требованиями технического задания, в том числе опознавательными знаками и символикой ООО «ССК».

На привлеченное транспортное средство был оформлен пропуск,  данные переданы в систему БСМТС для последующего контроля.

Указанное подтверждается данными системы БСМТС за период с 25.02.2018 по 09.03.2018, подтверждающие работу привлеченного к оказанию услуг транспортного средства ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, заказчик еще в феврале 2018 года достоверно знал о временной замене транспортного средства. Каких-либо замечаний или претензий к замененному транспортному средству, его оборудованию и пропуску ответчик не предъявлял, актов фиксирующих нарушение договора в связи с заменой транспортного средства не составлял, что свидетельствует о согласии ООО «Газпромнефть-Ямал» на временное привлечение транспортного средства марки ВТС ТРЭКОЛ 39294 Д государственный регистрационный знак <***> к оказания услуг. Услуги, оказанные в период работы данного транспортного средства, приняты заказчиком без замечаний и оплачены.

Кроме того, как следует из акта № 11 от 29.06.2018, ответчик не извещал ООО «ССК» о том, что заказчиком выявлены нарушения договора и им будут составлены акты фиксации нарушения условий договора. Фактически заказчик составил акт в одностороннем порядке без участия и извещения представителя исполнителя, что противоречит пункту 5.4.5 договора и влечет признание одностороннего акта недействительным.

Следовательно, оснований для взыскания с истца штрафа в размере 100 000 руб. на основании пункта 42 приложения № 4 к договору также не имелось.

Факт взыскания с ООО «ССК» 100 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 34 приложения № 4 к договору истцом не обжаловался, указанная сумма оплачена исполнителем платежным поручением № 231 от 31.07.2018.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ООО «Газпромнефть-Ямал» в порядке пункта 13.5 спорного договора суммы штрафов в общем размере 250 000 руб. не имелось, поскольку ответчиком не доказаны факты нарушения ООО «ССК» условий договора, являющихся основанием для применения к исполнителю меры ответственности в виде начисления штрафов.

Принимая во внимание, что зачет встречных однородных требований и удержание суммы штрафа являлись неправомерными, суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку какие-либо обстоятельства, освобождающие ООО «Газпромнефть-Ямал» от обязанности по оплате оказанных исполнителем по договору № ГНЯ-17/109111/00684/Р/9-02 услуг в полном объеме, ответчиком не доказаны.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ССК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 февраля 2019 года по делу № А81-9069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.