Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало–Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало–Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу № А81-4466/2007 (судья Малюшин А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

о признании незаконным и отмене постановленья № 32 от 20.07.2007;

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало – Ненецком автономном округе – не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Деев А.А. по доверенности от 02.11.2007 № 8, действительной 1 год (паспорт 4504 №430478 выдан ОВД «Кунцево» г. Москвы 11.12.2002).

УСТАНОВИЛ :

Решением от 17 декабря 2007 года по делу А81-4466/2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 20 июля 2007 года № 32 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - Общество).

Не согласившись с означенным решением Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - административный орган, Управление) обратилось с жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

По мнению Управления решение суда с указанием о восстановлении пропущенного срока не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не исследованы доказательственные факты, предоставленные административным органом, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, не дана правовая оценка действиям Общества по умышленному уклонению Общества от получения почтовых отправлений, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, что повлияло на исход дела. Кроме того, как утверждает административный орган, решение суда первой инстанции не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд не мотивировал свою позицию по каким основаниям им приняты доказательства Общества, достоверность которых вызывает сомнение, и в то же время не приняты надлежащим образом оформленные доказательства административного органа.

В судебном заседании представитель общества выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель подателя жалобы, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Между тем, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу без участия Управления. Представитель общества против ходатайства не возразил. Руководствуясь положением части 1 статьи 157 АПК РФ, суд счел возможным удовлетворить ходатайство Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит решение суда от 17.12.2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления, если иной срок не установлен законом.

Согласно почтовому уведомлению о вручении от 05.10.2007 (л.д. 77) Общество получило постановление (о назначении административного наказания от 20.07.2007 № 32) 18.10.2007. Следовательно, срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд истекал 01.11.2007. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления № 32 – 26.10.2007.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства своевременности обращения ООО «Стройсервис» в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная инстанция отклоняет довод административного органа об уклонении Общества от получения почтовых отправлений в силу их неубедительности.

Как уже было указано выше, арбитражное процессуальное законодательство устанавливает 10-ти дневный срок для обжалования постановления административного органа с момента получения последнего. Аналогичное правило содержится в статье 30.3 КоАП РФ. Между тем законодательство об административных правонарушениях не содержит указаний на то, что является надлежащим уведомлением, в каком случае лицо, привлеченное к административной ответственности, считается получившим ненормативный акт административного органа. Обязанность вручить почтовое отправление лежит на отделении связи, и получатель не может предполагать или знать дату поступления на почту корреспонденции. В представленных в материалы дела копиях почтовых уведомлений содержится указание на истечения срока хранения почтового уведомления, что опровергает довод подателя жалобы об уклонении обществом от получения постановления № 32 от 20.07.2007.

Ссылка административного округа на факт получения 06.08.2007 копии постановления по факсу не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Постановление о привлечении к административной ответственности является официальным документом, содержащим предусмотренные законодательством реквизиты (ст. 29.10 КоАП РФ), в числе которых содержится подпись должностного лица, вынесшего постановление. Таким образом, факс-копия документа без отметок о надлежащем ее заверении не может выступать в качестве копии официального ненормативного акта, возлагающего на лицо административные санкции.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Стройсервис» не приняло всех должных мер для того, чтобы в случае непоставки товара деньги могли быть возвращены по наступлении установленного договором срока.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по означенным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис», Россия («Покупатель») и ОАО «Стрыйский завод «Металлист», Украина («Поставщик») заключили договор поставки от 06.04.2006 года №02/03, в соответствии с условиями данного договора Поставщик обязуется изготовить и отгрузить Покупателю в обусловленные настоящим договором сроки Агрегаты для ремонта и освоения скважин АОРС-80/100 на шасси КрАЗ-63221 (колесная формула 6x6, без кабины бурильщика с пультом управления сбоку) в количестве 2 шт., а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар по цене и в сроки, оговоренные в договоре.

В соответствии с условиями договора поставки от 06.04.2006 года №02/03 срок поставки товара составляет: первый агрегат: 90 календарных дней с момента получения 50% предоплаты, второй агрегат: 120 календарных дней с момента получения 50% предоплаты, при условии получения Поставщиком полной оплаты стоимости первого агрегата.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки от 06.04.2006 года: стоимость одного агрегата составляет 205000 долларов США. Общая сумма договора составляет 410000 долларов США. Цена товара устанавливается на условиях DDU станция Коротчаево 799101 Свердловской ж.д., согласно международным правилам Инкотермс-2000. Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора производится посредством прямого банковского перевода на протяжении 10 банковских дней с даты подписания договора; после подписания Акта о завершении заводских испытаний первого агрегата Покупатель производит полную его стоимость в размере 25% от общей суммы договора, на протяжении 3 банковских дней, с даты подписания данного акта; после подписания Акта о завершении заводских испытаний второго агрегата, Покупатель производит оплату его стоимости в размере 25% от общей суммы договора, на протяжении 3 банковских дней с даты подписания данного акта.

Из материалов дела следует, перевод денежных средств в пользу Поставщика произведен ООО Стройсервис» со счета №30101810000000000201 в ОАО АКБ «Авангард» 25 апреля 2006 года на сумму 5623785 руб. 50 коп., что составляет 205000 долларов США и подтверждается платежным поручением №49 от 25.04.2006 года.

Следовательно, с учетом даты оплаты 25.04.2006 года, а также условиями поставки товара в соответствии с договором, первого агрегат должен быть поставлен в срок до 25.07.2006 года.

Актом приема-передачи от 19.08.2006 года, подписанным в г. Стрый, Украина, агрегат принят ООО «Стройсервис» без претензий по количеству и качеству 19.08.2006. Товар ввезен на территорию России 02.09.2006 года, что подтверждается отметками Брянской таможни на ж/д накладных №35054562, 35054563. Товар поступил в Ямало-Ненецкую таможню 11.09.2006 года.

Таким образом, ввоз товара состоялся с нарушением срока, указанного в договоре поставки от 06.04.2006 года №02/03.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главный государственный таможенный инспектор (по валютному контролю) Ямало-Ненецкой таможни в отношении ООО «Стройсервис» составил по данному факту протокол об административном правонарушении от 13.07.2007 №10506000-132/2007, на основании которого руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе вынес постановление от 20.07.2007 №32 о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 217 839 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц.

Факт неполучения товара на таможенной территории Российской Федерации в установленный условиями контракта срок Обществом не опровергнут.

Согласно статье 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судам первой инстанции, ООО «Стройсервис» в претензионном порядке обратилось к продавцу с требованием исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства, либо согласовать новые сроки исполнения договора сторонами. В результате претензионной работы продавцом обязательства по контракту выполнены, товар поставлен.

Судом первой инстанции дана оценка принятым Обществом мерам по поступлению товара на таможенную границу Российской Федерации и установлено отсутствие вины в несвоевременности исполнения условий контракта со стороны ООО «Стройсервис».

Доводы административного органа о дефектах переписки не принимаются судом в силу следующего. Отсутствие тех или иных реквизитов (отметок) на документах переписки, могут иметь значение в том случае, если претензионная деятельность не дала должного результата. В случае же поступления товара на таможенную территорию РФ данное обстоятельство не имеет правового значения в силу достижения покупателем цели означенной переписки.

Кроме того, нельзя согласится с доводами Управления о недостоверности представленных копий документов, свидетельствующих о проведении претензионной деятельности, в силу отсутствия заявления административного органа о фальсификации доказательств представленных обществом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу А81-4466/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер