Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный: ФИО3 по доверенности № 02 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019;

от 3-х лиц: представители не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разрешению обращения № 125/2 от 18.05.2018 в части приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029 в соответствии с кодом 4.2 «Объекты торговли».

В качестве способа восстановления права просил обязать заинтересованное лицо в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу установить соответствие
разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029 коду 4.2 «Объекты торговли».

До начала судебного разбирательства предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнены. Заявитель указывает, что требования в части возложения обязанности устранить нарушение утратили свою актуальность в связи внесением соответствующих сведений после обращения заявителя Управлением Росреестра по ХМАО-Югре. Уточнение требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2019 по делу №А75-13553/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в непринятии к рассмотрению, не рассмотрении и не даче ответа на обращение от 18.05.2018 № 125/2 ИП ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029.

Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу заявителя судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что Комитетом необоснованно не приняты какие-либо действия по рассмотрению заявления; отсутствие обратного адреса не лишало возможности заинтересованного лица узнать его по данным ЕГРЮЛ при условии наличия на заявлении печати, в которых имеется ИНН и ОГРНИП.

Не соглашаясь с решением суда, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлении отсутствовал почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ - в подобной ситуации закон предписывает не давать ответ на обращение; бездействие не привело к нарушению прав заявителя, так как в ходе рассмотрения дела по существу, Управлением Росреестра вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с кодификатором; рассмотрение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка не относится к компетенции органа местного самоуправления, поскольку в силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правообладатель сам вправе осуществить выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные третьи лица явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии данных лиц по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.06.2018 в адрес Комитета обратились индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО1, ФИО2 с заявлением о приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029 в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» в части присвоения ему кода 4.2 «Объекты торговли» (л.д.12-13).

Требования были мотивированы тем, что спорным земельным участком предприниматели владеют и пользуются на праве аренды по договору аренды земельного участка от 18.04.2017 № 96/2007, договора о передаче прав и обязанностей от 20.08.2017 и дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2017, при этом пунктом 1.1. договора указанный земельный участок предоставлен под благоустройство торгового центра.

При этом, заявитель указывал, что для размещения объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии, а также размещения гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра установлен код 4.2. вида разрешенного использования земельных участков «Объекты торговли».

07.06.2018отУправленияархитектуры и градостроительства Администрации города Радужный поступил ответ за № 13-21/545 от 07.06.2018, согласно которому, обращение предпринимателей направлено разработчику градостроительной документации.

Вместе с тем, Комитетом какие-либо действия по рассмотрению заявления не совершены со ссылкой на требования Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федрации» по причине отсутствия обратного адреса заявителей (л.д.44-45).

Непредставление ответа на обращение расценено предпринимателем как незаконное бездействие, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, она оспорила это бездействие в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу части 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее -Классификатор).

Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России № 540 было установлено, что после его вступления в силу виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с пунктом 1 данного приказа.

Согласно классификатору, размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра допускается на земельных участках с видом разрешенного использования с числовым обозначением названного вида разрешенного использования 4.2.

При этом, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены переходные положения.

Так, в силу частям 12 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использованияземельных участков.

Согласно части 13 данной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельныхучастков, установленным классификаторомвидов разрешенного использования земельных участков.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений он является структурным подразделением Администрации г. Радужный, осуществляющим управление и распоряжение землями, расположенными в границах города.

К числу функций Комитета отнесено определение сведений об уникальных характеристиках и дополнительных сведений о земельных участках, в том числе определение вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Радужный, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Радужный.

Таким образом, именно Комитет как орган местного самоуправления является полномочным органом, на который частью 13 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ возложены полномочия по заявлению заинтересованного лица принимать решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Поскольку Комитетом не было принято решение по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО1, ФИО2 от 05.06.2018, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии к рассмотрению, не рассмотрении и не даче ответа на обращение от 18.05.2018 № 125/2 ИП ФИО1 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029.

Не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции ссылка Комитета на то, что в заявлении отсутствовал почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, что означает право заинтересованного лица, установленное данным законом, в подобной ситуации не давать ответ на обращение.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме (пункт 3 статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

При этом часть 1 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение предпринимателей соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку зарегистрировано в установленном порядке, содержит фамилии, имя, отчество заявителей.

Также данное заявление содержит ссылку на договор аренды земельного участка от 18.04.2017 № 96/2007, договор о передаче прав и обязанностей от 20.08.2017 и дополнительное соглашения № 1 от 10.10.2017.

Все указанные документы имеются в материалах дела и подтверждают, что арендодателем земельного участка с кадастровым номером 86:18:010304:0029 является сам Комитет (заинтересованное лицо по делу).

Арендаторами земельного участка указаны индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО2, ФИО1 Договор о передаче прав и обязанностей и дополнительное соглашение содержит адреса, телефоны и электронную почту всех арендаторов.

Так, в частности, в отношении ИП ФИО1 указан адрес г.Радужный, мкр.1, строение 43, соответствующий телефон и электронная почта.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции указывает, что в силу Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подобное обращение не относятся к анонимным, и содержит информацию, достаточную для рассмотрения заявления, разрешения его по существу и дачи ответа.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка на то, что бездействие не привело к нарушению прав заявителя, так как в ходе рассмотрения дела по существу, Управлением Росреестра вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с кодификатором, поскольку каждое лицо имеет право на получение установленного законом решения от уполномоченного органа в установленный законом срок.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат распределению, поскольку ее податель был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2019 по делу № А75-13553/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов