Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4430/2013) арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Яценко Н.И. по доверенности № 56 от 09.10.2012 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича – Кузнецов М.В. по доверенности серия 55 АА № 0800105 от 23.07.2013 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012 заявление Управления Росреестра по Омской области удовлетворено, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности выявленных Управлением Росреестра по Омской области обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исключил из объективной стороны вменяемого правонарушения эпизоды, связанные с несвоевременным представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приемом заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В (пункты 1 и 7 протокола об административном правонарушении № 00655512 от 14.12.2012).

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил свое несогласие с решением суда первой инстанции и просил его отменить. При этом конкретных доводов в обоснование требования апелляционной жалобы арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. изложено не было по причине отсутствия у него решения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012, изготовленного в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.07.2013. Однако, до начала судебного заседания мотивированная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012 не была представлена арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. не выразил своего несогласия с решением суда первой инстанции в части исключения из объективной стороны вменяемого правонарушения эпизодов, связанных с несвоевременным представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приемом заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В.

Представитель Управления Росреестра по Омской области подтвердил, что эпизод, связанный с несвоевременным представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приемом заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В., не образуют состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по эпизодам о несвоевременном представлением в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 18.10.2012, и приеме заявок №2, №3, №4 на участие в торгах по продаже имущества должника не лично арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А., а уполномоченным им лицом Кузнецовым М.В., не обжалуются в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания представитель арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с недоказанностью оставшихся выявленных административным органом нарушений требований Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее – Закон о банкротстве).

По эпизоду, связанному с нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: не исполнение обязанности по опубликованию сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) и о результатах проведения торгов, представитель арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. пояснил, что продажа имущества должника осуществлялась не на торгах, а посредством заключения прямых договоров по утвержденному судом Порядку, следовательно, в данном случае требования пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не применяются, поэтому сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов опубликованию в ЕФРСБ не подлежат. Поскольку в соответствии с утвержденным судом Порядком публикация о проведении торгов была размещена 29.09.2012 в газете «Коммерсант»» № 183, нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. допущено не было.

По эпизоду, связанному с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника, представитель конкурсного управляющего Бахтияров Е.В. пояснил, что публикация сообщения о реализации имущества должника произведена в газете «Проспект», которая является более публичной и общедоступной, чем газета Омского муниципального района «Омский пригород» и обеспечивает привлечение к тогам всех заинтересованных лиц.

По эпизоду, связанному с нарушением требований, установленных пунктом пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве, а именно: в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, не указаны сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи, а в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца не указаны имя, отчество и место жительства Ташланова А.Я., а также место жительства Полищук Т.С., представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.В. пояснил, что в связи с тем, что имущество должника реализовывалось не на торгах, а посредством заключения договоров, поэтому общий порядок, предусмотренной Законом о банкротстве, на действия конкурсного управляющего Бахтиярова Е.В., связанные с реализацией имущества должника, не распространяются. При этом указанные нарушения не препятствовали заинтересованным лицам принять участие в прямых продажах имущества.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Бахтиярова Е.В. пояснил, что у Управления Росреестра по Омской области отсутствовали основания для возбуждения административного производства и административного расследования, поскольку изначально с жалобой в регистрирующий орган обратился временный управляющий предпринимателя Борковец С.Г. Уточенко Н.М., который впоследствии свою жалобу отзывал, что, по мнению представителя подателя жалобы, является основанием для прекращения административного производства.

Представитель Управления Росреестра по Омской области возразил на доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 по делу № А46-10972/2010 индивидуальный предприниматель С.Г. Борковец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Е.А. Бахтияров.

Ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области В.А. Гилем в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение № 62 от 15.10.2012.

09.11.2012 врио руководителя Управления Росреестра по Омской области Л.В. Яковлевой вынесено определение о продлении срока административного расследования до 14.12.2012.

В ходе административного расследования выявлено, что Бахтияров Е.А. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца допустил нарушения Закона о банкротстве, а именно:

1) несвоевременно представил протокол собрания кредиторов от 18.10.2012;

2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ;

3) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал сообщение о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника;

4) с нарушением срока (лишь 26.11.2012) опубликовал сообщение о результатах проведения торгов в ЕФРСБ;

5) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, не указал сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи;

6) в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца не указал имя, отчество и место жительства А.Я. Ташланова, а также место жительства Т.С. Полищук;

7) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявки № 2, 3, 4 на участие в торгах по продаже имущества должника принимал не Е.А. Бахтияров лично, а М.В. Кузнецов.

По результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области В.А. Гилем в отношении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. составлен протокол от 14.12.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении конкурсному управляющему Бахтиярову Е.В. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах торгов в ЕФРСБ (пункты 2 и 4 протокола).

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Наряду с прочими согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФРСБ должны подлежать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайтах bankruptcy.interfax-aki.ru, www.fedresurs.ru. Включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве с 01.04.2011 является обязательным (пункт 2 часть 4 Федерального закона от 28.10.2010 № 429-ФЗ).

Таким образом, в силу закона обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ и официальном издании - газете «Коммерсантъ».

Как усматривается из материалов административного дела, арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. на 30.10.2012 объявлены торги по продаже имущества должника. Публикация о проведении торгов размещена в газете «Коммерсантъ» № 183, однако сообщение о проведение торгов не было опубликовано в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Бахтияров Е.А., указывает на то, что продажа имущества должника осуществлялась в упрощенном порядке, а не на торгах, следовательно, требования пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве при осуществлении продажи имущества должника, применению не подлежат, а следует руководствоваться Порядком и условиями продажи имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца, стоимость которого составляет менее 100 000 руб., утвержденным определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу № А46-10972/2010 (далее – Порядок). Указанным выше Порядком не закреплена обязанность конкурсного управляющего опубликовать сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ, следовательно, допущенное бездействие нельзя квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенная позиция подателя жалобы не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для продажи имущества должника стоимостью менее чем 100 000 рублей установлен упрощенный порядок. Это означает, что при реализации имущества путем заключения прямых договоров конкурсный управляющий должника должен руководствоваться положением о порядке и условиях реализации имущества должника, а в части не урегулированной положением – общими правилами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2012 по делу № А46-10972/2010 утвержден порядок и условия продажи имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца, стоимость которого составляет менее 100 000 руб.

Пунктами 3.3, 3.4 названного Порядка предусмотрено, что продавец (конкурсный управляющий должника Е.А. Бахтияров) обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в печатных изданиях: в официальном печатном издании и в печатном издании, специализирующемся на даче объявлений по продаже имущества, по месту нахождения имущества должника.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, Закон о банкротстве напрямую приравнял включение в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника к опубликованию этих сведений в ЕФРСБ.

При этом предоставленная пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему возможность реализации имущества должника в упрощенном порядке не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать требования пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012 состоялось подведение результатов торгов по продаже имущества должника, о чем арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. составлен протокол от 30.10.2012.

В силу пункта 15 статьи 110, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. возникла обязанность не позднее 21.11.2012 опубликовать сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ, однако сведения о результатах торгов, опубликованные в официальном печатном издании, включены в ЕФРСБ лишь 26.11.2012, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № 00655512 от 14.12.2012 усматривается, что конкурсному управляющему Бахтиярову Е.В. вменяется в вину нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности по опубликованию сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника; (пункты 3 протокола).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 утвержденного судом Порядка конкурсный управляющий Бахтияров Е.А. обязан опубликовать сообщение о продаже имущества в печатном издании, специализирующемся на даче объявлений по продаже имущества, по месту нахождения имущества должника.

Как следует из материалов дела, местом нахождения должника – индивидуального предпринимателя Борковца С.Г. является Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, улица Молодежная, дом 7, квартира 7.

В силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве и Порядка у арбитражного управляющего возникла обязанность опубликовать сообщение о торгах в официальном издании - газете «Коммерсантъ» и в печатном издании по месту нахождения имущества должника - в газете Омского муниципального района «Омский пригород».

Публикация о проведении торгов была размещена 29.09.2012 в газете «Коммерсантъ», однако объявление о торгах в газете Омского муниципального района «Омский пригород» опубликовано не было, а было размещено в газете «Проспект» № 40 (680) от 08.10.2012 на странице 57, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9 статьи 110 Закона о банкротстве, и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. о том, что опубликование объявления о торгах в газете «Проспект» вызвано тем, что данное издание имеет тираж 8 200 экземпляров, выходит на территории всей Омской области, и призвано привлечь больший круг покупателей, не исключает вину заинтересованного лица в совершенном правонарушении.

Установленные пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве требования о том, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, являются императивными, в связи с чем при публикации соответствующей информации арбитражному управляющему надлежало действовать в строгом соответствии с пунктом 3.4 Порядка и разместить информацию именно в местном по отношению к должнику издании. Доказательств того, что место нахождения должника и его имущества не совпадали, материалы дела не содержат.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00655512 от 14.12.2012 основанием для привлечения арбитражного управляющего Бахтиярова Е.В. административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований, установленных пунктом пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно: в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 183 от 29.09.2012, не указаны сведения о времени подведения результатов торгов и реквизиты счета, на который вносятся платежи (пункт 5 протокола); в протоколе о результатах реализации имущества индивидуального предпринимателя С.Г. Борковца не указаны имя, отчество и место жительства Ташланова А.Я., а также место жительства Полищук Т.С.(пункт 6 протокола).

Вместе с тем, как указывалось выше, положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что при реализации имущества должника путем заключения прямых договоров следует руководствоваться установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов порядком, являются императивными.

В рассматриваемом случае Порядок, утвержденный судом, не содержит каких-либо особенностей в части сведений, подлежащих опубликованию в официальном печатном издании, а также в части сведений, подлежащих отражению в протоколе о результатах реализации имущества должника, следовательно, применению подлежат нормы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательному опубликованию подлежат сведения о дате, времени и месте проведения результатов торгов, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. При этом результаты торгов оформляются протоколом, в котором в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве должны быть указаны: наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) каждого участника торгов; фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) участника торгов, предложившего наиболее высокую цену предприятия по сравнению с предложениями других участников торгов; наименование и место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество и место жительства (для физического лица) победителя торгов.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Бахтияров Е.А. не выполнил требования, предусмотренные данными нормами, в связи с чем нарушил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Таким образом, арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. нарушены требования, Закона о банкротстве и не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А. во вменяемом правонарушении.

В рассматриваемом случае, заинтересованное лицо не подтвердило соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем вина заинтересованного лица в совершенном правонарушении является установленной.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим Бахтияровым Е.А. правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы представителя арбитражного управляющего Бахтиярова Е.А., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Бахтиярову Е.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя конкурсного управляющего Бахтиярова Е.В. об отсутствии у Управления Росреестра по Омской области оснований для возбуждения административного производства и административного расследования, поскольку изначально с жалобой в регистрирующий орган обратился временный управляющий предпринимателя Борковец С.Г. Уточенко Н.М., который впоследствии свою жалобу отозвал, подлежит отклонению.

Вопреки позиции представителя заинтересованного лица, отзыв жалобы не является предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для прекращения возбужденного административного производства и административного расследования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2013 по делу № А46-32725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков