Постановление № 08АП-4432/2022 от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1143/2022-47918(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2022 года  Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Титовой А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «АВТОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, почтовые адреса: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>; 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск-17, а/я 1298, далее –  ООО «Автотрейд») о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), Хасуевой Бэллы Абдул-Рашидовны (далее –  ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5  (далее – ФИО5), при привлечении к участию в рассмотрении заявления  в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора  общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПОШИВ-СЕВЕР»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, пом. 4Б,  далее – ООО «СП-Север»), общества с ограниченной ответственностью «КВАНТУМ- ПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, <...>, далее – ООО «КП»), общества  с ограниченной ответственностью «КВАНТУМСИБ-МАРКЕТ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, далее – ООО «КСМ»), общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛСИБМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, <...>, панель 25, далее –  ООО «УСМ»), общества с ограниченной ответственностью «ФЕАРДАН»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108813, г. Москва, пос. Московский,  <...>, далее – ООО «Феардан»), общества  с ограниченной ответственностью «СЕВЕРАВТОСТРОЙМОНТАЖ»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, г. Радужный, мкр. 6, д. 12-71, далее – ООО «САСМ»), общества с ограниченной  ответственностью «НАВИГАТОР» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, <...>, кв. 1, далее – ООО «Навигатор»), ФИО6 (далее – ФИО6), общества с ограниченной ответственностью  «ЮГРАПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628422,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, почтовый  адрес 628414, Тюменская обл., г. Сургут-14, а/я 647, далее – ООО «ЮПБ»), публичного  акционерного общества «ВАРЬЕГАН-НЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, 628464, ХМАО-Югра, <...>, далее – ПАО «ВНГ»),  автономной некоммерческой организации Учебно-методический центр  дополнительного профессионального образования «СТАТУС», (625053, <...>, далее – АНО «УМЦДПО «Статус»),  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому 

[A1] автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468, ХМАО-Югра,  г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, далее – МИФНС № 6 по ХМАО-Югре), в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЮГОРСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1158603002612, ИНН 8603215321,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 2А,  стр. 1, далее – ООО «ЮБК»), по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб  (регистрационный номер 08АП-4432/2022) Ибрагимова З. Д., (регистрационный номер  08АП-4651/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ТОРУС»  (ОГРН 1165958077130, ИНН 5903124574, 614046, г. Пермь, ул. Водопроводная 3-я,  д. 5А, далее – ООО «ПКФ Торус») на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2425/2019, 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции  представителей: 

от ООО «ПКФ Торус» – ФИО7 по доверенности от 01.07.2022, 

от ФИО1 – ФИО8 по доверенности от 03.10.2019 серии 72 АА   № 1636689, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная Буровая Компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НБК») обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  о признании ООО «ЮБК» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.02.2019 вышеуказанное заявление ООО «НБК»  оставлено без движения. 

Определением суда от 20.02.2019 принято заявление общества с ограниченной  ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –  ООО «Магнум») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮБК» в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-2425/2019. 

На основании определения суда от 18.03.2019 принято к производству заявление  ООО «НБК». 

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры заявление ООО «Магнум» признано обоснованным,  в отношении ООО «ЮБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО9. 

 Решением суда от 18.06.2020 ООО «ЮБК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утверждён ФИО10 (далее –  управляющий). 

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Автотрейд»  обратилось 18.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. 

Определением суда от 29.03.2021 процедура конкурсного производства  в отношении ООО «ЮБК» завершена. 

Определением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры заявление ООО «Автотрейд» о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности оставлено  без рассмотрения. 

Постановлением от 21.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  определение от 16.04.2021 по делу № А75-2425/2019 отменено, заявление  ООО «Автотрейд» о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника направлено на рассмотрение  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

 Определением от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-2425/2019 заявление ООО «Автотрейд»  удовлетворено частично. Определено привлечь ФИО1 к субсидиарной 

[A2] ответственности. С Ибрагимова З. Д. в порядке субсидиарной ответственности  взысканы денежные средства в пользу: ООО «Магнум» в сумме 2 292 575 руб.;  ООО «НБК» – 11 463 847 руб. 49 коп.; ООО «ПКФ Торус» – 348 989 руб.;  ООО «СП-Север» – 141 011 руб. 33 коп.; ООО «Автотрейд» – 562 018 руб. 82 коп.;  ООО «КП» – 3 748 536 руб. 08 коп.; ООО «КСМ» – 6 602 883 руб. 26 коп.;  ООО «УСМ» – 1 680 694 руб.; ООО «Феардан» – 25 571 648 руб. 83 коп.;  ООО «САСМ» – 62 989 807 руб. 29 коп.; ООО «Навигатор» – 1 298 228 руб. 08 коп.;  Валиевой Н. М. – 1 650 878 руб.; ООО «ЮПБ» – 13 429 руб.; ПАО «ВНГ» –  582 552 руб. 94 коп.; АНО УМЦДПО «Статус» – 37 560 руб.; МИФНС № 6 по ХМАО- Югре – 17 700 948 руб. 35 коп. 

ФИО1, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит  в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Автотрейд» о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судом неправильно  применены нормы материального права, не принята во внимание правоприменительная  практика по аналогичным спорам, о чём ответчик неоднократно сообщал суду  в письменных позициях – ходатайствах от 22.09.2020 № 7, от 15.12.2020 № 8,  от 02.04.2021 № 10, от 07.12.2021 № 13, от 05.03.2021 № 15. Также судом не дана  оценка представленным ответчиком доказательствам. 

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Торус» ставится вопрос об отмене  определения суда в неудовлетворённой части; просит привлечь участников должника  ФИО3, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности в размере  136 646 010 руб. за невозможность полного погашения требований кредиторов;  привлечь директора ФИО4 на сумму 136 646 010 руб. к субсидиарной  ответственности; привлечь ФИО5 на сумму 29 660 597 руб. 81 коп.  к субсидиарной ответственности. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что  судебный акт в части отказа в привлечении ФИО4, ФИО3,  ФИО2, ФИО5 является незаконным, вынесенным с нарушением норм  материального и процессуального права. Участник ООО «ЮБК» ФИО3  не принял мер по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением  о банкротстве ООО «ЮБК», при этом такая обязанность возникла у него по истечении  месячного срока с даты окончания соответствующего финансового года (с 31.01.2017)  и (или) с даты сдачи бухгалтерского баланса, где размер кредиторской задолженности  увеличился (с 30.04.2017). Действия участника ФИО2 также являлись  недобросовестными, поскольку ею не приняты меры, направленные на принятие  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.  ФИО5 в силу должностного положения принимала участие в управлении  должником, оказывала влияние на выбор контрагентов, определяла действия должника  по совершению сделок и их условия. 

Определением от 01.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к  рассмотрению заявления управляющего по правилам, установленным АПК РФ  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявление назначено 

[A3] к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2022. К участию в обособленном споре  привлечены: в качестве ответчиков: Иванчегло Н. П., Величков С. В.  и Хукаленко Н. Н.; в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно  предмета спора: ООО «СП-Север», ООО «КП», ООО «КСМ», ООО «УСМ»,  ООО «Феардан», ООО «САСМ», ООО «Навигатор», Валиева Н. М., ООО «ЮПБ»,  ПАО «ВНГ», АНО УМЦДПО «Статус», МИФНС № 6 по ХМАО-Югре. 

От ООО «Автотрейд» по системе подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» 10.06.2022 поступило уточнённое заявление, в котором просит: 

- привлечь участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3  солидарно к субсидиарной ответственности в размере 136 646 010 руб.  за невозможность полного погашения требований кредиторов; 

- привлечь директоров должника ФИО1, ФИО4 на сумму  136 646 010 руб. к субсидиарной ответственности; 

- привлечь ФИО5 на сумму 29 560 597 руб. 81 коп. к субсидиарной  ответственности. 

Определением от 01.07.2022 рассмотрение заявления ООО «Автотрейд»  о привлечении к субсидиарной ответственности в судебном заседании отложено  на 15.07.2022. ООО «Автотрейд», ООО «ПКФ Торус» повторно предложено обозначить  фактические обстоятельства, являющиеся основаниями привлечения к субсидиарной  ответственности по нормам статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (применительно  к каждому из ответчиков). ФИО1, ФИО2, ФИО4,  ФИО3, ФИО5 предложено представить отзывы на заявленные  требования (с учётом уточнений). 

От представителей ООО «ПКФ Торус», ФИО1 поступили ходатайства  о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом  (определения от 07.07.2022 и от 14.07.2022). Судебное заседание проведено  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел». 

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом  15.07.2022 в 17 ч 42 мин, объявлен перерыв до 22.07.2022 до 15 ч 20 мин. После  перерыва судебное заседание продолжено. 

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «ПКФ Торус»  поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях. 

Представитель ФИО1 возразил относительно предъявленных  требований. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении вышеуказанного заявления  ООО «Автотрейд», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статей 123, 156 АПК РФ обособленный спор рассмотрен  в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции  установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ЮБК» создано в качестве юридического лица 24.04.2015  за ОРГН <***>. 

В период с 24.04.2015 по 15.03.2016 единственным участником ООО «ЮБК»  являлся ФИО1 (доля 100 %), в период с 15.03.2016 по 17.05.2017 участниками  общества являлись ФИО1 и ФИО3 (по 50 % доли у каждого),  в период с 17.05.2017 по 03.10.2018 – ФИО1 являлся единственным  участником ООО «ЮБК», в период с 03.10.2018 участниками являлись:  ФИО1 и ФИО2 (по 50 % доли у каждого). 

[A4] Генеральным директором общества в период с 24.04.2015 по 20.02.2017  и с 16.05.2017 по 27.06.2020 являлся Ибрагимов З. Д., в период с 20.02.2017  по 16.05.2017 – Величков С. В. 

Решением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2425/2019  ООО «ЮБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство. 

По акту приёма-передачи от 13.06.2020 № 1 документы и печать должника  переданы ФИО1 конкурсному управляющему ФИО10 

На основании определения от 29.03.2021 процедура конкурсного производства  в отношении ООО «ЮБК» завершена. 

В уточнённом заявлении ООО «Автотрейд» просит:

- привлечь участников должника ФИО1, ФИО2, ФИО3  солидарно к субсидиарной ответственности в размере 136 646 010 руб.  за невозможность полного погашения требований кредиторов; 

- привлечь директоров должника ФИО1, ФИО4 на сумму  136 646 010 руб. к субсидиарной ответственности; 

- привлечь ФИО5 на сумму 29 560 597 руб. 81 коп. к субсидиарной  ответственности. 

Основания для привлечения ФИО4, являвшегося директором должника в  период 20.02.2017 – 16.05.2017: за неподачу заявления должника о собственном  банкротстве, поскольку объективное банкротство наступило в первом квартале  2017 года; у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением  о банкротстве спустя месяц, т. е. 01.05.2017 истёк срок для подачи руководителем  должника заявления о банкротстве. 

Основания для привлечения ФИО3, являющегося участником должника  с 15.03.2016 по 17.05.2017: невозможность полного погашения требований кредиторов. 

Основания для привлечения ФИО5: 25.05.2015 между ООО «САСМ»  и ООО «ЮБК» в лице ФИО5, действующей по доверенности, заключён  договор займа № 03/2015 на сумму 25 000 000 руб. под 10 % годовых, со сроком  возврата до 24.05.2016. Обязательства перед кредитором должником не исполнены,  требования ООО «САСМ» включены в реестр требований кредиторов на сумму более  51 млн. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса показатель заёмных средств  на конец 2016 года – 29 млн. руб. 

Заявитель пояснил, что поскольку должник не передал арбитражному  управляющему первичную и бухгалтерскую документацию, размер ответственности  субсидиарных ответчиков определён на основании бухгалтерского баланса должника  за период с 2016, 2017, 2018 гг. (опубликован на официальном сайте ИФНС). 

ООО «Автотрейд» в уточнённом заявлении приведён размер субсидиарной  ответственности субсидиарных ответчиков: 

[A5]

Возражая против удовлетворения требований, ФИО1 указал, что 

на протяжении 2017 – 2019 гг. ООО «ЮБК» имело ряд «доходных» договоров, за счёт  поступлений выручки от которых осуществлялась хозяйственная деятельность  общества, в том числе исполнение обязательств перед кредиторами общества,  исполнение обязанностей по уплате налогов и выплате заработной платы. 

Указывает, что между ООО «ЮБК» и ПАО «ВНГ» (заказчик) заключены  договоры на выполнение работ по бурению скважин методом зарезки боковых стволов: 

- от 06.07.2016 № 7381716/0522Д с дополнительными соглашениями  от 06.12.2016 № 7381716/0522Д002, от 29.05.2017 № 7381716/0522Д003,  от 18.10.2017 № 7381716/0522Д004 на общую сумму выполнения работ 129 501 453 руб.  65 коп.; 

- от 27.12.2016 № 7381716/1017Д с дополнительными соглашениями от 30.05.2017   № 7381716/1017Д001, от 10.08.2017 № 7381716/1017Д002 на общую сумму выполнения  работ 131 118 623 руб. 29 коп. 

Также между указанными обществами заключён договор на выполнение работ  по бурению скважин (по станко-суткам) от 11.12.2017 № 7381717/1056Д  с дополнительными соглашениями от 13.08.2018 № 7381717/1056Д001/001,  от 21.09.2018 № 7381717/1056Д001/002, от 15.10.2018 № 7381717/1056Д001/003,  от 13.12.2018 № 7381717/1056Д001/004 на общую сумму выполнения работ  63 000 000 руб. по одному наряд-заказу, 63 000 000 руб. – по второму наряд-заказу,   82 780 386 руб. 77 коп. – по третьему наряд-заказу, 80 190 181 руб. 31 коп. –  по четвёртому наряд-заказу. 

Между ООО «ЮБК» и АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее  предприятие» заключён договор на выполнение работ по бурению скважин методом  зарезки боковых стволов от 21.07.2016 № 7371716/0675Д с дополнительным  соглашением от 11.08.2017 № 7371716/0675Д003 на общую сумму выполнения работ  140 196 348 руб. 58 коп. 

[A7] Кроме того, между ООО «ЮБК» и ООО «РуссИнтегралИнжиниринг» (заказчик)  заключены договоры на выполнение вышкомонтажных работ от 10.08.2017   № 291/РИ-И17-в, 338/РИ-И-17-в, стоимость работ по которым составляла  53 296 255 руб. 56 коп. и 24 728 634 руб. 60 коп. соответственно. 

По утверждению ФИО1, при таких планируемых суммах выручки  подразумевалось планомерное погашение всех долгов общества, а также продолжение  его хозяйственной деятельности. Ссылается, что руководитель должника может  не подавать заявление о банкротстве, несмотря на наличие формальных признаков  несостоятельности в виде просроченного долга, если есть экономически обоснованный  план выхода из сложной экономической ситуации. 

Оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Автотрейд»  в части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №  266-ФЗ) предусмотрено, что статья 10 Закона о банкротстве утратила силу. Закон   № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

Из пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 10 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ),  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

В тоже время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве  (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм  материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся  основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной  ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению  в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности. 

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями  61.11 и 61.13 настоящего Закона, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие  работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или  уполномоченные органы. 

В рассматриваемом случае ООО «Автотрейд» наделено правом на обращение  в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими  кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его  учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия,  принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной 

[A8] хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим  Законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9  Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц  при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона,  влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб  деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой  руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период,  пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя,  находящегося в сходных обстоятельствах. 

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт  привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти  обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства  должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства  воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся  в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств коллегия  суда усматривает основания для привлечения руководителя должника ФИО1  к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10, 61.12 Закона  о банкротстве. 

[A9] В данной связи надлежит учесть не предоставление бывшим руководителем  общества бухгалтерской и иной документации общества, в связи с чем  при установлении наличия оснований для привлечения контролирующих должника лик  к ответственности суд исходит из открытых источников, содержащих сведения  об отчётности общества. 

В соответствии с пояснениями ООО «Автотрейд», по сведениям бухгалтерской  отчётности должника за 2016 – 2018 гг. показатель чистых активов должника  принимает отрицательное значение, что негативно характеризует финансовое  положение и платёжеспособность должника, неспособного удовлетворить все  требования кредиторов. 

Кредиторская задолженность на конец 2016 года составила 129,936 млн. руб.,  её прирост составил 84,236 млн. руб., на конец 2017 года кредиторская задолженность  дополнительно увеличилась на 57,23 млн. руб. и составила 187,166 млн. руб. 

В течение 2018 года у общества выбыли запасы и основные средства стоимостью  более 65 млн. руб., на 15 млн. руб. увеличились обязательства должника  по займам/кредитам (стр. 1410 баланса). 

Вопреки доводам ФИО1, выбытие основных средств на указанную  сумму в результате использования в подрядных работах материалов не подтверждено  надлежащими и достаточными доказательствами. 

Значительная задолженность перед кредиторами при наличии отрицательной  величины чистых активов предприятия имелась на протяжении 2018 года. Значение  показателя чистых активов на конец периода имеет отрицательное значение  148 млн. руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на сумму более  135 млн. руб. 

На основании данных реестра можно сделать вывод, что существенные  финансовые сложности (формальные признаки банкротства) возникли у должника  в конце 2016 года. Период объективного банкротства, т. е. возникновение  непреодолимого имущественного кризиса – первый квартал 2017 года. 

ООО «ПКФ Торус» в дополнительных письменных объяснениях указало, что  в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей руководителя  должника и принятых обществом обязательств в период до 2020 года на разрешение  арбитражных судов вынесены следующие споры. 

Заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Магнум»; в обоснование  требования заявитель указал на наличие просроченной задолженности должника  по договору на оказание транспортных услуг и перевозку грузов № 4/ТУ. 

Решением от 19.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-14192/2018, вступившим в законную силу 22.01.2019,  с должника в пользу ООО «Магнум» взыскана основная задолженность в размере  2 258 284 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  34 291 руб. Требования в указанном размере включены в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей очереди. 

Судом установлено, что в период апрель – июнь 2018 года в рамках договора  сторон истец оказал ответчику транспортные услуги, в доказательства чего представил  подписанные сторонами акты, путевые листы, счета-фактуры. 

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-5184/2017, оставленным без изменения постановлением  от 02.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ЮБК» в пользу  ООО «ИТС» взыскана задолженность в размере 6 953 400 руб., договорная неустойка  в размере 211 787 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине  в размере 54 238 руб. 12 коп. 

Судами по делу № А75-5184/2017 установлено, что между ООО «ИТС»  (арендодатель) и ООО «ЮБК» (арендатор) подписан договор аренды оборудования  от 01.09.2016 № 16/214 с дополнительными соглашениями от 03.10.2016 № 1,  от 17.11.2016 № 2, от 30.12.2016 № 3, по условиям которого арендодатель принял  обязательства предоставить арендатору во временное владение и пользование  2 комплекта буровых насосов НБТ-600, в состав которых входит агрегат силовой 

[A10] для буровых установок в соответствии с актом приёма-передачи, являющимся  неотъемлемым приложением к договору, в котором указаны: адрес передачи техники,  название, марка, модель и другие характеристики оборудования. 

Предарбитражным уведомлением от 07.04.2017 № 512 истец потребовал  у ответчика срок до 11.04.2017 произвести в погашение задолженности по арендным  платежам с учётом досрочной уплаты, а также уплатить проценты на сумму  просроченного платежа, указав, что просроченными платежами являются арендная  плата по январь 2017 года, досрочным погашением арендных платежей за февраль –  март 2017 года. 

Решением от 10.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-7694/2017 с должника в пользу ООО «САСМ» по договору займа от 25.05.2015  взыскано 16 628 168 руб. 88 коп., в том числе 14 350 000 руб. – основная задолженность,  871 868 руб. 88 коп. – проценты за пользование займом, 1 406 300 руб. – договорная  неустойка, а также 13 770 руб. – судебные расходы. 

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-7697/2018, оставленным без изменения постановлением  от 15.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с должника в пользу  ООО «НБК» взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 120 000 руб. – пени, а также  43 600 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В рамках дела № А75-7697/2018 судами установлено, что ООО «ЮБК» (заказчик)  и ООО «НБК» (подрядчик) 01.02.2017 заключён договор № 13/2017 ННП  на выполнение работ по бурению скважин методом зарезки боковых стволов,  по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы  по бурению скважин, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.  Сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)  от 28.08.2017 № 65/001 на сумму 6 550 826 руб. 95 коп., акт о приёмке выполненных  работ (форма КС-2) от 28.08.2017 № 65/001. 

Решением от 03.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по делу № А75-7696/2018, оставленным без изменения постановлением  от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «ЮБК» в пользу  ООО «НБК» взыскано 7 244 512 руб. 14 коп. долга, 99 335 руб. 35 коп. неустойки,  а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  59 355 руб. 29 коп. 

Судами при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что 19.12.2016  ООО «НБК» (подрядчик) и ООО «ЮБК» (заказчик) заключён договор № 12/2016,  по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы  по бурению скважин методом зарезки боковых стволов (ЗБС) в соответствии  с условиями настоящего договора, в объёме и сроки, определённые в графике зарезки  боковых стволов (приложение № 4.8 к настоящему договору), а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего  договора. 

В подтверждение исполнение истцом своих обязательств по спорному договору  в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 26.04.2017   № 14/001 на сумму 13 048 270 руб. 28 коп., от 25.05.2017 № 20/001 на сумму  11 995 920 руб. 89 коп., от 29.05.2017 № 23/001 на сумму 4 027 051 руб. 15 коп.,  от 23.06.2017 № 33/001 на сумму 13 317 752 руб. 50 коп., от 26.07.2017 № 46/001  на сумму 16 566 706 руб. 21 коп., от 10.08.2017 № 55/001 на сумму  7 287 636 руб. 23 коп., от 18.09.2017 № 77 на сумму 6 891 448 руб. 41 коп. Для оплаты  выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры; оплата  произведена частично, в связи с чем у заказчика образовался долг в размере  7 244 512 руб. 14 коп. 

Решением от 23.10.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда  Пермского края по делу № А50-26729/2018 с ООО «ЮБК» в пользу ООО «ПКФ  «Торус» взыскана задолженность в размере 308 500 руб., неустойка за период  с 22.05.2018 по 06.08.2018 в размере 23 446 руб., с дальнейшим начислением на сумму  задолженности 308 500 руб., начиная с 07.08.2018 по день фактического исполнения 

[A11] обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  9 639 руб. 

Обращаясь с иском в арбитражный суд, ООО «ПКФ «Торус» (поставщик) указало,  что между поставщиком и должником заключён договор поставки от 27.04.2018   № 12/04-2018, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель –  принять и оплатить товар. По накладной от 08.05.2018 № 18-04011013580 покупателю  поставлен товар на общую сумму 308 500 руб., который не оплачен. 

Решением от 20.05.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2832/2019 с ООО «ЮБК»  в пользу ООО «Автотрейд» взыскана задолженность по договору аренды нежилого  помещения от 01.01.2018 № 06/18 за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере  359 480 руб., неустойка (пени) за период с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере  29 480 руб., задолженность по договору аренды контейнера от 06.01.2018 № 2/18к  за период с 01.01.2018 по 30.11.2018 в размере 42 000 руб., неустойка (пени) за период  с 26.06.2018 по 26.12.2018 в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 679 руб. 

В связи с неисполнением должником в период более чем в течение трёх месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены, ООО «ПКФ Торус», ООО «Магнум»  обратились в феврале 2019 года в арбитражный суд с заявлениями о признании  ООО «ЮБК» несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, из бухгалтерской отчётности, представленной в статистику за 2016 –  2017 гг. следует, что балансовая стоимость имущества ООО «ЮБК» составила  160 410 000 руб. и 219 620 000 руб. соответственно. С учётом требований  законодательства об аудите, ФИО1 и ФИО4 были обязаны привлечь  аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчётности  организации ещё в 2016 году, а также внести сведения о результатах обязательного  аудита в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических  лиц. Вместе с тем упомянутый реестр не содержит сведений о проведении  обязательного аудита ООО «ЮБК».  

Помимо этого, в актах приёма-передачи от 13.06.2020 отсутствуют сведения  о передаче конкурсному управляющему сведений о проведённом аудите. Отсутствие  мнения аудитора о достоверности отчётности, отсутствие актов, ведомости результатов  инвентаризации, подписанной инвентаризационной комиссией, по мнению ООО «ПКФ  «Торус», свидетельствует о неподтвержденности (недостоверности) данных  бухгалтерской отчётности. 

Документы, подтверждающие обоснованность перечислений с расчётного счёта  должника денежных средств на счета контрагентов: ООО «Руссинтеграл-пионер»,  ООО «Интес», ООО «ССК», ООО «Ларгус», ООО «Финэнерго», ООО «Феардан», ООО  «Ларгус», ООО «Гермес-Югра», ООО «Транс Вектор», ООО «Кайрос», ООО «ССК»  бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы. Не раскрыты  договорные отношения с ООО «Промсвязьфакторинг». 

Не переданы документы в обоснование выбытия у общества в 2018 году запасов  и основных средства стоимостью более 65 млн. руб., уменьшения дебиторской  задолженности на 60 млн. руб. При этом денежные средства на счетах должника  отсутствуют, первичные документы для взыскания оставшейся дебиторской  задолженности в размере 20 млн. руб. конкурсному управляющему не переданы. 

По результатам осуществления ФИО1 и ФИО4  руководства ООО «ЮБК» и в связи с непринятием ими каких-либо действий 

[A12] по восстановлению ликвидности предприятия мер, направленных на финансовую  стабилизацию и по погашению долга, у должника образовались признаки банкротства –  неплатёжеспособности. 

Полагает, что ФИО1, зная о наличии задолженности перед кредиторами,  продаёт 50 % своей доли ФИО2 по её номинальной стоимости в размере  5 000 руб. 

Из изложенного выше следует, что должник в 2017 году обладал признаками  объективного банкротства, соответственно, у руководителя должника возникла  обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Вышеприведённые доводы не опровергнуты; показатели финансовой деятельности  должника свидетельствуют о постепенном наращивании задолженности  в отсутствие обеспечения активами в соответствующем размере; достижение  отрицательного результата от осуществления должником предпринимательской  деятельности явилось следствием недолжного управления последним  ФИО1 

Поскольку ФИО1 как руководителем должника не исполнена  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ЮБК» в размере 136 646 010 руб. 

Требования ООО «Автотрейд» о привлечении ФИО4, ФИО2,  ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника удовлетворению не подлежат. 

Не усматривая оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  участников должника, коллегия суда исходит из недоказанности обстоятельств влияния  указанных лиц на принимаемые обществом в лице руководителя решения; сам факт  корпоративного участия, в отсутствие доказательств осведомлённости участников  о неблагополучном положении дел в обществе, не обусловливает наличие у данных лиц  обязанности инициировать процедуру банкротства. 

В отношении ФИО4 апелляционный суд отмечает, что указанное лицо  замещало должность директора в краткий временной промежуток (за период  с 20.02.2017 по 16.05.2017); степень влияния данного лица на совершённые должником  сделки 01.02.2017 и 19.12.2016 не доказана; при этом просуженная задолженность  сформирована в период, когда руководителем должника являлся ФИО1 

Не доказано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности; заключение договора займа должником в лице ФИО5,  замещение указанным лицом руководящей должности не свидетельствуют о наличии  у неё статуса контролирующего общества лица; не доказаны обстоятельства  формирования у должника признаков банкротства вследствие совершения данной  сделки. 

 Из разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45, 47, 49, 50 постановления № 53,  следует, что положения абзаца второго пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве  о том, что вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и  о рассмотрении отчёта арбитражного управляющего о результатах проведения  процедуры банкротства рассматриваются в одном судебном заседании, не исключают  возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. 

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается  общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица,  привлечённого к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов,  выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона  о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования  кредитора), и в пользу должника – в оставшейся части. В случае, когда на момент  вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности  (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ  распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться  сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона 

[A13] о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности  (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается  должник. 

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя  по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Из материалов настоящего спора не усматривается подтверждения публикации  сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности. 

С учётом изложенного, оснований для взыскания в пользу каждого из кредиторов  денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  не усматривается. 

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае  перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения  арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом  арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2425/2019 подлежит отмене. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-2425/2019 отменить. 

По результатам рассмотрения заявления по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела  в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить  частично. 

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ БУРОВАЯ  КОМПАНИЯ» в размере 136 646 010 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления. 

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. Ю. Брежнева 

 О. В. Дубок