Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4436/2015 ) Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу № А70-1000/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (ОГРН 7232003638 , ИНН 2180969 ) к Управлению муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 8903001141 , ИНН 3029936 ) об обязании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2014 и о взыскании 352113 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управления муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды– представитель не явился, извещено, до перерыва – представитель ФИО1 по доверенности б/н от 08.05.2015 сроком действия по 31.05.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр»– ФИО2 по доверенности № 15 от 01.08.2014 сроком действия один год (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Спектр» (далее – ООО «ПИ «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению муниципального хозяйства Администрации муниципального образования поселок Пангоды (далее - Управление) об обязании подписания акта сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 30.06.2014 года, и о взыскании: 352 113 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2015 по делу № А70-1000/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления в пользу ООО «ПИ «Спектр» 352113 рублей 79 копеек, в том числе 253008 рублей 79 копеек задолженности, 99105 рублей неустойки, а также 10062 рубля госпошлины.

В апелляционной жалобе Управление просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, на истце лежала обязанность предоставить подготовленную им проектную документацию для прохождения государственной экспертизы, что обусловлено выдачей ООО «ПИ «Спектр» доверенности. В настоящее время по причине невыполнения истцом работ надлежащего качества, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно до полного устранения замечаний истцом как проектировщиком, следовательно, обязательства ответчика по оплате конечного результата не возникли в соответствии с условиями контракта и по вине другой стороны. Указывая, что судом не был приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление и ответ на возражения истца с приложенными к ним документами (поступили в электронном виде), Управление приложило к жалобе документы в обоснование свой позиции на 69 листах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование возражений против доводов ответчика к отзыву приложена переписка.

В судебном заседании, открытом 12.05.2015, представители сторон поддержали свои позиции по доводам жалобы и отзыва соответственно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.05.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное до перерыва представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что часть из приложенных документов имеется в материалах дела на бумажном носителе (письмо от 19.02.2015 № 18 – л.д. 88; ответы на замечания по объекту – л.д. 75; письмо от 27.02.2015 № 22 – л.д. 81). Часть документов – представлена в суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» и учтена судом первой инстанции при принятии решения, поскольку данные документы имеются в наличии в электронном деле, прикрепленном в карточке дела № А70-1000/2015 в картотеке арбитражных дел, доступны для исследования и оценки суду и сторонам спора.

Что касается приложенных к жалобе технических условий № 1268 от 15.07.2013, уведомления ООО «ПИ «Спектр» о приостановлении устранения замечаний государственной экспертизы исх. № 1824 от 18.02.2015, а также электронной переписки на 4 листах, - обозначенные документы являются новыми, суду первой инстанции ни на бумажном носителе, ни в электронном виде не направлялись, в связи с чем установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для их приобщения к материалам дела, о наличии которых ответчиком не заявлено и не обосновано, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представитель ООО «ПИ «Спектр» повторно поддержал свою позицию согласно представленному отзыву, просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2013 года между Управлением (заказчик) и ООО «ПИ «Спектр» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0190300001213000164-0237897-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов коммунального хозяйства в соответствии с приложениями 1-3 (далее - контракт) (л.д. 18-23).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ для строительства объектов коммунального хозяйства.

Технические, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом контракта, изложены в задании на проектирование и в сметной документации, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 и № 3) (п. 1.2 контракта).

Объем информации в предоставляемой проектной документации должен соответствовать Постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 и разрабатываться в полном объеме. Объем информации в предоставляемой изыскательской документации определяется исполнителем с учетом действующих норм и правил по оформлению изыскательской документации и задания на проектирование (п. 1.3 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: начало работ с момента заключения контракта, окончание по 31.10.2013 года.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет: 1 001 060,61 рублей.

Оплата (п.2.4 контракта) выполненных работ производится в течение 15 календарных дней после получения положительного заключения государственной экспертизы на выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие исполнителю в выполнении проектных работ в объеме и на условиях, предусмотренных в настоящем контракте (п. 4.1.2); кроме того, оплатить заключение ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» (п. 4.1.3 контракта).

В свою очередь, исполнитель в силу пунктов 4.2.2 и 4.2.3 контракта обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными и условиями контракта, а также согласовать проектную документацию с заказчиком, соответствующими государственными органами, другими заинтересованными организациями и направить для положительного заключения в ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Исполнитель также должен передать заказчику документацию, откорректированную по всем замечаниям (п. 4.2.4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта при завершении работы (этапа) исполнитель представляет заказчику комплектную проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование. Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения промежуточного акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работы.

Работа, в силу пункта 5.2 контракта, считается выполненной после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы в полном объеме, оформленной актом сдачи-приемки при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на проектно-изыскательские работы. Количество экземпляров выдаваемой документации – 6 экз. + 1 экз. ПСД в электронном виде.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, уполномоченными представителями заказчика (начальником управления муниципального хозяйства Администрации МО пос. Пангоды) и подрядчика подписан и скреплен печатями сторон без замечаний акт выполненных работ от 27.12.2013 № 1 к муниципальному контракту от 06.05.2013, из содержания которого следует, что проектно-изыскательские работы выполнены в соответствии с заданием на проектирование, СНиП и в надлежащем виде оформлены (л.д. 24). Стоимость выполненного объема работ составила 748 051,82 рубля.

Документация по работам, поименованным в акте № 1, передана ответчику по накладной № 260 от 18.12.2013.

Кроме того, проектно-изыскательские работы по объектам «Сети горячего водоснабжения от УТ-12 до УТ-10 в 7 мкрне пос.Пангоды» и «Сети холодного водоснабжения от ТК-12 до УТ-1 в 7 мкрне пос. Пангоды» предъявлены ответчику по одностороннему акту № 2 от 30.06.2014, который получен Управлением 26.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 14-16). Документация в составе тома № 9 (сметная документация) в 4 экз. передана ответчику по накладной № 64 от 29.04.2014 (л.д. 26). Факт получения материалов от истца Управление не оспаривает.

Как указано в сопроводительном письме о подписании акта выполненных работ № 2 от 30.06.2014, 27.11.2013 письмом № 1645 у заказчика была запрошена доверенность, письмом № 1644 направлено (заказчику) уведомление о приостановлении работ в связи с уклонением от содействия в исполнении контракта. До настоящего времени (на 01.07.2014 – дата составления письма) доверенность не выдана, экспертиза не оплачена, а 16.12.2013 в адрес исполнителя поступило письмо заказчика о расторжении контракта (л.д. 13).

Муниципальный контракт № 286-Э на проведение государственной экспертизы инженерных изысканий между Управлением и ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» был заключен 19.11.2014 (имеется в материалах электронного дела).

Сторонами не оспаривается, что ООО «ПИ «Спектр» приостанавливало выполнение обязательств по контракту в связи с отсутствием содействия заказчика, в том числе, по устранению поступивших замечаний экспертного учреждения (переписка на л.д. 66-70, 73-80). При этом истец обращал внимание заказчика на то, что часть вопросов по экспертизе (предмет замечаний ГУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации») отнесены исключительно к компетенции заказчика и у исполнителя по реальным условиям отсутствует возможность для устранения замечаний (письмо № 1838 от 24.02.2015 на л.д. 77-80 с приложением сводной таблицы по замечаниям государственной экспертизы с указанием причин, по которым истец самостоятельно не располагает возможностью устранения поступивших замечаний).

В порядке реагирования на просьбы исполнителя заказчик направил последнему письмо от 19.02.2015 № 18, в котором переадресовал ООО «ПИ «Спектр» в ресурсоснабжающие организации для сбора необходимой информации, а также сослался на электронную переписку с истцом, в которой направлял ему, как следует из текста названного письма, схемы тепловых сетей и горячего водоснабжения поселка, а также ссылку на генеральный план муниципального образования, размещенный на официальном сайте Администрации п. Пангоды (л.д. 88-89). Доказательств предоставления информации, о которой ведется речь в обозначенном письме, в материалах дела отсутствует.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Из содержания задания на проектирование к контракту следует, что сбор исходных данных, в том числе, обследование существующих зданий и строений, запрос технических условий и точек подключения осуществляет подрядчик (позиция 10 задания). Сметная документация формируется на основании исходных данных заказчика (позиция 18 задания). Проектные решения подлежат согласованию с Администрацией МО пос. Пангоды и эксплуатирующей организацией – Надымский ф-л ООО «Газпромэнерго» (позиция 14 «Требования о согласованиях проектных решений» задания на проектирование).

Из письма от 18.04.2014 за подписью главного инженера Надымского ф-ла ООО «Газпромэнерго» в адрес ООО «ПИ «Спектр» следует, что эксплуатирующая организация согласовывает проектную документацию по объекту «Строительство объектов коммунального хозяйства» п.Пангоды при условии выполнения требований п. 1 и п. 5 протокола технического совещания от 08.10.2013 (л.д. 71).

Совокупность представленных доказательств, включая переписку сторон, свидетельствует о наличии значительного объема работы, выполненной истцом в порядке исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Условия контракта не содержат конкретизации по объемам и составу исходных данных, предоставляемых заказчиком в порядке оказываемого истцу содействия, указание на это в пункте 4.1.2 контракта в достаточной степени не раскрыто. Следовательно, на ответчике лежит обязанность обеспечивать истца требуемой информацией, в отношении которой ООО «ПИ «Спектр» при наличии достаточной профессиональной компетенции отсутствует объективная возможность ее получить.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела не усматривается, что ответчиком предпринимались адекватные примененным ООО «ПИ «Спектр» мерам оперативного воздействия (приостановление работ и устранения замечаний экспертного учреждения) способы реагирования при наличии обстоятельств, позволяющих считать их необоснованными. Письма Управления (как и возражения ответчика по существу предъявленного требования) доводов истца о выполнении своих обязательств в соответствии с условиями контракта не опровергают. Напротив, нарушение сроков подготовки проектно-сметной документации и, как результат, сдача результата работ для прохождения государственной экспертизы по истечении установленных контрактом сроков, вызваны виновными действиями самого заказчика. Обратное им не доказано.

Мероприятия по прохождению документацией требуемой контрактом экспертизы носили взаимосвязанный по отношению к встречным обязанностям заказчика характер, а своевременность их выполнения исполнителем зависела от совершения заказчиком соответствующих действий в порядке содействия по контракту. Указанные действия в период возникновения спорных правоотношений привели к нарушению сроков исполнения контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено выше, документация передавалась ответчику по накладным.

Наличие в результате проектно-изыскательских работ отдельных недостатков (выявленных экспертным учреждением и подлежащих устранению, обратное из обстоятельств дела не следует) само по себе об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «ПИ «Спектр» работ не свидетельствует.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки ответчиком выполненных работ, поименованных в полученном Управлением одностороннем акте № 2, возложена законом на заказчика.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил об относимости и допустимости доказательств арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, Управление в обоснование отказа оплатить фактически выполненные работы доказательств, подтверждающих наличие такого права применительно к требованиям пункта 6 статьи 753 ГК РФ, не привело. Само по себе отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении спорной документации в условиях, когда ООО «ПИ «Спектр» предпринимало необходимые действия с должной степенью заботливости и осмотрительности при отсутствии требуемого от заказчика содействия, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности проектно-сметной документации, полученной и в полном объеме не оплаченной заказчиком.

На момент рассмотрения спора судом государственная экспертиза результата проектно-изыскательских работ не завершена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Наличие фактических недостатков в проектной документации, которые явились бы причиной предъявления ответчику соответствующих требований, либо являлись основанием для отказа в выполненных работах, Управление не привело.

Во всяком случае, ответчик в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, не лишен права заявить основанные на положениях контракта (п. 5.3) и статьи 761 ГК РФ требования к истцу.

Таким образом, принудительное исполнение обязанности по оплате задолженности по контракту прав заказчика не нарушает.

Поскольку доводов относительно обоснованности расчета неустойки жалоба не содержит, решение суда в указанной части не проверяется применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворив исковые требования ООО «ПИ «Спектр», суд принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба Управления оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2015 года по делу № А70-1000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич