Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4443/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-17550/2018 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антипина Вера Николаевна, об оспаривании постановления от 09.10.2018 № 778 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» – Амиков Александр Александрович (паспорт, по доверенности № 18-15 от 30.08.2018 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Антипиной Веры Николаевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее по тексту - ООО «ЦПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 09.10.2018 № 778 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Антипина В.Н. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-17550/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствия со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Возражая против вынесенного судебного акта, ООО «ЦПП» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается, что клиент (Антипина В.Н. ) указывал на то, что Пенсионный фонд неверно рассчитал стаж ее племянницы (Антипиной Светланы Михайловны), считая, что в данном случае применим коэффициент 1,3 к стажу ее работы; проанализировав представленные клиентом документы, рассчитав медицинский стаж Антипиной Светланы Михайловны, и опираясь на созданную собственную практику по вопросу досрочного выхода на пенсию, специалисты ООО «ЦПП» пришли к выводу о наличии достаточного стажа (более 30 лет) для выхода на досрочную пенсию племянницы клиента, о чем имеются ссылки в подготовленных документах.

Общество ссылается на то, что на странице № 6 подготовленных заявлений была допущена техническая ошибка в виде указания вместо цифры «30» - цифры «29», что подтверждается первыми страницами данных заявлений, где имеется указание на непрерывный медицинский стаж в количестве 30 лет 8 месяцев 9 дней, что в действительности соответствует расчетам специалиста ООО «ЦПП».

Податель жалобы обращает внимание, что заказчик подписал акт выполненных работ, в соответствии с которым претензии к качеству документов у него отсутствуют, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ЦПП» взятых на себя обязательств по договору.

По мнению общества, заказчик, заключая договор оказания юридических услуг, должен был предполагать, что в ходе реализации ее гражданских прав и обязанностей возможны различные решения государственных органов относительно заявленных ею требований.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и Антипина В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЦПП» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-17550/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступило обращение потребителя (вх. №4325-ж от 20.08.2018) в связи с введением в заблуждение относительно предоставленных услуг.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведено административное расследование, в результате которого установлено, что обществом допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей, выразившееся во введении в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, оказанной на основании договора от 22.06.2018 № 22061801.

Как установлено Управлением, застрахованное лицо обратилось с заявлением в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с действующим законодательством, согласно которого право на досрочное назначение страховой пенсии имеют лица, осуществляющую лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо в городах, независимо от возраста.

По результатам рассмотрения заявления Пенсионным фондом Российской Федерации вынесено решение об отказе в назначении пенсии в связи с тем, что не выработан требуемый специальный стаж о досрочном назначении страховой пенсии, который на момент вынесения решения составлял 29 лет 01 месяц 03 дня.

В целях проверки правильности подсчета Пенсионным фондом Российской Федерации специального стажа, Антипина В.Н. (потребитель) обратилась в общество, являющееся организацией, оказывающей платные юридические услуги посредством заключения договоров возмездного характера.

При этом, как указывает Управление, потребителем перед сотрудниками общества было сформулировано, что в случае, если специальный стаж по состоянию на 07.03.2018 составляет 30 и более лет, то только в этом случае может иметь место подготовка заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о перерасчете специального стажа, и, соответственно, оказание услуг обществом.

Из оспариваемого постановления следует, что обращаясь в общество за получением юридической услуги и не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, потребитель рассчитывал получить услугу с положительным эффектом (потребительскими свойствами), поскольку обществом было заявлено, что Пенсионным фондом Российской Федерации был осуществлен неверно расчет страхового стража.

В рамках устного взаимодействия, сотрудник общества убедил потребителя в том, что на указанную дату специальный стаж составляет более 30 лет.

22.06.2018 между обществом (исполнитель) и Антипиной В.Н. (заказчик) был заключен договор № 22061801 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень оказываемых юридических услуг - заявление в ПФР; заявление в УПФР.

Между тем при заключении договора обществу было известно об отказе
в назначении досрочной пенсии, в связи с чем Управлением сделан вывод о том, что разрешение ситуации с юридической точки зрения следовало осуществить путем обжалования действий структурного подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации в административном порядке путем подачи жалобы в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации, или в судебном порядке по общим правилам.

Аналогичный порядок обжалования был указан в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 13.04.2018 № 97000/18, которое имелось у общества.

Управлением установлено, что согласно расчету специального стажа застрахованного лица, содержащегося в решении Пенсионного фонда от 13.04.2018 №97000/18, специальный стаж по состоянию 13.04.2018 составлял 29 лет 01 месяц 03 дня. Данные расчета подтверждаются справками медицинских учреждений.

Таким образом, документально подтверждено, что у застрахованного лица специальный стаж, позволяющий досрочное назначение страховой пенсии по старости составляет более 29 лет. При этом законодательством регламентировано, что право на досрочное назначение пенсии при указанных обстоятельствах имеют лица, имеющие специальный стаж более 30 лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением сделан вывод о том, что договор, заключенный между обществом и потребителем, не имеет потребительской ценности. Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, общество фактически ввело потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 21.09.2018 специалистом Управления в присутствие уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 94.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 09.10.2018 № 778 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что означенное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в т.ч. сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации пункт (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей).

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае основанием для привлечения общества по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что, заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического смысла и значения документов, не имеющих потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, ООО «ЦПП» ввело потребителя услуги, не имеющего юридического образования и, соответственно, специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация, то есть ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских оказываемой услуги.

Оценивая правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции заключил о правомерности выводов Управления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению «ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга: услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма. (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги: деятельность исполнителя услуги, необходимая для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Как усматривается из материалов дела, обществом в составе спорной услуги для Антипиной В.Н. было подготовлено заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии
с действующим законодательством, согласно которого право на досрочное назначение страховой пенсии имеют лица, осуществляющую лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо в городах, независимо от возраста.

При этом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, потребителем перед сотрудниками общества было сформулировано требование, что в случае, если специальный стаж по состоянию на 07.03.2018 составляет 30 и более лет, то только
в этом случае может иметь место подготовка заявлений в Пенсионный фонд Российской Федерации о перерасчете специального стажа, и, соответственно, оказание услуг обществом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обществом для Антипиной С.М. подготовлено 2 заявления для направления в органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, в которых выражено несогласие с решением об отказе в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом, со ссылкой на записи в трудовой книжке, указано, что общий стаж составляет 30 лет 8 месяцев 9 дней непрерывного медицинского стажа, а специальный трудовой стаж составляет более 29 лет. В заявлениях сделан вывод о наличии права на страховую пенсию по старости досрочно.

Однако недостижение специального трудового стажа в 30 лет исключало возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место введение потребителя Антипиной В.Н. в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной юридической услуги по составлению заявления в Пенсионный фонд, поскольку подготовка указанного заявления не способна удовлетворить потребности клиента как потребителя юридической услуги ввиду недостижения необходимого специального трудового стажа.

Ссылка общества на то, что указание в заявлениях на длительность специального трудового стажа в 29 лет, вместо 30 лет является опечаткой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявления без опечаток не были предоставлены в материалы дела и их существование не является доказанным, что подтверждается, в том числе, ответом общества от 17.07.2018 исх. № 1188 на претензию Антипиной В.Н. от 17.07.2018, касающуюся означенного обстоятельства, в котором ООО «ЦПП» не приводило таких доводов, указывая лишь на подписание акта выполненных работ клиентом в отсутствие каких-либо замечаний.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что подписание акта выполненных работ от 26.06.2018 клиентом в отсутствие каких-либо замечаний само по себе не исключает право на защиту, поскольку соответствующая претензия была предъявлена Антипиной В.Н. 17.07.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку общества на то, что им не было дано гарантий на получение положительного результата по досрочному назначению пенсии по старости, поскольку общество, будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, ввело Антипину В.Н. в заблуждение относительно потребительских свойств юридической услуги по составлению заявления с указанным выше предметом требований в виду фактической невозможности удовлетворения потребительского интереса в связи с отсутствием необходимого стажа, о чем должно было быть известно ООО «ЦПП».

Доводы общества о том, что заявления не были направлены потребителем в Пенсионный фонд, в связи с чем нельзя утверждать о том, что они не принесли бы положительного эффекта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направление заявлений, содержащих указание на недостаточный специальный стаж, не имеет правового смысла, о чём и было указано потребителем в претензии обществу и в дальнейшем в жалобах в административный орган.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Форма вины в виде умысла или неосторожности применима в отношении физических лиц (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Вина юридических лиц определяется на основании положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами.

Поскольку общество является лицом ответственным за оказание (предоставление) услуги, именно на нем лежит обязанность по представлению всех достоверных данных о ее потребительских свойствах.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначение административного штрафа правомерно назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 100 000 руб.

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не усмотрены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по делу № А70-17550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

Е.П. Кливер