Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4444/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» (далее – ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-6954/2013 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Газпромнефть - Омский НПЗ» - Власов Г.В. по доверенности № 10-Д от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области – Амельченко В.А. по доверенности № 360 от 27.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 31.05.2013 № 8 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 требование ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» удовлетворено частично, постановление от 31.05.2013 № 8 признано незаконным и отменено в части назначения Обществу за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях Общества вменяемых ему в вину составов административных правонарушений подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Уменьшая размер назначенного Обществу за совершение административного правонарушения штрафа до 100 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что заявителем предпринимаются меры для устранения выявленных нарушений, что подтверждается материалами дела и не отрицается административным органом, поэтому в настоящем случае возможно применение санкции ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку представитель ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» по доверенности Власов Г.В., прибывший на рассмотрение дела, неправомерно не был допущен должностным лицом Управления к участию в таком рассмотрении по причине того, что доверенность, представленная Власовым Г.В., по мнению должностного лица Управления, не наделяла названного представителя полномочиями на участие в рассмотрении административного дела и на получение копии постановления по делу, в то время как в действительности соответствующая доверенность предусматривает полномочие Власова Г.В. на представление интересов ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» во всех органах государственной власти с правом получения всех необходимых документов.

Общество также отметило, что протоколы осмотра, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствующие осмотры осуществлялись без участия понятых, а также то, что в оспариваемом постановлении административный орган неправомерно привлек Общество к административной ответственности за три самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных различными частями одной статьи – 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу и дополнительных доказательств, а именно копии постановления № 8 от 03.07.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения, при этом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказал, поскольку представленный документ на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не существовал и составлен позднее даты принятия обжалуемого решения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» и ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ГУ МЧС России по Омской области от 01.03.2013 № 5 (т.3 л.д.23-24) в отношении ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Обществом при эксплуатации проверяемых объектов и образующие события административных правонарушений, предусмотренные частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении от 17.05.2013 № 12, № 13, № 14 по признакам составов правонарушений, предусмотренных указанными выше нормами КоАП РФ (т.1 л.д.135-142, 143-145, т.2 л.д.1-16).

В данных протоколах зафиксированы факты нарушения заявителем требований статей 4, 6, 42, 45, 46, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 60, 62, 69 – 74, 83 - 85, 88, 89, 91, 103, 104, 106, 107, 111 - 116, 137, 138, 151, таблиц 3, 21, 23, 24, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 20-23, 34-36, 42, 57-59, 61, 348, 349, 352 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 - 4.2.7, 4.3.2 - 4.3.4, 4.4.1 - 4.4.4, 4.4.6, 5.1.6, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.11 - 8.1.14, 8.3.5, 9.2.1 Свода правил «СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённого приказом Министерства РоссийскойФедерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 171); пункта 4.4, пунктов 16 и 17 таблицы 2 раздела 7 Свода правил «СП 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 173; пунктов 5.1.6, таблицы 2 пункта 6.1.2, пунктов 6.1.16, 6.1.22, 6.2.6, 6.2.12, 6.3.22, таблицы 7 пункта 6.4.9, пунктов 6.7.46, 6.10.4.1, 6.10.4.9 и 6.10.5.18 Свода правил «СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 174 и действовавшего на момент выявления нарушений; таблиц А11 и А.3 приложения А Свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 175; таблицы 2 пункта 4.1.1, пунктов 4.1.8, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.7 Свода правил «СП 10.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утверждённого приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 25.03.2009 № 180; пунктов 4.23, 7.11 Свода правил «СП 40-107-2003. Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», одобренного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 24.01.2003 № 10; таблицы 1*, пункта 3.32 Строительных норм и правил «СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий», утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.12.1980 № 213; таблиц 1, 2*, 4*, пунктов 5.14*, 5.18*, 6.12*, 6.16, 6.18*, п.6.25* - 6.32, 6.38, 7.4, 7.11, 7.18, 8.4 и 8.9 Строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7); пункта 5.5 Строительных норм и правил «СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 01.09.2009 № 390; пункта 1.27 Строительных норм и правил«СНиП 2.09.04-87*. Административные и бытовые здания», утверждённых постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.12.1987 № 313; пунктов. 7.11.8, 13.6, подпункта «б» пункта 8.2 Строительных норм и правил «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введённых в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 № 115; пункта 6.3.9 Строительных норм и правил «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения», принятых и введённых в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003 № 108; пункта 9.5 Строительных норм и правил «СНиП 2.11.03-93. Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.04.1993 № 18-10; таблицы 2 пункта 6.1*, пункта 6.13 Строительных норм и правил «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 № 189; пункта 6.30 Строительных норм и правил «СНиП 21-02-99. Стоянки автомобилей», принятых и введённых в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.11.1999 № 64; таблиц 1, 2, 3 Норм пожарной безопасности «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 18.06.2003 № 315; таблицы 2 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий от 20.06.2003 № 323; пункта 4.4 Норм пожарной безопасности «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79; пунктов 3.1, 3.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 53324-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения резервуаров. Требования пожарной безопасности, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 100-ст; пункта 8.9 «ВУПП-88. Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооруженийнефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности».

Конкретные нарушения перечисленных выше норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, выявленные административным органом в ходе проведения проверки объектов защиты, эксплуатируемых Обществом, указаны в пунктах 1-373 описательной части решения суда первой инстанции.

На основании указанных протоколов 31.05.2013 административным органом вынесено постановление № 8, которым ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.10-61).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено Управлением с нарушением норм действующего законодательства и прав Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

11.04.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае тот факт, что Обществом действительно допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов противопожарной защиты подтверждается представленными в материалах протоколами осмотров от 16.04.2013 (т.1 л.д.64-68), от 08.04.2013 (т.1 л.д.69-70), актом проверки от 17.05.2013 № 5 (т.1 л.д.109-131), а также протоколами об административных правонарушениях от 17.05.2013 № 12, № 13, № 14 (т.1 л.д.135-142, 143-145, т.2 л.д.1-16), и по существу не оспаривается заявителем.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанные выше протоколы осмотра являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку соответствующие осмотры осуществлялись без участия понятых, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, в соответствии с положениями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ (на которые ссылается податель жалобы) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, который по своей сущности является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действительно осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае осмотр эксплуатируемых Обществом помещения и территорий, являющихся объектами противопожарной защиты, осуществлялся Управлением в рамках проведения плановой проверки объектов защиты, в пределах предоставленных ГУ МЧС России по Омской области полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении и не в связи с проведением административного расследования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, устанавливаемые различными письменными документами, суд апелляционной инстанции считает, что при осмотре соответствующих помещений и территорий ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» должностными лицами ГУ МЧС России по Омской области не допущено процессуальных нарушений, а протоколы осмотров от 16.04.2013 и от 08.04.2013 могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является установленным.

При этом суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности одним постановлением за три самостоятельных административных правонарушения, поскольку вынесение административным органом на основании трех протоколов об административных правонарушениях, составленных по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, одного постановления о назначении административного наказания в пределах санкции части статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и прав заявителя не нарушает.

Вместе с тем, проанализировав довод подателя жалобы о том, что административным органом нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, поскольку в случае рассмотрения дела в отсутствие такого лица оно лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представление возражений на протокол. Целью таких гарантий также является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются егоруководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник или представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, возлагающих обязанность оформления лицом, привлекаемым к ответственности (его законным представителем), на имя его поверенного (представителя) специальной доверенности на представление интересов в административных органах, в связи с производством по делу об административном правонарушении и допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем соответствующего юридического лица. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что копии протоколов об административных правонарушениях от 17.05.2013 № 12, № 13, № 14 в отношении ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», содержащих информацию, в том числе, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества (т.1 л.д.142, 145, т.2 л.д.16), были направлены в адрес ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», о месте и времени рассмотрения материалов административного дела Общество уведомлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, следует из материалов дела и по существу подтверждается административным органом (см. оспариваемое постановление от 31.05.2013 № 8 – т.1 л.д.54-55, письменный отзыв на заявление ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» - т.1 л.д.74-75), что для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества явился представитель – Власов Геннадий Владимирович по доверенности от 23.01.2013 № 41-Д, удостоверяющей его право на представление интересов ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» во всех судах, а также органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех иных учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм, с правом обжалования действий указанных органов и учреждений и правом получения всех необходимых документов и совершением всех необходимых действий при представлении интересов Общества в указанных органах (л.д.132).

Однако к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» Власов В.Г. административным органом допущен не был, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела, в частности, из содержания оспариваемого постановления от 31.05.2013 № 8 (в котором указано, что Власов Г.В. не наделен полномочиями на представление интересов Общества в ГУ МЧС России по Омской области – т.1 л.д.54-55), из письменного отзыва ГУ МЧС России по Омской области от 15.07.2013 на заявление Общества в суд (в котором указано, что рассмотрение дела в отношении Общества проведено в отсутствие законного представителя ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ» - т.1 л.д.75). Об этом же свидетельствует и тот факт, что копия постановления от 31.05.2013 № 8 направлена последнему посредством почтового отправления, а не вручена представителю (см. письмо от 04.06.2013 – т.1 л.д.62).

При этом, учитывая положения изложенных выше норм действующего законодательства, а также вывод о допустимости участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя Общества лица, действующего на основании общей доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что соответствующие действия административного органа по недопущению представителя к участию в рассмотрении дела не соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, недопущение к участию в рассмотрении дела представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет нарушение права такого лица на защиту, в том числе на представление возражений, а также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания от 31.05.2013 № 8 не может быть признано законным и подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Омской области не принято во внимание, что представитель ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ», уполномоченный на представление интересов Общества доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, не был допущен к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процессуальных прав заявителя и требований процедуры привлечения к административной ответственности, установленных КоАП РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи , пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 по делу № А46-6954/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Газпромнефть – Омский НПЗ» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 31.05.2013 № 8 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым открытое акционерное общество «Газпромнефть – Омский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов