Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2013) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу №А70-1299/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севергеострой» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области об оспаривании постановления № 1гн/13 от 09.01.2013 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Севергеострой» (далее – ООО «Севергеострой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о назначении административного наказания № 1гн/13 от 09.01.2013, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу №А70-1299/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие принятого решения суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 24.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что материалами административного дела подтверждена вина заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения внеплановой проверки и административного расследования.

ООО «Севергеострой» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Севергеострой» является юридическим лицом, зарегистрированным 16.04.2003, ОГРН: <***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.79).

26.11.2012 ООО «Вертикаль-Строй», ООО «Кристалл» в адрес Департамента недропользования и экологии по Тюменской области были направлены письма с просьбами провести проверку в сфере недропользования по добыче песка (в промышленных объемах) на правом берегу р. Иртыш у поселка Демьянский Тюменской области.

В связи с чем, должностным лицом Департаментом, в рамках рейда по выявлению безлицензионной добычи общераспространенных полезных ископаемых, проведён осмотр территории карьера, расположенного в 4 км. северо-западнее с.Демьянское Уватского района Тюменской области с применением средств фотосъёмки, которым установлено ведение деятельности по добыче песка открытым экскаваторным способом. На момент проведения осмотра добыча осуществлялась двумя экскаваторами. Транспортировка добытого песка осуществлялась по дороге без твёрдого покрытия.

Также должностным лицом установлено, что добыча песка осуществляется на основании договора купли-продажи, заключенного ООО «Севергеострой», как продавцом, с ООО «Энергосервис», которое в последующем заключило договор с ЗАО «Западно-Сибирская сырьевая компания», а ЗАО «Западно-Сибирская сырьевая компания» заключило договор с ЗАО НПК «ДСТ».

Впоследствии, письмом от 04.12.2012 Департамент запросил у Общества перечень согласованных Управлением по недропользованию по Тюменской области рабочих проектов на разработку лицензионных участков общераспространённых полезных ископаемых.

Письмом от 06.12.2012 у заявителя были запрошены дополнительные документы, в том числе: рабочий проект на разработку лицензионного участка, маркшейдерские съёмки лицензионного участка за 2011-2012 годы, документы на земельный участок для размещения подъездной дороги к карьеру, информация об устройстве твёрдого покрытия подъездной дороги к карьеру, информацию о передаче геологической и иной информации о недрах, полученной за счёт собственных средств.

Истребованные документы были представлены в адрес ответчика, что подтверждается письмами заявителя от 12.12.2012 и от 13.12.2012.

04.12.2012 ответчиком в адрес начальника управления по недропользованию Тюменской области был направлен запрос с требованием предоставить перечень согласованных Управлением по недропользованию по Тюменской области с 01.04.2012 по настоящее время рабочих проектов на разработку лицензионных участков общераспространенных полезных ископаемых.

13.12.12 Управлением по недропользованию по Тюменской области был направлен ответ на указанный запрос с приложением перечней проектов.

Принимая во внимание, что в данном перечне содержалась информация, что 10.12.2012 ООО «Севергеострой» были сданы на комиссию документы, связанные с изменениями (дополнениями) в Технический проект разработки месторождения, который был согласован только 25.12.2012, заинтересованное лицо, исследовав документы, представленные как заявителем, так и по его запросу третьими лицами, пришло к выводу, что ООО «Севергеострой» 29.11.2012 осуществляло добычу полезных ископаемых без согласованного в установленном порядке рабочего проекта на разработку лицензионного участка и производило транспортировку полезных ископаемых по подъездной дороге к карьеру без устройства твердого покрытия.

В связи с чем, административным органом было направлено в адрес Общества уведомление за № 8476/12 от 19.12.2012 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем (л.д. 147-149).

Данное уведомление также было направлено в адрес Общества ценным письмом с уведомлением о вручении, которое получено уполномоченным представителем Общества.

По результатам рассмотрения материалов административного производства, ответчиком, в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении № 84гн/12 от 27.12.2012 (л.д. 150-151).

Представитель заявителя при составлении протокола пояснил, что Технический проект полностью согласован и допущен, что подтверждается соответствующим протоколом заседания территориальной комиссии по рассмотрению и согласованию проектно-технической документации по разработке месторождений твёрдых полезных ископаемых.

Определением № 79гн/12 от 29.12.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленным в адрес заявителя факсограммой, а также ценным письмом с описью вложения, ответчик известил законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154-155).

09.01.2013 в присутствии представителя Общества в отношении заявителя вынесено постановление № 1гн/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 13-14).

Не согласившись с означенными постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Севергеострой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

24.04.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

В статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции- с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах». Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно статье 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Указанным Положением предусмотрен порядок утверждения как проектной документации, так и изменений, вносимых в проектную документацию.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Обществу 01.09.2009 выдана лицензия серии ТЮМ номер 80133, вид ПЭ, на геологическое изучение, разведку и добычу песка.

Срок окончания действия лицензии определен 01.09.2014.

Неотъемлемыми составными частями лицензии указаны приложения № 1-7, в частности лицензионное соглашение, приказ № 167 от 13.08.2009 «Об утверждении результатов проведения первого раунда аукционов на право пользования недрами по общераспространенным полезным ископаемым, схема расположения лицензионного участка, письмо департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29.12.2008 № 5396, письмо администрации Уватского муниципального района от 15.05.2009 № 1077, форма отчетности № 5-гр, форма отчетности о работе предприятия недропользователя за отчетный период.

Согласно пункту 6.4. лицензионного соглашения работы по добыче песка должны осуществляться на основании: оформленного земельного отвода на участок работ; государственной экспертизы запасов полезных ископаемых; рабочего проекта; горноотводного акта.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество 29.11.2012 осуществляло деятельности по добыче полезных ископаемых без согласованного в установленном порядке рабочего проекта на разработку лицензионного участка и проведение транспортировки полезных ископаемых по подъездной дороге к карьеру без устройства твердого покрытия.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы административного органа опровергаются имеющимися в материалах дела.

Следовательно, на момент проведения проверки (29.11.2012), рабочий проект на разработку лицензионного участка у общества был срок действия проекта определен с 2010 года по 2012 год, поскольку протоколом № 5/ТКР-ТПИ от 30.11.2010 согласован технический проект разработки месторождения песка «Карьер песка для разработки экскаваторным способом севернее с. Демьянское. Срок действия проекта 3 года (с 2010 по 2012 год).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что фактически технический проект разработки месторождения песка был согласован только 25.12.2012, так как 25.12.2012 на основании заявления ООО «Севергеострой» от 07.12.2012 № 1017 были согласованы изменения (дополнения) к проектной документации «Карьер песка для разработки экскаваторным способом севернее с. Демьянское», а не сам проект.

Доказательств осуществления заявителем работ в иной срок, без соответствующего согласованного технического проекта, Департаментом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что акт осмотра территории, представленный Департаментом в качестве доказательства отсутствия твердого покрытия подъездной дороги к карьеру, составлен с нарушением закона, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих его составление с участием двух понятых, законного представителя общества, либо иного представителя, в случае установления обстоятельств, не терпящих отлагательств.

При этом согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры и порядка проведения проверок деятельности юридических лиц со ссылкой на отсутствие распоряжения о проведении проверки и отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки.

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В материалах дела, действительно, отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Кроме того, подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указывалось ранее, основанием для проведения настоящей проверки в отношении Общества послужили письма ООО «Вертикаль-Строй», ООО «Кристалл», направленные в адрес Департамента недропользования и экологии по Тюменской области с просьбами провести проверку в сфере недропользования по добыче песка (в промышленных объемах) на правом берегу р. Иртыш у поселка Демьянский Тюменской области.

В пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки необходимо в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 закона, то есть в связи с поступлением соответствующей информации.

Вместе с тем, соответствующего согласования Департаментом не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также части 1 статьи 14 указанного Закона в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку внеплановая выездная проверка проведена в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ее результаты не могут служить основанием для вынесения обществу оспариваемого постановления.

Поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ООО «Севергеострой» к административной ответственности был нарушен, событие правонарушения и вина Общества не установлены, основания для привлечения последнего к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента № 1гн/13 от 09.01.2013 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества о признании недействительным постановление № 1гн/13 от 09.01.2013, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области в рассмотренной части обжалуемого решения правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу № А70-1299/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер