Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4499/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Газовик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу № А70-126/2019 (судья Крюкова Л.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ОГРН:1107232038781, ИНН:7203253112) к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (ОГРН:1147232050789, ИНН:7203325906) о взыскании
34 650 руб., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее по тексту – истец, ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газовик» (далее по тексту – ответчик, ООО «Газовик») о взыскании 34 650 руб. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг, оказанных на основании договора от 20.10.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 заявленные требования ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Газовик» в пользу ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» 34 389 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 27.06.2018 за несвоевременную оплату оказанных на основании договора от 20.10.2015 по актам от 16.04.2016 № 17, от 27.04.2016 № 08, от 16.05.2016 № 22, от 23.05.2016 № 23, от 31.05.2016 № 26, от 09.06.2016 № 27, от 30.06.2016 № 31, от 20.07.2016 № 35, от 13.08.2016 № 38, от 23.08.2016 № 41, от 26.09.2016 № 44, от 16.11.2016 № 48, от 13.02.2017 № 11, от 16.05.2017 № 23.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газовик» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газовик» указывает на следующее: согласно пункту 6.2 договора от 20.10.2015, расчеты за услуги производятся на основании выставленного исполнителем счета в течение 7 дней с даты получения счета заказчиком, однако, счета со стороны истца заказчику не выставлялись и не передавались; иск направлен на получение неосновательного обогащение истцом и причинение убытков ответчику, который и так потерпел убытки ввиду того, что оказанные истцом услуги не принесли никакого положительного результата для ответчика; считает, что срок исковой давности в отношении неустойки за октябрь 2015 года пропущен.

ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса услуг, при условии соблюдения обеими сторонами правил, закрепленных в настоящем договоре.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует бессрочно (пункт 11.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора от 20.10.2015 комплекс услуг, передаваемый ответчиком в ведение истца, включает в себя:

- консультирование в устно и письменной форме по вопросам основной и вспомогательной хозяйственной деятельности ответчика;

- подготовка и составление по заданию ответчика хозяйственных документов, включая договоры, заявления, акты, справки, приказы, письма и прочие документы, необходимые для обеспечения текущей деятельности ответчика;

- проведению по заданию ответчика переговоров с контрагентами ответчика при установлении с ними правоотношений или прекращении таких правоотношений; - подготовка и ведение споров ответчика с другими контрагентами, в том числе путем досудебного урегулирования спора и ведение судебного процесса;

- иные услуги по согласованию сторон.

Ответчик может поручить, а истец может принять на себя обязательства по оказанию ответчику дополнительных услуг.

В пункте 4.5 договора от 20.10.2015 сторонами предусмотрено, что по факту оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, истец после выполнения отдельно взятого поручения составляет двусторонний акт выполненных услуг.

Как утверждает истец, свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял несвоевременно.

ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» направляло в адрес ООО «Газовик» претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 51 000 руб.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной условиями договора и обращением в арбитражный суд с исковым заявлением.

28.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также условия заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг для ответчика на общую сумму 51 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами:

- от 26.10.2015 № 12 на сумму 3 000 руб. за подготовку жалобы на постановление Управления Росреестра по Тюменской области по делу № 178 от 24.09.2015 в Арбитражный суд Тюменской области; на основании акта выставлен счет от 26.10.2015 № 12 на сумму 3 000 руб. (л.д. 20, 21);

- от 16.04.2016 № 17 на сумму 3 000 руб. по подготовке возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенного на 19.04.2016; на основании акта выставлен счет от 16.04.2016 № 17 на сумму 3 000 руб. (л.д. 22, 23);

- от 27.04.2016 № 8 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 за представление интересов ответчика в судебном заседании 27.04.2016 по делу № А70-3419/2016; на основании акта выставлен счет от 27.04.2018 № 8 на сумму 3 000 руб. (л.д. 24, 25);

- от 16.05.2016 № 22 на сумму 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенному на 17.05.2016 и участие в судебном заседании 17.05.2016, 3 000 руб. - за юридические услуги по подготовке встречного искового заявления к филиалу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенному на 17.05.2016; на основании акта выставлен счет от 16.05.2016 № 22 на сумму 6 000 руб. (л.д. 26, 27);

- от 23.05.2016 № 23 на сумму 3 000 руб. за оказанные юридические услуги по делу А70-3419/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 25.05.2016; на основании акта выставлен счет от 23.05.2016 № 24 на сумму 3 000 руб. (л.д. 28, 29);

- от 31.05.2016 № 26 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 31.05.2016; на основании акта выставлен счет от 31.05.2016 № 26 на сумму 3 000 руб. (л.д. 30, 31);

- от 09.06.2016 № 27 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 09.05.2016; на основании акта выставлен счет от 09.06.2016 № 27 на сумму 3 000 руб. (л.д. 32, 33);

- акт от 30.06.2016 № 31 на сумму 6 000 руб., из которых: 3 000 руб. - за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3419/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенному на 30.06.2016 и участие в судебном заседании 30.06.2016; 3 000 руб. - за юридические услуги по участию в судебном заседании 30.06.2016 по делу А70-7414/2016 (Арбитражного суда Тюменской области); на основании акта выставлен счет от 30.06.2016 г. № 31 на сумму 6 000 руб. (л.д. 36, 37);

- от 20.07.2016 № 35 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по делу А70-3419/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) за участие в судебном заседании, назначенном на 20.07.2016; на основании акта выставлен счет от 20.07.2016 г. № 35 на сумму 3 000 руб. (л.д. 36, 37);

- от 13.08.2016 № 38 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенном на 04.08.2016 и участие в судебном заседании 04.08.2016; на основании акта выставлен счет от 13.08.2016 № 39 на сумму 3 000 руб. (л.д. 38, 39);

- от 23.08.2016 № 41 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенном на 23.08.2016 и участие в судебном заседании 23.08.2016, на основании акта выставлен счет от 23.08.2016 № 41 на сумму 3 000 руб. (л.д. 40, 41);

- от 26.09.2016 № 44 на сумму 3 000 руб. за юридические услуги по подготовке дополнительных возражений на исковое заявление филиала ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» («Аэронавигация Севера Сибири») по делу А70-3418/2016 (Арбитражного суда Тюменской области) к судебному заседанию, назначенном на 26.09.2016 и участие в судебном заседании 26.09.2016; на основании акта выставлен счет от 26.09.2016 № 44 на сумму 3 000 руб. (л.д. 42, 43);

- от 16.11.2016 № 48 на сумму 3 000 руб. за участие в судебном заседании по делу А70-3418/2016 в Арбитражном суде Тюменской области, назначенном на 16.11.2016; на основании акта выставлен счет от 16.11.2016 № 48 на сумму 3 000 руб. (л.д. 44, 45);

- от 13.02.2017 № 11 за юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 20.10.2015 за представление интересов ответчика в судебном заседании 13.02.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суд по делу № А70-3418/2016, на основании счета № 11 от 13.02.2017 года; на основании акта выставлен счет от 13.02.2017 № 11 (л.д. 46, 47);

- от 16.05.2017 № 23 за юридические услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №А70-3418/2016, (Арбитражного суда Тюменской области), назначенном на 16.05.2017 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа; на основании акта выставлен счет от 16.05.2017 № 23 (л.д. 48, 49).

Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон без каких-либо замечаний.

Акт от 16.05.2017 № 23 на сумму 3 000 руб. со стороны ответчика не подписан.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Факт оказания услуг по акту от 16.05.2017 № 23, а также его стоимость, ответчиком не оспорены.

Таким образом, на основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказанных ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» услуг на сумму 51 000.

Ссылка ответчика на то, что оригиналы счетов на оплату услуг не выставлялись, не направлялись, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не выставление, не направление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате указанных услуг в установленный договором срок.

Более того, действуя добросовестно, в случае необходимости получения от истца счета для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что счет на оплату необходим был только в случае подписания сторонами Соглашения к договору оказания юридических услуг.

Доказательств подписания такого Соглашения не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует

ООО «Юридическое предприятие «Правовая культура» обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в сумме 34 650 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг истца ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по акту от 26.10.2015 № 12.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пункту 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 191, пунктом 1 статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как верно определил суд первой инстанции, оказанные по акту от 26.10.2015 № 12 услуги должны были быть оплачены в течение 7 календарных дней – не позднее 02.11.2015, в связи с чем истец узнал о наличии у ответчика задолженности по указанному акту 03.11.2015, с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по акту от 26.10.2015 № 12.

Срок исковой давности истекает 03.11.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, предъявленная к оплате по акту от 26.10.2015 № 12 сумма за оказанные услуги оплачена ответчиком платежным поручением от 21.05.2018 № 10., т.е. в пределах срока исковой давности.

Исковое заявление подано истцом в канцелярию суда 11.01.2019, в связи с чем неустойка за несвоевременную оплату оказанных по акту от 26.10.2015 № 12 услуг может быть начислена с 11.01.2016.

Таким образом, применив срок исковой давности относительно указанного выше акта, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 586 руб. за период с 11.01.2016 по 21.05.2018 за несвоевременную оплату услуг по акту от 26.10.2015 № 12.

В отношении иных периодов начисления неустойки ответчиком о пропуске срока исковой давности ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, с учетом применения срока исковой давности составляет 34 389 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск направлен на получение неосновательного обогащение и причинение убытков ответчику, который и так потерпел убытки ввиду того, что оказанные истцом услуги не принесли никакого положительного результата, отклоняются судом апелляционной инстанции, как недоказанные.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал выполнение определенных действий, связанных с наличием у исполнителя специальных знаний в области юриспруденции, достижение положительного для заказчика результата не охватывалось предметом договора.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 34 389 руб., суд принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 по делу № А70-126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова