Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4510/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 А70-1657/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ» к Межрегиональному управлению по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу об оспаривании постановления от 22.01.2015г. № 03-14/399,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРД СИТИ» (далее – заявитель, ООО «НОРД СИТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 22.01.2015 № 03-14/399, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015А70-1657/2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд не усмотрел для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НОРД СИТИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что суд первой инстанции, установив, что срок давности привлечения ООО «НОРД СИТИ» к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, подлежащих обязательному контролю, по договору участия в долевом строительства от 29.07.2013 № 210, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Тюменской области 05.08.2013, истек, должен был признать незаконным оспариваемое постановление от 22.01.2015 № 03-14/399.

Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что противоправное поведение ООО «НОРД СИТИ» не повлекло возникновения угрозы охраняемым общественным отношениям, и не вызвало каких – либо негативных последствий, указало на необходимость квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ООО «НОРД СИТИ» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «НОРД СИТИ», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 07.10.2014 №21/113 в период с 07.10.2014 по 16.12.2014 Управлением была проведена камеральная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2012 по 06.10.2014.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115 - ФЗ) Обществом не исполнены требования в части осуществления внутреннего контроля, а именно:

анкеты не содержат оценку степени риска, а также обоснования оценки риска клиента и выгодоприобретателя;

отсутствуют сведения о результатах проверки клиента на предмет наличия/отсутствия информации о ней в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму;

неверно указаны даты и номера формализованного сообщения;

несвоевременно представлен договор долевого участия от 29.07.2013 №210 (государственная регистрация 05.08.2013.

По данному фактам 16.12.2014 должностным лицом Управления в отношении ООО «НОРД СИТИ» составлен протокол об административном правонарушении N 03-14/399 по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.01.2015 административным органом, в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление № 03-14/399, о привлечении ООО «НОРД СИТИ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 22.01.2015 № 03-14/399 является незаконным, ООО «НОРД СИТИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

26.03.2015 Арбитражный суд Тюменский области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1, 2-4 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия или бездействие, выражающееся в неисполнении требований законодательства, устанавливающего правила организации и (или) осуществления внутреннего контроля в целях предупреждения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2011 № 115-ФЗ) предусмотрено, что к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся, в том числе, организация и осуществление внутреннего контроля и обязательный контроль.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 статьей 2 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Такие правила разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае привлечение ООО «НОРД СИТИ» к административной ответственности обусловлено неисполнением требований подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, пунктов 1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 2.16 Положения о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденного приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 № 59 (далее - Положение о требованиях к идентификации), пунктов 6, 12, 17,18 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2011 № 115-ФЗ далее - Инструкция), утвержденной приказом Росфинмониторинга от 05.10.2009 № 245.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также Постановлением Правительства РФ от 29.05.2014 № 492 (до 09.06.2014 Постановлением Правительства РФ от 05.12.2005 № 715) обязанность по идентификации клиентов, выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма устанавливаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о требованиях к идентификации организации обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению и идентификации выгодоприобретателей.

В силу пункта 2.4 Положения о требованиях к идентификации организация в рамках идентификации клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя, а также при проведении операций и сделок с их участием или к их выгоде, обязана проверить факт наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя сведений в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности.

Согласно пункту 2.5 Положения о требованиях к идентификации результаты проверки клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя на предмет наличия/отсутствия информации о них в Перечне, а также дата проверки фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 2.16 Положения о требованиях к идентификации оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска фиксируются организацией в анкете клиента либо иным способом, предусмотренным в правилах внутреннего контроля.

ООО «Норд Сити» разработаны и утверждены правила внутреннего контроля, в соответствии с пунктом 4.5 которых оценка степени (уровня) риска, а также обоснование оценки риска фиксируется сотрудниками организации в анкете клиента.

Однако ООО «НордСити» в нарушение вышеперечисленных норм анкеты клиентов не содержат оценку степени уровня риска, что подтверждается содержанием анкет, составленных в отношении гр. ФИО1 от 03.04.2014, гр. ФИО2 от 03.04.2014, гр. ФИО3 от 03.09. 2014, гр. ФИО4 и др.

Кроме того, в анкете от 26.03.2014, составленной в отношении гр. ФИО5 отсутствуют сведения о результате проверки клиента на предмет наличия/отсутствия информации о ней в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Таким образом, данные нарушения требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и Положения о требованиях к идентификации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115 - ФЗ, Инструкцией, утвержденной приказом Росфинмониторинга № 245, предусмотрена обязанность организаций документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Федеральную службу по финансовому мониторингу) не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, информацию по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6 Федерального закона № 115 - ФЗ, сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 рублей.

Порядок представления информации в Федеральную службу по финансовому
мониторингу по операциям с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, установлен Инструкцией.

В соответствии с пунктом 28 Инструкции информация об операциях с денежными средствами или иным имуществом может быть не принята Федеральной службой по финансовому мониторингу, в том числе в случаях представления информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом в искаженном виде или неполном объеме; отсутствия обязательных для заполнения листов и/или реквизитов формы 4 -спд.

В соответствии с пунктом 12 Инструкции номер сообщения формируется организацией в порядке возрастания, в течение одного календарного года представления сообщений, начиная с номера 0000001.

Управлением установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли - продажи недвижимого имущества, подлежащих обязательному контролю.

На основании договора возмездного оказания услуг от 08.05.2013 по поиску третьих лиц для заключения с заказчиком договоров купли - продажи жилых и нежилых помещений, заключенного ООО «НОРД СИТИ» (исполнитель) с ЗАО «Строительные инвесторы» (заказчик) в соответствии с договором от 23.01.2014 б/н, сторонами которого являются гр. ФИО6, ФИО7 (покупатели) и ЗАО «Строительные инвесторы» (продавец), совершена сделка купли - продажи объекта недвижимости (квартиры) на сумму 9 236 000 рублей.

Информация по указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, первоначально была представлена в Федеральную службу по финансовому мониторингу в соответствии с сообщением формы 4 - СПД от 26.01.2014 № 0000009.

Поскольку указанное формализованное сообщение, представленное в Росфинмониторинг ООО «НОРД СИТИ» было вторым в 2014 году, ему следовало присвоить порядковый номер 0000002.

В связи с некорректным заполнением реквизита «номер сообщения» ООО «НОРД СИТИ» в инициативном порядке внесло изменение, представив в Росфинмониторинг формализованное сообщение формы 4 - СПД № 0000002 от 25.02.2014 с указанием реквизита «вид документа» «3 - запрос замены записи». При этом, дата заменяющего сообщения указана 25.02.2014, а также не указано в реквизите 126 «Дополнительная информация» информацию о вносимых изменениях в связи с присвоением первоначальному сообщению неверного специального семизначного номера, в связи с чем данное сообщение было отвергнуто Управлением.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции, для инициативного внесения изменений и дополнений в ранее представленную и принятую Росфинмониторингом информацию организация представляет заменяющее СЭД (электронное формализованное сообщение) целиком, имеющее значение реквизита «Вид документа – «3 - запрос замены записи» с указанием в реквизите «Дополнительная информация» вносимых изменений и дополнений в информационное сообщение. При этом, заменяющему сообщению присваиваются реквизиты «Дата сообщения» первично представленного сообщения, то есть в данном случае должна быть указана дата 17.01.2014

По указанной причине также были отвергнуты представленные ООО «НОРД СИТИ» заменяющие электронные формализованные сообщения формы 4 - СПД (СЭД) от 25.02.2014 № 0000001, заменяющее первоначальное сообщение от 17.01.2014 № 0000008; от 25.02.2014 № 0000003, заменяющее первоначальное сообщение от 18.02.2014 № 0000010; от 25.02.2014 № 0000004, заменяющее первоначальное сообщение от 18.02.2014 №0000011, от 02.04.2014 № 0000009; от 04.04.2014 № 0000010; от 22.08.2014 № 0000011.

Кроме того, при составлении сообщений формы 4-СПД от 28.03.2014 №000008; от 02.04.2014 №0000009; от 04.04.2014 №0000010; от 22.08.2014 №0000011; от 27.08.2014 №0000012; от 04.09.2014 №0000013; от 17.09.2014 №0000014 в реквизите 123 «код признака операции с денежными средствами или иным имуществом» вместо значения «1», в соответствии с п.2.16 приложения 2 к Инструкции, Обществом указано значение «0».

Таким образом, Обществом допущены нарушения по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) в порядке, установленном Федеральным законом № 115 – ФЗ, что образует самостоятельное основание для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом также установлено, что Обществом в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115–ФЗ сведения по договору участи в долевом строительстве от 29.07.2013 №210, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тюменской области 05.08.2013, подлежащие обязательному контролю в установленный законом срок представлены не были.

Информация по указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, должна быть представлена в Росфинмониторинг не позднее 08.08.2013.

Фактически данная информация представлена в Росфинмониторинг 27.03.2014 в соответствии с сообщением формы 4 - СПД № 0000006, то есть с нарушением установленного срока.

Вместе с тем, срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за данное правонарушение истек, поэтому данный эпизод был обоснованно исключен судом первой инстанции из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истечение срока исковой данности привлечения к административной ответственности по одному из эпизодов вменяемого правонарушения, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по другим эпизодам, образующим объективную сторону правонарушения, по которым срок давности не истек.

Выявленные Управлением нарушения по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, а также по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, подтверждены материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственности за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего осуществления внутреннего контроля, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением доказано.

Процедура, срок давности привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены

Наказание правомерно назначено административным органом в соответствии с санкцией нормы части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, совершения Обществом указанного административного правонарушения впервые, в виде предупреждения.

Довод заявителя о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела не имеется доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2015 по делу № А70-1657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков