Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4524/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью «Странник»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-7159/2014 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Странник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Странник» - представитель не явился, извещено;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещён;

установил:

ООО «Странник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее – ответчик, ФГБУ «ФКП Росреестра») с требованием об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:6395, общей площадью 3 143 кв.м., расположенного по адресу: <...> в размере равном его рыночной стоимости 5 909 000 рубля.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке, представленный Обществом в обоснование заявленных требований об установлении рыночной стоимости земельного участка, не отвечает принципам достаточности и достоверности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Странник» указывает, что выводы суда о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки являются необоснованными, поскольку не указано, каким образом указание в графе «разрешенное использование» всех объектов-аналогов «земли коммерческого использования» влияет на достоверность содержащихся в отчете расчетах и информации, при условии, что спорный земельный участок и объекты-аналоги относятся к одному сегменту рынка с одинаковой целью использования. При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что суд не обладает специальными профессиональными навыками оценщика и не может сопоставлять характеристики объекта оценки и экономические, материальные и технические характеристики выбранных экспертом для сравнения объектов-аналогов.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления, Кадастровой палаты поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствует о том, что истец на основании договора аренды земельного участка № 23-30/729 от 14.04.2008 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 003:001 площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.15-22).

Данный земельный участок был предоставлен истцу под незавершенное строительством нежилое строение (магазин), срок действия договора – по 24.12.2017.

01.02.2012 соглашением о внесении изменений в договор аренды от 14.04.2008 №23-30/729 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка на 3 143 кв.м. и его кадастровый номер на 72:23:0429003:6395 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 образован из земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 29 003:001 и поставлен на государственный кадастровый учет 13.01.2012, кадастровая стоимость установлена в размере 51 896 933, 13 руб. (т. 1 л.д. 25-27.)

По условиям договора аренды № 23-30/729 от 14.04.2008 изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства.

Истец, ссылаясь на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, обратился с иском в арбитражный суд.

04.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на вынесенные судебные акты, процессуальной обязанностью суда является проверка законности вынесенного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, суд апелляционной инстанции не вправе проводить проверку законности вынесенного судебного акта по иным, не указанным в апелляционной жалобе ее подателя основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе Общества доводы не являются основания для отмены либо изменения содержания оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ), в который включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

При этом согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ) в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ также устанавливается, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ для целей применения данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей.

Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Критерии оценки имущества, которые должны учитываться оценщиком при проведении экспертизы, закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254.

Так, согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29.07.2008 № 135-ФЗ в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости, исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости. Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет. По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

При этом абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положений вышеприведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в обоснование заявленной рыночной стоимости экспертное заключение от 17.12.2014г. ФИО1 с отчетом № 144/1 от 02.12.2014г. подлежат оценке судом в составе доказательственной базы на предмет их достоверности, а также соответствия требований Федеральных стандартов оценки.

При этом относимость, достоверность и допустимость такого отчета в качестве доказательства по делу в каждом конкретном случае оценивается именно судом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы ООО «Странник», к которым сводится позиция, сформулированная в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не имеет полномочий по оценке достоверности и обоснованности содержания отчета от 02.12.2014 № 144/1, поскольку не обладает навыками профессионального оценщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на положениях закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае истцом в обоснование своих требований при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аксерли» ФИО1.

В результате судом первой инстанции было получено заключение эксперта от 17.12.2014 ФИО1 с отчетом № 144/1 от 02.12.2014 подписанным оценщиком ФИО2 и экспертом ООО «Аксерли» ФИО1, а также экспертное заключение №72161214/821 от 16.12.2014 некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа» на отчет № 144/1 (т. 5 л.д. 75-126, 53-74).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств и, в частности, заключения эксперта, относятся к исключительной компетенции суда.

Проанализировав содержание представленного в материалаы дела отчета от № 144/1 от 02.12.2014, доводы лиц, участвующих в деле, относительно соответствия спорного отчета Федеральным стандартам оценки, а также оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доказательств, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что методы и способы определения рыночной стоимости земельного участка, примененные оценщиком в рассматриваемом случае, не соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, и, как следствие, содержащиеся в указанном отчете выводы не могут быть признаны достоверными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 19 Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае для определения рыночной стоимости спорных земельных участков оценщик руководствовался сравнительным подходом к оценке.

Вместе с тем, анализ содержания вышеуказанного отчета, вопреки утверждениям подателя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что при использовании метода сравнения при расчете рыночной стоимости оценщиком допущены ошибки, поскольку объекты-аналоги оцениваемому земельному участку подобраны некорректно.

Так, в соответствии с методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков (Утверждено распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р), раздел 4, пункт 1: в результате определения и внесения корректировок цены аналогов (единицы измерения аналогов), как правило, должны быть близки друг к другу. В случае значительных различий скорректированных цен аналогов целесообразно выбрать другие аналоги; элементы, по которым проводится сравнение, значение корректировок.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу, оценщиком для сравнения выбраны аналоги существенно отличные по местоположению: объект оценки земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 расположен в спальном районе города Тюмени (Южный), тогда как выбранные аналоги находятся за чертой города Тюмени – п. Яр, п. Антипино и 35 км. Салаирского тракта.

При этом, в качестве поправки на местоположение, оценщик ошибочно указывает, что использует метод парных продаж, так как определяет поправку путем соотношения стоимости 1 кв.м. участка в районе объекта оценки и стоимости 1 кв.м. участка в районе объекта аналога, без указания по выбранным предложениям количественных и качественных характеристик, свидетельствующих о их сопостовимости. Тогда как под парной продажей подразумевается продажа двух объектов, в идеале являющихся точной копией друг друга за исключением одного параметра (например местоположения), наличием которого и объясняется разница в цене этих объектов, таким образом в случае выбора некорректных предложений величина поправки и как следствие итоговая величина объекта оценки определяются неверно. Кроме того, оценщик никак не поясняет как получена стоимость 1 кв.м. участка используемая при расчете данной поправки.

Вместе с тем назначение и текущее использование объекта оценки: под незавершенное строительством нежилое строение (магазин) - в отчете же указано земли промышленности; по аналогу №1 (п. Яр) в отчете указано земельный участок в собственности под нежилое строение и указан контактный телефон, а в источнике информации («квартирный вопрос» № 50) указано земельный участок в собственности, под нежилые строения, в промзоне на берегу реки, высокое место, без строений, однако никаких телефонов в объявлении не указано; по аналогу №2 (Салаирский тракт 35 км.) в отчете указано, что земельный участок находится в собственности назначение «под коммерческое назначение», однако в источнике информации («квартирный вопрос» № 50) отсутствуют сведения о том, что земельный участок находится в собственности, как и сведения о том какое назначение имеет аналог №2, просто указано район горячего источника и указаны иные контактные телефоны нежели в отчете; по аналогу № 3 (п. Антипино) указано, что земельный участок находится в собственности назначение «под коммерческое назначение», в источнике информации («квартирный вопрос» № 44) в отношении аналога № 3 имеются сведения, что он находится в собственности, сведений о том, что аналог №3 предоставлен «под коммерческое назначение» объявление не содержит, контактные телефоны в объявлении также указаны иные чем в отчете. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что объекты-аналоги, как и объект оценки, являются объектами коммерческого назначения, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, по смыслу федеральных стандартов оценки, определение цены оценки должно быть обосновано на дифференцированных показателях аналогичных объектов недвижимости (цель использования, площадь, местоположение и другие характеристики), тогда как отнесение указанных объектов к коммерческой недвижимости означает их использование в предпринимательской деятельности безотносительно дифференцированных элементов, используемых при применении сравнительного метода оценки.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что спорный отчет об оценке, на который истец ссылается в качестве доказательства заявленных требований, не отвечает принципам достаточности и достоверности, обоснованности, в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством по делу и, соответственно, не мог быть положен в основу обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных допустимых и достаточных доказательств несоответствия определенной в государственном кадастре недвижимости кадастровой стоимости указанных выше земельных участков рыночной стоимости таких участков в материалах дела не имеется и истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющие значение для дела доводы лиц, участвующих в деле, и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Странник».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Странник» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2015 по делу № А70-7159/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер