Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-452/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-6649/2007 (судья Кливер Е.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмясомолмонтаж»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 19.06.2007 № 03-10/5682ДСП

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Удина Д.И. по доверенности от 09.01.2008 действительной до 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмясомолмонтаж» – Чистяков А.В. от 17.08.2007 действительной 1 год;

УСТАНОВИЛ :

Решением от 14.12.2007 по делу № А46-6649/2007 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмясомолмонтаж» (далее по тексту – ООО «Спецмясомолмонтаж», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган) от 19.06.2007 № 03-10/5682ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатм рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Спецмясомолмонтаж», как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным Обществом с указанными лицами договорам фактически были произведены, приняты к учету и оплачены. Государственная регистрация контрагентов Общества: ООО «Легион», ООО «Прайд», ООО Ягр», ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтрой Дизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО СК «Пилон», ООО «Полисот», ООО «Строительная индустрия», ООО «Барден» и ЗАО «Промснаб» в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделок указанные юридические лица обладали правоспособностью. Отрицание лицами, являющимися руководителями контрагентов Общества, своей причастности к деятельности этих юридических лиц, не может быть поставлено в вину Обществу.

Также суд указал на то, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, в том числе, в части ненадлежащего оформления контрагентами первичных документов, ненадлежащего исполнения ими своих налоговых обязательств.

Те обстоятельства, что контрагенты Общества отсутствуют по их юридическим адресам, указывают в налоговой отчётности минимальные начисления, отсутствие у них сотрудников и имущества, необходимого для выполнения спорных строительно-монтажных работ, дальнейшее распределение денежных средств, поступивших на их расчетный счет от Общества – сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представленные налоговым органом справки эксперта не отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствуют указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта).

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков. Доказательств того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств, позволяющих утверждать о недобросовестности ООО «Спецмясомолмонтаж», в материалах проверки не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой суда представленных доказательств. Налоговый орган полагает, что информация, полученная в отношении организаций – контрагентов Общества свидетельствуют о невозможности исполнения данными организациями обязательств по сделкам, заключенным с Обществом, что позволяет сделать вывод о заключении сделок при отсутствии реализации товаров спорными контрагентами, то есть не в соответствии с их экономическим смыслом. Налоговые последствия применены именно к Обществу, поскольку этот субъект получил налоговую выгоду в виде экономии на налоговых платежах при представлении документов о хозяйственных операциях с «номинальными» предприятиями.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязательств, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецмясомолмонтаж» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2007 № 03-10/931 ДСП.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, затрат по сделкам Общества с ООО «Легион», ООО «Прайд», ООО «Ягр», ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтройДизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО СК «Пилон», ООО «Полисот», ООО «Строительная индустрия», ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», а также неполная уплата НДС, в результате неправомерного отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, выделенного в счетах-фактурах указанных контрагентов.

Выводы налогового органа основываются на анализе следующей информации, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок указанных контрагентов Общества.

Относительно ООО «Легион»: данное общество по юридическому адресу не находится; с момента постановки на налоговый учет руководителем общества значились: Казаков Вадим Юрьевич, с 25.10.2004 – Муренцов Константин Иванович, с 19.01.2005 – Русенко Владимир Вячеславович; в соответствии с показаниями Русенко В.В. за ним зарегистрировано около 40 организаций, однако, какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества он не имеет; юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2004 года с незначительными оборотами; среднесписочная численность общества составляет один человек; расчетный счет юридического лица закрыт 12.01.2005; согласно ответу, полученному на запрос о проведении почерковедческого исследования, подписи, имеющиеся на первичных документах исполнены не Казаковым В.Ю., а иным лицом; 83 % поступивших денежных средств направлены на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета – Макаровой Татьяной Валерьевной; движение денежных средств, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей, незначительно.

Относительно ООО «Прайд»: общество по юридическому адресу не находится; руководителем общества до 09.02.2006 являлся Русенко В.В., с 09.02.2006 единственным учредителем юридического лица значится Козьма Любовь Анатольевна; в соответствии с показаниями Русенко В.В., последний какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет; последняя налоговая отчетность представлена по состоянию на 30.09.2005; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; 92 % поступивших денежных средств направлены на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Хотько Ю.Д.; движение денежных средств, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей, незначительно.

Относительно ООО «Ягр»: по юридическому адресу общество не находится; руководителями общества с даты постановки на налоговый учет являлись: Муренцов К.И., с 12.04.2005 – Мироненко Юрий Иванович, с 14.0:5.2005 – Быков Сергей Петрович; согласно информации, содержащейся в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических и физических лиц, данные о Быкове С.П., зарегистрированном по адресу: город Новосибирск, улица Печатников 9, 283, отсутствуют; кроме того, за Быковым С.П. зарегистрировано более 20 организаций; общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; расчетный счет юридического лица закрыт 27.07.2005; согласно ответу, полученному на запрос о проведении почерковедческого исследования, подписи, имеющиеся на первичных документах, исполнены не Муренцовым К.И., а иными лицами; 86 % поступивших денежных средств направлены на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Макаровой Татьяной Валерьевной; согласно показаниям Макаровой Т.В. общество реализацией какой-либо продукции, оказанием каких-либо иных услуг, не связанных с обналичиваением денежных средств и куплей-продажей векселей не занималось; движение денежных средств, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей, незначительно; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности.

Относительно ООО «Техстрой+»: с момента постановки общества на налоговый учет руководителем юридического лица являлся Брейкин Владимир Викторович, с 12.11.2003 – Носенко Игорь Алексеевич; согласно показаниям Брейкина В.И. (отца Брейкина В.В.), его сын коммерческой деятельностью не занимался, директором ООО «Техстрой+» никогда не являлся; Брейкин В.В. умер 19.02.2005; для подтверждения подписи, выполненных от имени Брейкина В.В. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены Вардугиным Е.Н.; согласно объяснениям Носенко И.А., последний не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества; юридическое лицо относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган; последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года с незначительными оборотами; основные средства на балансе отсутствуют, среднесписочная численность работников составляет один человек, основные средства на балансе предприятия отсутствуют; движение денежных средств, направленных на приобретение товарно-материальных ценностей, незначительно; общество с 24.08.2006 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрационных органов.

Относительно ООО «ТоргСтройДизайн»: общество по юридическому адресу не находится; численность кадрового аппарата общества составляет 1 человек; обществом за 2003 год представлена нулевая налоговая отчетность, в 2004 году представлена отчетность только за 1 квартал 2004 года; руководителем юридического лица является Вардугин Евгений Николаевич, за которым зарегистрировано 16 организаций; согласно объяснениям, полученным от сестры Вардугина Е.Н. (Смолиной Оксаны Николаевны), последний руководителем общества не являлся, терял паспорт; для подтверждения подписей, выполненных от имени Вардугина Е.Н. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Вардугиным Е.Н., а иным лицом; исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества установлено, что выплата наличных денежных средств с расчетного счета не производилась, заработная плата не перечислялась, большая часть денежных средств перечислялась на расчетные счета организаций, которые являются участниками схем по уходу от налогообложения; общество с 19.02.2007 снято с налогового учета, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующих органов.

Относительно ООО «Сибснабкомплект»: общество по юридическому адресу не находится; последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 1 квартал 2005 года; юридическое лицо имеет признаки организации, созданной для обналичивания денежных средств; численность кадрового аппарата общества составляет 1 человек; учредителем юридического лица значится Первов Николай Петрович, согласно объяснениям которого, последний предоставлял свой паспорт в пользование за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял; по решению Арбитражного суда Омской области от 27.09.2006 общество ликвидировано, в связи с банкротством; для подтверждения подписей, выполненных от имени Первова Н.П. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Первовым Н.П., а иным лицом; исходя из имеющихся сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества, следует, что юридическое лицо никаких реальных хозяйственных операции не производило, поскольку большая часть денежных средств была направлена на приобретение векселей.

Относительно ООО СК «Пилон»: по юридическому адресу общество не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года с незначительными показателями; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества составляет один человек; юридическое лицо относится к категории недобросовестных налогоплательщиков; учредителями общества являлись: с 29.11.2004 по 07.12.2004 – Жеребнев Андрей Владимирович; с 07.12.2004 по 26.01.2005 – Гаврилин Константин Валентинович; с 26.01.2005 по 31.01.2005 - Голошубин Иван Максимилианович; с 31.01.2005 по настоящее время – Капустин Александр Викторович; Капустин А.В. является руководителем 11 организаций; визуально подпись Капустина А.В., содержащаяся на первичных документах, не соответствует подписи, имеющейся в учредительных документах; 54 % поступивших денежных средств направлены на расчетные счета организаций, которые, согласно информации полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения;

Относительно ООО «Полисот»: по юридическому адресу общество не находится; учредителем организации значится Голошубин Иван Максимилианович, руководителем организации – Шашкин Евгений Сергеевич, который 07.12.2005 осужден и отбывает наказание в исправительной колонии № 12 города Омска; согласно объяснениям Шашкина Е.С., последний какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества не имеет; юридическое лицо относится к категории недобросовестных налогоплательщиков; последняя налоговая отчетность представлена с незначительными показателями за 9 месяцев 2005 года; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества составляет один человек; денежные средства юридического лица направлены на расчетные счета организаций, которые по информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, входят в список организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения; для подтверждения подписей, выполненных от имени Шашкина Е.С. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Шашкиным Е.С, а иным лицом.

Относительно ООО «Строительная индустрия»: по юридическому адресу общество не значится; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2004 года с незначительными оборотами; руководителями юридического лица являлись: с 22.05.2003 по 18.05.2004 – Миронов Николай Арсеньевич, с 18.05.2004 – Жук Василий Васильевич, с 06.07.2005 – Лемешев Олег Дмитриевич; согласно объяснениям Миронова Н.А., последний какого-либо отношения к деятельности юридического лица не имеет; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности: среднесписочная численность общества составляет один человек; для подтверждения подписей, выполненных от имени Миронова Н.А. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Мироновым М.А., а иным лицом; согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету общества, поступившие денежные средства направлены на расчетные счета организаций, являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения.

Относительно ООО «Барден»: по юридическому адресу общество не находится; руководителем общества является Даньшин Александр Владимирович, учредителем – Милосердова Оксана Викторовна; согласно объяснениям Даньшина А.В., последний не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица; отсутствуют данные о наличии на предприятии персонала производственного и вспомогательного характера, ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность общества составляет один человек; юридическое лицо зарегистрировано по утерянному паспорту; для подтверждения подписей, выполненных от имени Даньшина А.В. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Даньшиным А.В., а иным лицом; общество ликвидировано с 29.08.2006, в связи с банкротством.

Относительно ЗАО «Промснаб»: по юридическому адресу общество не находится; общество зарегистрировано по утерянному паспорту; учредителями общества являлись Велижанин СИ., Даньшин А.В.; согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету общества, заработная плата работникам не перечислялась; предприятием в течение 2003 года уплачены незначительные суммы налогов; большая часть денежных средств перечислялась на приобретение векселей; для подтверждения подписей, выполненных от имени Даньшина А.В. на документах, представленных на проверку, в УНП УВД Омской области был направлен запрос о проведении почерковедческого исследования, согласно результатам которого, подписи выполнены не Даньшиным А.В., а иным лицом.

На основе полученных в ходе проверки сведений относительно контрагентов Общества и документов, представленных налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 19.06.2007 № 03-10/5682 ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Спецмясомолмонтаж», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 101 148 руб., за 2005 год – 129 454 руб. 60 коп., НДС за 2004 год в сумме 78 072 руб. 55 коп., за 2005 год в сумме 94 879 руб. 25 коп.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2003-2005 года в сумме 1 729 173 руб., НДС за 2003-2005 года в сумме 1 379 929 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 100 895 руб. 14 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 594 912 руб. 86 коп., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по КАО г. Омска от 19.06.2007 № 03-10/5682 ДСП не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решение суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1,2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счетов-фактур.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции в обоснование правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) и признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены: соответствующие договоры; платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты о приемки выполненных работ; соответствующие товарные накладные.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного Постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления от 12.10.2006 № 53).

Доводы налогового органа о том, что первичные документы подписаны не руководителями указанных контрагентов Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В отношении ООО СК «Пион» данный вывод налогового органа основан только на визуальном сличении подписей, без проведения экспертизы.

В отношении ООО «Легион», ООО «Ягр», ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтройДизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Полисот», ООО «Строительная индустрия», ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», вывод налогового органа основывается на справках экспертно-криминалистического центра, которыми, по мнению налогового, подтверждается, что подписи, имеющиеся на первичных документах, выполнены не руководителями. Однако указанные справки не могут не являются ни относимым, ни допустимым доказательствами.

Из указанных справок следует, что исследование было проведено на основании копий документов, содержащих подписи руководителей контрагентов Общества, что является нарушением всех известных судебной экспертизе в области почерковедения правил. Общеизвестным и научно подтвержденным является то, что достоверные выводы не могут быть получены в отсутствие достаточного количества условных, условно-свободных образцов подписи, а также такого количества экспериментальных образцов подписи и, при том, в подлинном виде.

В отношении ООО «Прайд», ООО «Ягр», как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела справки экспертно-криминалистического центра № 10/820, 821, № 10/822, 823, хотя и свидетельствуют о том, что у руководителей ООО «Прайд» (Русенко В.В.), ООО «Ягр» (Муренцов К.И., Мироненко Ю.И.) были взяты свободные образцы почерка (в виде протокола допроса Русенко В.В. от 15.02.2007, заявления о государственной регистрации ООО «Прайд», доверенности, решения учредителя Русенко В.В. о создании ООО «Прайд» № 1 от 13.09.2004, решения единственного учредителя ООО «Ягр» № 1-А от 12.04.2005, № 1 от 07.04.2005, № 1-Б от 14.05.2005, доверенности от 12.04.2005, заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений), однако, также не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Указанные исследования не содержит уведомления лица, его производившего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает его признаков допустимости и относимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункты 6, 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В материалах дела отсутствует постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы, и соответственно отсутствуют доказательства ознакомления с ним налогоплательщика.

В материалах дела имеется лишь письмо налогового органа от 02.04.2007 № 03-10/2879ДСП, адресованное Управлению по налоговым преступлениям УВД Омской области «О проведении почерковедческой экспертизы» и решение налогового органа от 09.04.2007 № 000331/6 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, которые не являются постановлением о назначении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в справках экспертно-криминалистического центра также отсутствуют ссылки на постановление налогового органа о проведении экспертизы.

В силу изложенного, данные справки эксперта не является допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела, в силу чего не могут быть приняты судом как доказательство, подтверждающее подписание первичных документов не руководителями контрагентов Общества, а иными лицами.

Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителем общества, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено.

Кроме того, объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области у руководителей юридических лиц – контрагентов Общества не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лиц, опрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела протоколов допроса налогового органа: от 15.02.2007 Русенко В.В., являющегося, как установлено в ходе встречных проверок, с 19.01.2005 директором ООО «Легион», учредителем и руководителем до 09.02.2006 ООО «Прайд»; от 28.04.2007 Носенко И.А., являвшегося с 12.11.2003 руководителем ООО «Техстрой+»; от 26.04.2007 директора ООО «Полисот» Шашкина Е.С.; от 11.03.2005 директора ООО «Барден» Даньшина А.В., следует, что указанные лица договоры от имени указанных юридических лиц не заключала, первичные документы не подписывали, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, подписывали заявление на регистрацию, (Русенко В.В. подписывал доверенность на Газевич Д.В. на открытие счетов, сдачу, получение документов в налоговых органах).

Однако отрицание руководителями контрагентов Общества своей причастности к деятельности указанных юридических лиц также не может свидетельствовать о том, что действительно документы от имени указанных юридических лиц подписаны не указанными директорами, а другими лицами.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Легион» указано на подписание данных документов Казаковым В.Ю., в то время как руководителем уже являлся Муренцов К.И.; счета-фактуры ООО «Ягр» подписаны Мироненко Ю.Н., в то время как руководителем уже являлся Быков С.П.; счета-фактуры ООО «Техстрой+» подписаны Брейкиным В.В., в то время как директором являлся Носенко И.А. не влечет вывода о том, что данные документы являются ненадлежащим, поскольку действующее законодательство (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает последующего одобрения сделки, совершенной лицом в отсутствие полномочий или с превышением полномочий. Налоговым органом данный вопрос не исследовался, допрос соответственно Муренцова К.И., Быкова С.П. по данному вопросу не проводился.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Ссылку налогового органа на то обстоятельство, что контрагенты Общества – ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтройДизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО «Барден» ликвидированы либо прекратили свою деятельность по решению регистрирующего органа 24.08.2006, 19.08.2007, 27.09.2006, 29.06.2006 соответственно, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, тогда как контрагенты ООО «Спецмясомолмонтаж» ликвидированы в 2006 и в 2007 годах, то есть позже даты осуществления налогоплательщиком экономических взаимоотношений с означенными юридическими лицами.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия контрагентов Общества по юридическому адресу, представления «нулевой» налоговой отчетности, либо не предоставления ее вообще, отсутствия на балансе основных и оборотных средств, необходимых для ведения экономической деятельности, а также доводы относительно того, что поставщики Общества являются организациями, в отношении которых имеется информация об их участии в схемах по обналичиванию денежных средств не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению).

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

Относительно показаний Макаровой Татьяны Валерьевны суд первой инстанции правильно указал на следующее.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку.

В пункте 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Определением от 21.08.2007 суд первой инстанции определил допросить в качестве свидетеля по настоящему делу Макарову Т.В. и вызвал последнюю в судебное заседание арбитражного суда, однако, Макарова Т.В. в судебное заседание не явилась, в связи с неполучением определения. При таких обстоятельствах, учитывая, что директор Общества отрицает факт передачи ему денежных средств Макаровой Т.В., а налоговым органом доказательств, опровергающих данное утверждение не представлено, не представляется возможным прийти к выводу о том, что Макарова Т.В. наверняка видела директора ООО «Спецмясомолмонтаж» Степанова М.А. (в показаниях данных в ходе налоговой проверки Макарова Т.В. поясняла, что она не знакома с директором Общества Степановым М.А., но смогла бы его опознать).

Показания иных (не «фиктивных») контрагентов Общества о том, что последние не знали о том, что Общество заключало договоры с другими поставщиками, не являются основанием для отказа в принятии спорной суммы для целей налогообложения прибыли и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), поскольку действующим налоговым законодательством не предусмотрено, что налогоплательщик должен информировать своих контрагентов о заключенных им договоров с иными юридическими лицами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа в обоснование невозможности принятия первичных документов Общества, на отсутствие в счетах-фактурах ООО «Техстрой+» расшифровки подписи лица, подписавшего указанные документы от имени руководителя ООО «Техстрой+», поскольку данные недочеты в оформлении документов, при отсутствии иных нарушений, не являются существенными. Кроме того, негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В соответствии требованиями пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, возлагается на налоговый орган.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 предусматривает, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Однако, доказательств наличия этих обстоятельств а материалах дела не имеется. Указанные выше обстоятельства, установленные налоговым в ходе проверки, не свидетельствуют о наличии данных условий, позволяющих говорить о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности Общества, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества, вступившего в гражданско-правовые отношения с ООО «Легион», ООО «Прайд», ООО «Ягр», ООО «Техстрой+», ООО «ТоргСтройДизайн», ООО «Сибснабкомплект», ООО «СК Пилон», ООО «Полисот», ООО «Стройительная индустрия», ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», отсутствуют признаки недобросовестности, представленные Обществом документы в обоснование расходов и сумм НДС, предъявленных к вычету, по сделкам с данными контрагентами, подтверждают понесенные Обществом расходы, являются достаточными документами для принятия сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу № А46-6649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова