Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу № А46-13942/2008 (судья И.М. Солодкевич),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ДМС-Омск»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения от 28.03.2008 № 17-09/7032 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «ДМС-Омск» – ФИО1, доверенность от 14.03.2008 сроком действия до 31.12.2008;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – ФИО2, удостоверение УР № 340324, действительно до 31.12.2009 доверенность от 15.07.2008 № 01-01/17061 сроком на один год; ФИО3, удостоверение УР № 338508, действительно до 31.12.2009, доверенность от 28.08.2008 № 01-01/20697 сроком на один год; ФИО4, удостоверение УР № 337805, действительно до 31.12.2009, доверенность от 22.05.2008 сроком на один год; ФИО5, удостоверение УР № 337811, действительно до 31.12.2009, доверенность от 21.07.2008 № 01-01/17468 сроком на один год; ФИО6, удостоверение УР № 338184, действительно до 31.12.2009, доверенность от 16.11.2007 № 01-01/24688 сроком на один год;

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «ДМС-Омск» (далее – ЗАО «ДМС-Омск», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 17-09/7032 ДСП от 28.03.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу № А46-13942/2008 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме, ненормативный правовой акт налогового органа в оспариваемой части признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее также НК РФ, Кодекс).

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит названный судебный акт отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ЗАО «ДМС-Омск».

Податель жалобы указывает, что в ходе проверки установлено неправомерное применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее также – ЕНВД), в связи с чем обществу были доначислены налоги, пени и штрафы исходя из применения общей системы налогообложения.

Налоговый орган полагает, что деятельность ЗАО «ДМС-Омск» не обладает признаками розничной торговли, то есть не является видом деятельности, на который распространяется действие упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку:

- общество в спорный период реализовывало товары путем заключения договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи в смысле статьей 492, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ);

- такой показатель как «торговое место» отсутствует, так как реализация товаров осуществлялась не через магазины, павильоны или киоски.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки: доступ покупателей на территорию ограничен, ознакомление с реализуемой продукцией покупателей невозможен, товары в значительной части доставлялись до покупателей транспортом и персоналом общества.

ЗАО «ДМС-Омск» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где общество опровергает доводы налогового органа и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ДМС-Омск» (ранее – закрытое акционерное общество «Торговый дом ДМС» г. Омск (далее также – ЗАО «ТД ДМС» г. Омск)) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, единого налога на вмененный доход и единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2008 № 17-09/8 ДСП.

На основании материалов проверки и возражений налогоплательщика 28.03.2008 заместителем начальника ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска вынесено решение за № 17-09/7032 ДСП.

Данным ненормативным правовым актом ЗАО «ДМС-Омск», в частности было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 784 702 руб. за неполную уплату НДС за май-декабрь 2005 года, в размере 195 439 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, в размере 25 895 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005 год.

Названным решением также предложено произвести уплату дополнительно исчисленных налогов и пеней, в том числе: 3 923 063 руб. НДС за май - декабрь 2005 года, 977 198 руб. налога на прибыль за 2005 год, 129 475 руб. ЕСН за 2005 год, 711 320 руб. 97 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за май-декабрь 2005 года, 152 004 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 год, 32 404 руб. 59 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН за 2005 год.

Основанием для вынесения решения налогового органа в указанной части, послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 2 статьи 346.29 НК РФ и, как следствие, статей 153, 154, 166, 173, 236, 237, 238, 247, 249 НК РФ, так как доходы, полученные от реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, подлежат обложению по общей системе налогообложения, в связи с тем, что деятельность, осуществляемая ЗАО «ТД ДМС» г. Омск» в 2005 году, не обладает признаками розничной торговли, то есть не является видом деятельности, на который распространяется действие упрощенной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Общество с решением налогового органа в указанной части не согласилось и, считая его противоречащим налоговому законодательству и нарушающим права и законные интересы ЗАО «ТД ДМС» г. Омск как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая ненормативный правовой акт ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска недействительным, пришел к следующим выводам:

- осуществляемая деятельность налогоплательщика по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД;

- используемое обществом помещение относится к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в связи с чем исчисление ЕНВД обоснованно произведено с использованием показателя базовой доходности – «торговое место»;

- суммы подлежащих уплате налогов определены налоговым органом расчетным методом в отсутствие оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а сама проверка проведена выборочным методом, что не позволяет достоверно определить налоговые обязательства ЗАО «ТД ДМС» г. Омск.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий:

во-первых, торговля является розничной,

во-вторых, ведется через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку.

В статье 492 ГК установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору поставки наличными денежными средствами.

Вместе с тем понятие «розничная торговля», содержащееся в статье 492 ГК РФ, отличается от определения «розничной торговли», данного в Налоговом кодексе РФ.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 24-О).

Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами, и применение общей системы налогообложения или специальной - ЕНВД зависит от формы расчетов за товары при розничной торговле. При этом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров) такая деятельность подлежит обложению ЕНВД.

Поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений ГК РФ, понятие «розничная торговля», которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд обоснованно руководствовался при принятии решения понятием «розничная торговля», содержащимся в статье 346.27 НК РФ.

Таким образом, в силу прямого указания закона до 31.12.2005 для целей налогообложения в качестве критерия разграничения оптовой и розничной торговли выступает не целевое назначение использование товара, а форма расчета за него.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что в спорный период общество осуществляло торговлю товарами за наличный расчет, подпадающую под понятие «розничная торговля».

Только с 1 января 2006 г. (за рамками проверяемого периода) введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ), признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов, но, которая в силу пунктов 1, 2 статьи 5 НК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.

Следовательно, ссылки инспекции в апелляционной жалобе на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Вторым условием перевода деятельности налогоплательщика на уплату ЕНВД, как указывалось выше, является осуществление торговли за наличный расчет через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку.

Налоговый орган, формулируя вывод о неправомерном применении ЗАО «ТД ДМС» г. Омск ЕНВД сослался на такие обстоятельства как:

- заказ товара, его оплата и получение происходили не в одном торговом месте, а в разных помещениях, расположенных на территории налогоплательщика;

- порядок продаж товаров происходил следующим образом: в отделе логистики формировалась заявка, составляемая совместно с оператором отдела логистики и заказчика, часть оформленных документов поступала на склад (лист подбора) для подготовки необходимых покупателю товаров, а клиент оплачивал товар в кассу организации, где на накладной ставилась печать «оплачено», отпуск товара происходил на складе согласно товарной накладной и кассовому или товарному чеку;

- посторонние физические лица не имели свободный доступ на территорию общества;

- проверкой установлен факт продажи товаров при помощи деятельности торговых представителей общества: торговый представитель выезжал к клиенту, с которым заключался или уже был заключен договор на доставку продукции, представлял ему прайс-листы и составлял заявку на поставку продукции, через карманный компьютер с помощью мобильной связи данная заявка попадала в офис организации в отдел логистики, там заявка обрабатывалась логистами и направлялась на склад в виде «листа подбора». Следующим утром товар грузился на автомобиль и выдавался под материальную ответственность водителю-экспедитору, который развозил товар по клиентам. Оплата за поставляемый товар происходила зачастую с отсрочкой платежа до 21 дня;

- за организацией была зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники, которая находилась в офисе общества, в помещении, специально оборудованном под кассу организации.

Названные обстоятельства выявлены налоговым органом в ходе проверки на основании протоколов допроса работников общества, сотрудников охраны, а также индивидуальных предпринимателей – покупателей.

Указанное, по убеждению проверяющих, означает невозможность применения такого физического показателя как «торговое место» и применения правил «развозной торговли». Кроме того, в апелляционной жалобе выражена позиция, в соответствии с которой деятельность общества подлежит переводу на общую систему налогообложения, поскольку нежилые помещения общества (офисные и складские помещения) не относятся ни к одной категории стационарных торговых объектов (магазин, павильон или киоск).

Апелляционная инстанция не может воспринять названный вывод как обоснованный.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса (в соответствующей редакции) приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». В частности, в этой статье определены следующие понятия:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

павильон - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;

нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети;

площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде арендовал несколько нежилых помещений – склады и здание конторы, расположенные по адресу: <...> лет Октября, 219.

Как пояснил налогоплательщик, и это отражено в акте проверки и решении налогового органа, что ЗАО «ТД ДМС» г. Омск руководствовалось разъяснениями Минфина РФ; для исчисления ЕНВД использован физический показатель «торговое место» так как офис организации не мог рассматриваться в качестве магазина либо иного вида торговой площади, то рассматривался как объект нестационарной торговой сети.

Исходя из обстоятельств настоящего арбитражного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность общества по организации розничной торговли осуществлялась в офисе организации, которая не может рассматриваться как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, поскольку не соотносится с определениями магазина, павильона либо киоска. Следовательно, названная деятельность осуществлялось посредством использования объекта нестационарной торговой сети.

При этом, НК РФ не определяет перечень объектов нестационарной торговой сети.

Так, конструкция подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предполагает возможность применения ЕНВД и в отношении розничной торговли, осуществляемой через иные объекты организации торговли (то есть за исключением магазинов, павильонов, палаток, лотков), в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Кроме того, в отличие определения «стационарная торговая сеть», которое в себя включает такие объекты организации торговли как магазины, павильоны и киоски, определение «нестационарная торговая сеть» не устанавливает наименования (виды, перечень) объектов организации торговли, которые относятся к нестационарной торговой сети.

Из изложенного следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации, в редакции до 01.01.2006, не ограничил (и не установил как исчерпывающий) перечень объектов нестационарной торговой сети, в связи с чем к нему могут быть отнесены и иные объекты организации торговли.

Следовательно, применение обществом физического показателя «торговое место» не противоречит нормам НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (Письмо Минфина РФ от 03.03.2005 N 03-06-05-04/49), в котором указано следующее:

«Если используемое помещение для осуществления розничной торговли не соответствует установленному гл. 26.3 Кодекса понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети.

При этом торговые точки, используемые для розничной торговли, относятся к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, не относимых в соответствии с требованиями гл. 26.3 Кодекса к стационарной торговой сети (например, в здании (его части), которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли).

В этом случае на основании ст. 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием показателя базовой доходности - торговое место».

Таким образом, апелляционная коллегия арбитражного суда находит обоснованным указание в тексте решения суда первой инстанции на то обстоятельство, что используемое обществом помещение относится к нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в связи с чем исчисление ЕНВД обоснованно произведено с использованием показателя базовой доходности – «торговое место».

Обстоятельства, приводимые налоговым органом в тексте решения и апелляционной жалобы (заказ товара, его оплата и получение происходили не в одном торговом месте; особый порядок продаж товаров; отсутствие доступа посторонним физическим лицам на территорию общества; продажа товаров при помощи деятельности торговых представителей общества; наличие одной ККТ) судом апелляционной инстанции не принимаются.

Такие доводы как заказ товара, его оплата и получение происходили не в одном торговом месте, наличие одной ККТ, а также особый порядок оформления и продажи товаров не влияют на право налогоплательщика применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Ссылка на отсутствие доступа посторонним физическим лицам на территорию общества опровергается суждениями самого налогового органа, который в тесте акта проверки и решения указал на то, что доступ на территорию физических лиц и предпринимателей осуществлялся охраной.

Наличие торговых представителей общества также не влечет невозможность применения ЕНВД, поскольку это согласуется с возможностью осуществления развозной торговли.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, протоколы допроса (на основе которых инспекция выстраивает свои выводы и суждения) не могут быть восприняты качестве достоверных доказательств, поскольку показания свидетелей противоречивы, содержат в себе различное повествование об одних и тех же фактических обстоятельствах, не согласуются между собой и показаниями иных свидетелей, не могут быть проверены иными доказательствами для устранения явно имеющихся в них противоречий.

Таким образом, применение ЗАО ТД ДМС» г. Омск системы налогообложения в единого налога на вмененный доход к рассматриваемому виду деятельности является правомерным, выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа – обоснованными.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным указание суда на недостоверное определение инспекцией сумм дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов исходя из применения общей системы налогообложения.

Судом установлено, и это поясняет инспекция в тексте апелляционной жалобы, что из-за большого объема ассортимента реализуемого налогоплательщиком товара ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не смогла выделить товары, облагаемые по ставке 10% и 18% (по каждому виду товара), в связи с чем НДС на товары, облагаемые по ставкам 10% и 18% начислен расчетным путем – была рассчитана доля товаров, облагаемых по ставке 18% в доле восстановленного НДС

Налоговое законодательство исходит из того, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным путем.

Указанное правило соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которым предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии таких обстоятельств, как:

- отказ налогоплательщика допустить должностных лиц на подлежащую осмотру или обследованию территорию проверяемого лица;

- непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;

- отсутствие учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 № 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом велся бухгалтерский учет, первичные документы по совершенным в этом периоде сделкам (товарные накладные, платежные документы) для расчета налогов имеются у общества, а также были получены налоговым органом в ходе проведения проверки.

Принимая во внимание изложенное, основания для применения расчетного метода в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что отсутствует возможность исключить при исчислении НДС из выручки, а при определении облагаемой налогом на прибыль и ЕСН базы из дохода, стоимости товаров, реализованных физическим (но не юридическим и индивидуальным предпринимателям), так как приведенная налоговым органом в обоснование этого причина (оприходование обществом денежных средств, поступивших в кассу единым приходным кассовым ордером), не исключает при уяснении документооборота и исследовании первичных бухгалтерских документов, в частности товарных накладных, чеков, выявление статуса лица, приобретшего товар.

Таким образом, следует заключить, что оснований для применения расчетного метода у ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска не имелось, а доначисленные суммы налогов, не являются достоверными, в связи с чем налоговые обязательства, определенные налоговым органом, не соответствуют действительности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска порядка производства по делу о налоговом правонарушении, выразившееся в невручении налогоплательщику приложений к решению от 28.03.2008 № 17-09/7032 ДСП.

Указанный вывод является обоснованным, так как обременение приложений грифом «для служебного пользования» не может считаться препятствием к их предоставлению налогоплательщику и не является нарушением какой-либо из действующих норм налогового и иного законодательства и, тем более, ущемлением прав инспекции.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2008 по делу № А46-13942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова