Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2016) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-216/2016 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн Логистик» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, МУГАДН, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн Логистик» (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Автолайн Логистик») о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Управления в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ввиду непредставления доказательств владения ООО «Автолайн Логистик» транспортным средством – Автобус HIGER KLQ6119TQ государственный регистрационный знак АР 250 72, 2014 года выпуска.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что ООО «Автолайн Логистик» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, поскольку осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту на основании договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 16.07.2015 №КМ 109/15, о чем свидетельствует путевой лист от 22.11.2015 №276.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Автолайн Логистик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Автолайн Логистик» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии № АСС-72-000599 от 25.03.2015г. (л.д.13).

Должностным лицом заявителя на основании приказа начальника Управления от 05.11.2015 №5/0645 проведена рейдовая проверка соблюдения лицензионных требований Обществом, осуществляющим перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по результатам которой составлен акт проверки №421 от 23.11.2015 (л.д.12).

В связи, с чем Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 25.11.2015 (л.д.27-28).

31.12.2015 в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, должностным лицом Управления составлен протокол №ТюО№000319/72 об административном правонарушении, согласно которому установлено нарушение ответчиком требований подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280, а именно: не проводится предрейсовый (предсменный) медицинский осмотр водителя (путевой лист №276 от 22.11.2015); не проводится предрейсовый осмотр транспортного средства (автобус HIGER государственный регистрационный знак АР 250 72) (л.д.6).

В связи с чем, заявителем в действиях ответчика установлено наличие признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

24.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при её осуществлении.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего данного закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днём принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создаёт состав прав, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок лицензирования указанного вида деятельности определён Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (далее - Положение о лицензировании перевозок).

Подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280, предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автолайн Логистик» и ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» на основании открытого конкурса был заключён договор на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №КМ 109/15 от 16.07.2015 по условиям которого, перевозка пассажиров и багажа осуществляется транспортными средствами ответчика или с помощью привлечённых третьих лиц для осуществления регулярных перевозок (л.д.72-83).

На основании договора №12 от 15.05.2015, на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, заключённого между ООО «РеТИз» (перевозчик) и ООО «Автолайн Логистик» (заказчик), ООО «РеТИз» привлечено на маршруты, обслуживаемые Обществом в качестве перевозчика по договору на осуществление перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам №КМ 109/15 от 16.07.2015 (л.д.84-89).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №12 от 15.05.2015, исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги исполнителя в установленном сторонами размере, согласно выставленному счёту.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что под автотранспортными услугами понимается оказание транспортными средствами, указанными в приложении №1, услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам.

Согласно приложению №1 к указанному договору, в перечне транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, указано транспортное средство Автобус HIGER KLQ6119TQ государственный регистрационный знак АР 250 72, 2014 года выпуска, вместимость пассажиров 47 человек.

Правовым основанием владения указанным транспортным средством является свидетельство о регистрации ТС, где собственником указано ООО «РеТИз» (л.д.22).

В связи с чем, транспортное средство - автобус HIGER госзномер АР 250 72, находящееся в собственности ООО «РеТИз», основании договора №12 от 15.05.2015 привлечено ответчиком для перевозки пассажиров по маршрутам.

Согласно пункту 2.1.17 договора №12 от 15.05.2015 в обязанности исполнителя – ООО «РеТИз» входит обеспечение прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей, технического осмотра автобуса.

Согласно пункту 2.1.22 указанного договора, исполнитель гарантирует, что обладает всеми необходимыми правами на транспортные средства, обозначенные в приложении №1 к договору, достаточные для исполнения обязательств по договору, и несёт риск неблагоприятных последствий при нарушении данной гарантии.

Во взаимоотношениях с ООО «РеТИз» ответчик, согласно пункту 2.2.1 договора №12 от 15.05.2015, оказывает услуги по диспетчеризации в отношении выполняемых исполнителем в рамках договора рейсов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в путевом листе № 276 от 22.11.2015, указаний на фактического перевозчика ООО «РеТИз», что, по мнению административного органа, подтверждает осуществление регулярных перевозок пассажиров по маршруту на основании договора именно ООО «Автолайн Логистик», был обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, из пояснений заинтересованного лица следует, что по требованию ГБУ ТО «Объединение АВ и АС» на путевых листах привлечённого транспорта, принадлежащего ООО «РеТИз» ставится угловой штамп именно владельца межмуниципального маршрута, то есть, ответчика, поскольку договор заключён с ООО «Автолайн Логистик», в частности, в разделе предприятие, адрес и телефон, указывается ООО «Автолайн Логистик».

При этом, как указывает общество, без указанного углового штампа, допуск ТС на территорию ГКУ ТО «Объединение АВ и АС», автовокзалов и автостанций других муниципальных образованиях, посадка пассажиров в транспортное средство привлечённого перевозчика не допускается в целях соблюдения обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, по распоряжению ГКУ ТО «Объединение АВ и АС».

Таким образом, наличие оттиска печати ООО «Автолайн Логистик» на путевом листе не свидетельствует о владении ответчиком транспортным средством.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при наличии договора №12 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 15.05.2015 субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, является именно исполнитель по договору, поскольку частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ответственность предусмотрена за нарушение условий лицензии при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный договор был признан недействительным либо был расторгнут в установленном законом порядке.

Субъектом ответственности на основании указанной нормы является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая изложенное, общество не является надлежащим субъектом ответственности за вменяемое правонарушение.

Привлечение к административной ответственности возможно только при наличии всех элементов состава административного правонарушения, одним из которых является субъект правонарушения.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Управлением требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде оснований для привлечения ООО «Автолайн Логистик» к административной ответственности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В данном случае правонарушение было обнаружено в ходе проверки и отражено в акте от 23.11.2015 №421 (л.д. 12).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ООО «Автолайн Логистик» к ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу № А70-216/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер