Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» на решение
от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-435/2015 по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Анатолия Ивановича к обществу
с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Магистральная, 61, 82, ОГРН 1138905002004, ИНН 8905055515) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещенияот 01.02.2014 № 1, в размере 4 100 000 руб., пени в размере 589 100 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг-Моторс» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2014
№ 1 (далее - договор аренды) в размере 4 100 000 руб., неустойки в размере 589 100 руб.

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением
от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: сторонами не согласовано условие о передаваемом в аренду объекте, в связи с чем договор считается незаключенным; у предпринимателя отсутствовало право собственности на передаваемый в аренду объект недвижимости.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества -
без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, исходя
из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2014 № 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи
во временное пользование за плату нежилое помещение площадью
1 180,5 кв. м в целях размещения автосалона, расположенного по адресу: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, панель IX-B, кадастровый номер земельного участка 89:12:111003:101, а также иное имущество, согласно приложениям
№№ 2-5 к договору: оборудование для СТО, офисная техника, мебель, рекламно-информационное оборудование сроком с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата за любой неполный месяц аренды рассчитывается исходя
из 1/30 арендной платы, установленной в пункте 3.1.1 договора, за каждый календарный день рассчитываемого периода (пункт 3.4 договора).

По акту от 10.02.2014 приема-передачи в аренду спорных нежилых помещений объект аренды передан арендатору, акт подписан сторонами.

Предпринимателем ежемесячно (с февраля по декабрь 2014 года) в адрес общества направлялись счета на оплату арендных платежей. По факту оказания услуг в последнее число каждого месяца стороны подписывали соответствующий акт.

По утверждению истца, в рамках исполнения договора обществу оказаны услуги по аренде на общую сумму 6 400 000 руб.

Оплата ответчиком за аренду по договору произведена в размере
2 300 000 руб. Задолженность общества перед предпринимателем
по состоянию на 30.01.2015 составила 4 100 000 руб.

Претензия предпринимателя о необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей
по арендной плате, оставлена обществом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исходили из подтверждения материалами дела факта неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором аренды.

Выводы судов являются обоснованными и правомерными по указанным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение
и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон,
в том числе акт приема-передачи нежилых помещений в аренду, счета
на оплату арендных платежей, акты об оказании услуг, подписанные
и скрепленные печатями сторон, проверив расчет задолженности, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 4 100 000 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное внесение арендных и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Суды, установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по договору аренды, проверив представленный истцом расчет, пришли
к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы
в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся
в материалах дела.

Довод заявителя о несогласовании сторонами предмета договора
был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление № 73)
и установленных обстоятельств пользования обществом объектом аренды
и частичной оплаты обязательств по договору.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у предпринимателя права
на заключение спорного договора судом кассационной инстанции
не принимается.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления пленума № 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом
и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю,
а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой,
не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Доводы общества о его неизвещении судом первой инстанции о месте
и времени рассмотрении дела, по результатам которого принято решение
от 11.03.2015, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он не был извещен
о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела уведомления о вручении обществу определения
о назначении дела к судебному заседанию (л.д. 91 т. 2).

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны
на несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, что само
по себе не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права и не является основанием для отмены
в порядке кассационного производства законных судебных актов.

Полномочий для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести
к принятию неправильных судебных актов, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-435/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи В.В. Сирина

ФИО1