Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу № А75-16064/2015 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор (далее так же - заявитель, прокурор)

обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия

«Почта России» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных Прокурором требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предприятия события вмененного ему в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку из представленных в материалы дела документов наглядно усматривается нарушение ФГУП «Почта России» контрольного срока пересылки заказного письма, то есть нарушение пп. «а» п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции; пп. «а», «в» п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221; п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074, что и образует объективную сторону вмененного в вину предприятию правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, ФГУП «Почта России» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки oт 03.12.2015 № 07-03-2015 в период с 04.12.2015 по 24.12.2015 проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при оказании ФГУП «Почта России» услуг почтовой связи, по результатам которой заместителем межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2015 обстоятельства правонарушения описаны следующим образом.

В ходе проведенной Прокуратурой проверки почтового отделения № 7 ФГУП «Почта России» расположенного по адресу: <...> установлено, что отделение осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно доставка заказного письма, поступившего из г. Омска, и зарегистрированного в почтовом отделении № 7 г. Ханты-Мансийска 10.12.2015, вручено адресату по месту нахождения - <...>, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, только 21.12.2015, то есть спустя десять дней с даты поступления в почтовое отделение.

Придя к выводу, что при пересылке заказного письма № 64497188973819, осуществлённой филиалом ФГУП «Почта России», допущено нарушение сроков, установленных постановлением Правительства РФ № 234, постановлением Правительства РФ № 160, прокурор возбудил административное производство в отношении ФГУП «Почта России».

Постановление вынесено в отсутствие представителя нарушителя, извещенного о времени его вынесения.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.02.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2015, в рассматриваемом случае в вину заинтересованному лицу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несоблюдении при оказании услуг почтовой связи лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «в» пункта 46 Правил, подпункта «а» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что вышеприведенными нормативными актами установлены сроки пересылки почтовой корреспонденции из одного почтового отделение в другое, которых в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается. (Имело место нарушение срока доставки).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что порядок и сроки доставки заказной корреспонденции нормативно не установлены, а определяются договором на доставку почтовой корреспонденции, которые в рассматриваемом случае не заключался.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сформулирован вывод об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда 1 инстанции.

Сроки доставки почтовой корреспонденции нормативно установлены Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.03.2006г. «Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, пересылки и доставки почтовой корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции», а нарушение указанных сроков органом связи образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи), операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно статье 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

При этом определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (ст. 2 Закона о связи).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

На основании статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Как было выше сказано, ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации на основании лицензии N 108074 от 11.04.2013 на предоставление услуг почтовой связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно пункту 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 108074 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с подпунктами "а" и "в" пункта 46 которых операторы почтовой связи обязаны: пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки и обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 утверждены Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, подпунктом "а" пункта 4 которых норматив частоты доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории административных центров субъектов Российской Федерации установлен ежедневно не менее 1 раза в день.

Как уже указывалось выше, 10.12.2015 письмо зарегистрировано в почтовом отделении г. Ханты-Мансийска № 7, однако, в соответствии с накладной, имеющейся у почтальона почтового отделения № 7, письмо вручено адресату по месту нахождения - <...>, Ханты-Мансийская межрайонная прокуратура, только 21.12.2015, то есть спустя десять дней с даты поступления в почтовое отделение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют нарушение ФГУП «Почта России» подпункта «а» пункта 4 Постановления от 24.03.2010 № 160.

Таким образом, выявленные нарушения в части несоблюдения предприятием срока доставки почтовых отправлений подтверждаются материалами административного дела, собранными доказательствами.

При этом ошибочное указание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на установленное проведенной проверкой нарушение срока пересылки почтовой корреспонденции со ссылкой на п.п. «а», «в» пункта 6 вышеназванных Правил не исключает возможности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку именно указанная статья названа Прокурором в качестве основания для привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований и привлечения предприятия к административной ответственности не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было выявлено Прокурором в ходе проверки 24.12.2015, что отражено в акте проверки.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется в связи с пропуском срока для привлечения к такой ответственности.

Учитывая изложенное выше, в данном случае наличие соответствующих выводов, отклоненных судом апелляционной инстанции, в обжалуемом решении суда первой инстанции не привело к принятию судом по существу незаконного решения, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании постанволения о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2015.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу № А75-16064/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова