Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4553/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сантрэй» (далее – Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-2485/2013 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Омской области, Управление, заинтересованное лицо),

о признании недействительным требования от 10.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – директор ФИО1 по выписке из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО2 по доверенности б/н от 07.03.2013 сроком действия на три года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ТУ Росфиннадзора в Омской области – ФИО3 по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Сантрэй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о предоставлении документов от 10.12.2012, в соответствии с которым для проведения в отношении Общества проверки правомерности использования им субсидий на заявителя возложена обязанность по предоставлению заинтересованному лицу соответствующих сведений и заверенных копий документов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции ссылается на то, что оспариваемое требование вынесено в пределах полномочий Управления, в нем конкретно обозначен предмет требования, нарушений при его вынесении и вручении заявителю заинтересованным лицом допущено не было. По мнению суда первой инстанции, тот факт, что для представления документов был установлен непродолжительный срок для исполнения, не может служить основанием для признания требования Управления недействительным.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что Общество не является получателем бюджетных средств по смыслу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, а потому не обязано отчитываться о расходовании субсидий. Общество также отметило, что срок, установленный заинтересованным лицом для представления заявителем документов и их анализа, свидетельствует об отсутствии у Управления намерения осуществлять в отношении заявителя проверочные мероприятия. По мнению Общества, требование ТУ Росфиннадзора в Омской области от 10.12.2012 также нарушает положения пункта 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении конфиденциальности сведений, составляющих предмет договора на выполнение научно-исследовательских работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали в полном объеме требования и доводы апелляционной жалобы.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзор в Омской области от 07.12.2012 № 220-КД (л.д.12-14) в отношении Общества в период с 10.12.2012 по 14.12.2012 проведена проверка правомерности и эффективности использования субсидий на возмещение затрат действующим инновационным компаниям за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки заинтересованным лицом в адрес Общества было направлено требование от 10.12.2012 (л.д.10-11) о предоставлении сведений и заверенных копий документов (в том числе, договоров на выполнение научно-исследовательских работ, актов сдачи-приемки работ, технических отчетов по выполненным научно-техническим работам) в срок до 12.12.2012.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

18.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящем случае заявителем оспаривается законность вынесения Управлением требования о предоставлении документов, необходимых для проведения в отношении Общества проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н (далее – Положение), предусмотрено, что территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5.14.1 Положения в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых:

- проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий;

- проверять правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета по мотивированному обращению руководителей правоохранительных органов федерального уровня и руководителей правоохранительных органов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.14.6 Положения установлено право Управления запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции территориального управления вопросам.

Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 04.09.2007 № 75н (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента контрольные мероприятия проводятся Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в отношении:

- организаций, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов;

- организаций, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности;

- организаций - получателей финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций;

- организаций любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, в форме сличения записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации.

Пунктом 87 Административного регламента установлено, что руководитель ревизионной группы вправе получать от должностных, материально ответственных и иных лиц проверяемой организации необходимые письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизии (проверки), документы и заверенные копии документов, необходимые для проведения контрольных действий.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, территориальным подразделением которой является ТУ Росфиннадзора в Омской области, вправе осуществлять контроль за правомерностью и эффективностью использования средств федерального бюджета, в том числе путем проведения проверок.

При этом нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации или иных нормативных актов не ограничивают круг субъектов, в отношении которых могут осуществляться контрольные действия, только получателями бюджетных средств по смыслу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета в отношении Общества начала по основанию, предусмотренному законом, а требование о предоставлении документов от 10.12.2012, вынесенное Управлением в ходе проведения такой проверки, не противоречит нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя в подтверждение своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 по делу № А12-16802/2010 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего дела различны.

Довод Общества о том, что непродолжительный срок, незаконно установленный Управлением для представления соответствующих документов, свидетельствует об отсутствии намерения со стороны заинтересованного лица осуществлять в отношении Общества проверочные мероприятия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не установлен минимальный срок проведения проверки Управлением. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о продлении срока предоставления затребованных документов Общество не заявляло.

Согласно пунктом 1 статьи 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов. Объем сведений, признаваемых конфиденциальными, определяется в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ) режим конфиденциальности информации устанавливается в отношении коммерческой тайны.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ предусмотрено, что информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ режим конфиденциальности информации считается установленным после принятия обладателем такой информации следующих мер:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации.

В силу положения части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы, указанные в требовании от 10.12.2012, содержат в себе коммерческую тайну.

Кроме того, требование Управления от 10.12.2012 содержит информацию, которая в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ должна быть указана в ненормативных актах такого характера, а также подписано уполномоченным должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Омской области, в связи с чем, вынесено в соответствии с нормами законодательства и подлежит обязательному исполнению Обществом.

Довод заявителя о том, что часть документов, указанных в оспариваемом требовании, не относится к предмету проверки, указанному в приказе ТУ Росфиннадзор в Омской области от 07.12.2012 № 220-КД, поскольку такие документы составлены в 2012 году, подлежит отклонению в связи со следующим.

Субсидия на возмещение затрат действующим инновационным компаниям предоставлена Обществу в ноябре 2011 года (на основании заявления Общества от 21.10.2011 – л.д.72 и распоряжения Министерства экономики Омской области от 25.11.2011 № 1485-к). В связи с этим часть денежных средств, предоставленных заявителю из федерального бюджета, израсходована им в 2012 году. Поэтому документы, составленные в 2012 году и касающиеся предмета проверки (правомерности использования Обществом субсидий), были правомерно истребованы заинтересованным лицом для проверки факта расходования средств по целевому назначению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а оно уплатило 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2013 по делу № А46-2485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантрэй» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2013 № 89.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков