Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2019) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по делу № А70-15451/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Каскад» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Югра» (далее – ООО «Югра», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2019 посредством системы «Мой арбитр» обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 5 164 688 руб. 09 коп., в том числе: 3 278 590 руб. – сумма задолженности, 1 516 410 руб. – сумма убытков, 321 259 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 428 руб. 35 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по делу № А70-15451/2018 заявленные требования удовлетворены, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югра» требования ООО «Каскад» в размере 5 164 688 руб. 09 коп., в том числе: 3 278 590 руб. – сумма задолженности, 1 516 410 руб. – сумма убытков, 321 259 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 428 руб. 35 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Каскад» не исполнены обязательства по возврату в конкурсную массу должника автомобиля Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN <***>, в связи с отказом ООО «Каскад» от договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007, в связи с непередачей правоустанавливающих документов на указанный автомобиль, что, по утверждению конкурсного управляющего, препятствует регистрации транспортного средства за должником. Как указывает податель жалобы, к спорным отношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). По мнению конкурсного управляющего должника, поведение ООО «Каскад» по удержанию документации на автомобиль и уклонению от передачи автомобиля надлежащим образом является поведением недобросовестным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А70-1054/2016 (т. 5, л.д. 7 - 14), ООО «Каскад» (покупатель) и ООО «Югра» (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2013 № 0000000007 (далее - договор), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN <***> (далее - товар, автомобиль, транспортное средство) стоимостью 3 278 590 руб. (товарная накладная и счет фактура, т. 1 л.д. 16-17).

В процессе эксплуатации транспортного средства проявились недостатки, вследствие чего автомобиль передавался ответчику для выполнения гарантийного ремонта 23.05.2014, а затем 27.04.2015.

После завершения повторного ремонта транспортное средство истцом не получено, на день рассмотрения дела в суде находилось у ответчика.

28.12.2015 ООО «Каскад» направило в ООО «Восток Моторс Югра» претензию, в которой отказалось от исполнения договора купли-продажи автомобиля Land Rover Discovery 4, 2013 года выпуска, VIN <***>, потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие продавца с требованиями ООО «Каскад» послужило основанием для обращения покупателя в суд с иском о возврате исполненного по договору, а также сумм убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А70-1054/2016 с ООО «Югра» в пользу ООО «Каскад» было взыскано 5 164 688 руб. 09 коп., в том числе: 3 278 590 руб. – сумма задолженности, 1 516 410 руб. – сумма убытков, 321 259 руб. 74 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 428 руб. 35 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно обоснованности требований ООО «Каскад» к должнику сводятся к неисполнению заявителем обязательств по передаче правоустанавливающих документов на вышеуказанное транспортное средство.

Ссылаясь на отсутствие в связи с этим возможности осуществить регистрацию вышеупомянутого транспортного средства за должником, конкурсный управляющий должника полагает данное транспортное средство не переданным надлежащим образом.

В такой ситуации, по мнению конкурсного управляющего должника, подлежат применению приведенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 63 разъяснения, согласно которым если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Между тем, подателем жалобы не учтено, что предметом рассмотренного в рамках дела № А70-1054/2016 спора являлось взыскание исполненного по договору, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не признание недействительной сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неприменимости в рассматриваемом случае приведенных в пункте 26 Постановления № 63 разъяснений не могут быть признаны необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в пункте 26 Постановления № 63 разъяснения относятся исключительно к сделкам, признанным недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусматривающих необходимость установления обстоятельств осведомленности другой стороне сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то есть, по сути, намеренных недобросовестных действий другой стороны сделки во вред иным кредиторам должника.

Указанные конкурсным управляющим должника в обоснование недобросовестного поведения ООО «Каскад» доводы о незаконном удержании заявителем документации на транспортное средство, уклонении от передачи транспортного средства в конкурсную массу должника надлежащим образом и игнорировании направленных ему конкурсным управляющим должника претензий и телеграмм по сути сводятся к непередаче ООО «Каскад» правоустанавливающих документов на транспортное средство конкурсному управляющему должника.

Само по себе указанное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не может быть расценено в качестве основания полагать действия заявителя направленными на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника или совершенными со злоупотреблением правом.

Факт передачи ООО «Каскад» транспортного средства в натуре подателем жалобы не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное конкурсным управляющим должника нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов подлежит защите в рамках искового производства при наличии к тому правовых оснований.

Утрату возможности реализации соответствующего способа защиты права конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не обосновал.

С учетом изложенного и того, что возражения подателя жалобы относительно обоснованности требований ООО «Каскад» к должнику не связаны с исполнением постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А70-1054/2016 или его пересмотром, требования ООО «Каскад» к должнику не могут быть признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2019 года по делу № А70-15451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина