Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4559/2008, 08АП-4758/2008) закрытого акционерного общества «Русь» и начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу № А46-11716/2007 (судья Мельник С.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Русь»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову Станиславу Игоревичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяне Степановне

взыскатель: закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод»

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны – Лебедева С.И. по доверенности от 05.06.2008 № 3346, действительной 3 года (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Русь» – Григорьева Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2008, действительной до 01.04.2009 (паспорт);

от судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Захарову Станиславу Игоревичу – Лебедева С.И. по доверенности от 11.01.2008 № 129, действительной 3 года (паспорт);

от закрытого акционерного общества «Омский крупяной завод» - не явился, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество «Русь» (далее - ЗАО «Русь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – МРО по ОИП УФССП по Омской области) Захарова Станислава Игоревича и начальника - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по вынесению постановления № 1 от 23.10.2007 о наложении штрафа.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Русь» сослалось на несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением от 29.12.2007 по делу № А46-11716/2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, в удовлетворении требований отказано за их необоснованностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по делу № Ф04-3251/2008(5577-А46-12) указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на то, что судами не учтены разъяснения постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11568/2007, данные Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007, оставленным в силе постановлением от 15.01.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «Русь» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований, просило:

- признать действия судебных приставов Захарова С.И. и Шмелевой T.C. по вынесению постановления от 23.10.2007 № 1 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа незаконными;

- признать постановление от 23.10.2007 № 1 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа недействительным.

Решением от 01.08.2008 по делу № А46-11716/2007 заявленные ЗАО «Русь» требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» просит изменить решение арбитражного суда в мотивировочной части (абзац 13 страница 2 решения) путем исключения из нее вывода о том, что 01.10.2007 исполнительное производство № 3480-388 Д/07 передано на исполнение в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области. По мнению подателя апелляционной жалобы, исполнительное производство № 3480-388 Д/07 было передано на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области МРО СП по ОИП УФССП по Омской области 27.10.2007. В обоснование своей позиции общество ссылается на акт приема-передачи исполнительных документов от 27.10.2007, согласно которому только 27.10.2007 исполнительное производство №3480-388 Д/07 было передано на исполнение в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, которому в последствии был присвоен номер 17237, а также на преюдицию решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-11298/2007.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Русь» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Татьяна Степановна в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Шмелева Т.С. ссылается на то, что должником - ЗАО «Русь» длительное время не исполнялся исполнительный лист Арбитражного суда Омской области № 008543 от 28.05.2007, обязывающий ЗАО «Русь» возвратить закрытому акционерному обществу «Омский крупяной завод» (далее – ЗАО «Омский крупяной завод») объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 12 Декабря, 1, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление № 1 от 23.10.2007 о наложении на должника - ЗАО «Русь» штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10000 руб. Таким образом, основания для признания его судом недействительным отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции, приняв решение по делу в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Шмелевой Т.С. и судебного пристава-исполнителя Захарова С.И., нарушил принцип состязательности арбитражного процесса, о чем свидетельствует неверное указание отчества Шмелевой Т.С. в резолютивной части решения.

ЗАО «Русь», начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Захаров С.И., ЗАО «Омский крупяной завод» отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Русь» и начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Т.С. просят решение суда первой инстанции в части, обжалуемой противоположной стороной, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ЗАО «Омский крупяной завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей ЗАО «Русь», начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя Шмелевой Т.С., судебного пристава - исполнителя Захарова С.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением от 28.05.2007 по делу № А46-11568/2007 Арбитражный суд Омской области в порядке применения последствий недействительности сделки обязал ЗАО «Русь» возвратить ЗАО «Омский крупяной завод» недвижимое имущество в количестве 12 единиц.

На основании исполнительного листа от 28.05.2007 № 008543, выданного во исполнение названного постановления суда, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска возбудил исполнительное производство № 34380-380 Д/07 (постановление от 27.06.2007).

01.10.2007 в связи с передачей указанного исполнительного производства в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Омска судебный пристав-исполнитель этого отдела Захаров С.И. вынес постановление о присвоении данному исполнительному производству номер 17237.

03.10.2007 судебный пристав-исполнитель Захаров С.И. направил руководителю ЗАО «Русь» требование об исполнении исполнительного листа № 008543 и предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного листа.

Ввиду неисполнения должником исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа в сумме 10 000 руб.

В процессе исполнения упомянутого исполнительного листа должнику неоднократно предлагалось исполнить исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем устанавливались сроки для его исполнения (требования от 05.10.2007, 08.10.2007, 18.10.2007).

Поскольку в указанные сроки должник исполнительный документ не исполнил, судебный пристав-исполнитель Захаров С.И. вновь вынес постановление № 1 от 23.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление № 1 от 23.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Русь» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

01.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Податель апелляционной жалобы начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С. полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем правомерно применены положения статей 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенная позиция начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С. не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Из содержания постановления № 1 от 23.10.2007 о наложении на ЗАО «Русь» штрафа следует, что судебный пристав руководствовался нормами статей 73 и 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 73 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в период совершения оспариваемых действий) предусматривала общие условия исполнения исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия и входила в Главу VII Закона - «Исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера».

Статьей 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ установлена ответственность за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 по делу № Ф04-3251/2008 (5577-А46-12) решение от 29.12.2007 по делу № А46-11716/2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на то, что судами не учтены разъяснения постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11568/2007, данные Арбитражным судом Омской области в определении от 17.10.2007.

Данное указание в силу положения пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 по делу № А46-11568/2007 дано следующее разъяснение постановления апелляционной инстанции от 27.05.2007 по делу № А46-1568/2006 в части возложения на ответчиков обязанности возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по ничтожным сделкам:

«Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд исходил из положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и положения части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Тем самым, суд признал, что собственником спорных объектов недвижимого имущества до настоящего времени является закрытое акционерное общество «Омский крупяной завод»; на ответчиков возложены обязанность возвратить обществу принадлежащее ему имущество.

По своей правовой природе судебный акт суда апелляционной инстанции подпадает под признаки части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном положениями пунктов 4 статьи 45 и статьи 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Глава VII названного закона содержит нормы, регулирующие исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера (об обязании должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения).

В силу нормы ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под такого рода действиями понимаются определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Таким образом, положения Главы VII Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, обязывающего должника возвратить имущество взыскателю, применению не подлежат».

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 по делу № Ф04-124/2008(519/961-А46-13) указанное определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2007 оставлено без изменения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник - ЗАО «Русь» не нес обязанности по совершению действий неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать от должника совершения действий по передаче объектов недвижимости (в количестве 12 единиц), то и, соответственно, привлекать к ответственности за их не совершение.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Захаровым С.И. и утверждении его старшим судебным приставом-исполнителем Шмелевой Т.С. применены положения статей 73, 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подлежащие применению.

Привлечение лица к ответственности в виде штрафа за не совершение действия, обязанность совершения которого законом не предусмотрена, безусловно, нарушает права и законные интересы этого лица.

Оспаривая решение суда первой инстанции, начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С. ссылается на то, что действия начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Т.С. по утверждению постановления № 1 от 23.10.2007 о наложении штрафа не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старшие судебные приставы возглавляют подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, а также выполняет другие функции, указанные в данной статье.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

В силу пункта 4 статьи 85 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, начальником отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Т.С. 23.10.2007 утверждено постановление № 1 от 23.10.2007 о наложении штрафа (т. 1, л.д. 13-14).

Таким образом, действия по вынесению постановления № 1 от 23.10.2007 о наложении штрафа – это совокупность действий двух лиц: судебного пристава - исполнителя и начальник отдела - старшего судебного пристава – исполнителя. Признавая действия судебного пристава - исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными, действия начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя также подлежат признанию незаконными.

Не может быть принят во внимание и довод начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие судебного пристава – исполнителя Захарова С.И. и начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Шмелевой Т.С., поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела видно, что определение арбитражного суда от 03.07.2008 о назначении к слушанию заявления ЗАО «Русь» получено судебным приставом – исполнителем Захаровым С.И. и начальником отдела - старшим судебным приставом – исполнителем Шмелевой Т.С. 10.07.2008, что подтверждается уведомлениями о вручении, в которых имеется отметка о получении по доверенности (т. 2, л.д. 81, 82).

Ходатайств об отложении слушания по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни судебным приставом – исполнителем Захаровым С.И., ни начальником отдела - старшим судебным приставом – исполнителем Шмелевой Т.С. заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь положением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Что касается ссылки начальника отдела - старшего судебного пристава – исполнителя Шмелевой Т.С. на неверное указание отчества Шмелевой Т.С. в резолютивной части решения, то действительно в резолютивной части обжалуемого решения была допущена опечатка, выразившееся в неверном указании отчества старшего судебного пристава – исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Татьяны Степановны, вместо которого была указана Шмелева Татьяна Семеновна, что, однако, не повлекло принятия незаконного решения по делу.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

02.10.2008 определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11716/2007 допущенная в резолютивной части обжалуемого решения опечатка была исправлена.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ЗАО «Русь» не согласна с мотивировочной частью решения арбитражного суда (абзац 13 страница 2 решения). ЗАО «Русь» утверждает, что исполнительное производство № 3480-388 Д/07 было передано на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области МРО СП по ОИП УФССП по Омской области 27.10.2007 со ссылкой на акт приема-передачи исполнительных документов от 27.10.2007, решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-11298/2007.

Изложенная позиция ЗАО «Русь» не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по данному эпизоду, по следующим основаниям.

Из содержания акта приема-передачи исполнительных документов от 27.10.2007 (т. 1, л.д. 67) следует, что судебным приставом-исполнителем отдела СП по Кировскому административному округу г. Омска Алеевым A.M. передано, а судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Захаровым С.И. принят исполнительный лист по делу № А46-11568/2006 от 28.05.20007 Арбитражного суда.

При этом указанный акт не содержит дату передачи исполнительного листа, а содержит лишь дату утверждения и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Омской области Кукель-Краевского А.Н. – 27.11.2007.

Кроме того, в материалах дела имеются: учетно-статистическая карточка на исполнительное производство № 34380-388Д/07 от 27.06.2007 (т. 1, л.д. 28), исполнительный лист № 008543 от 28.05.2007 по делу № А46-11568/2006 с копией сопроводительной записки, подтверждающей получение данного исполнительного листа и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Омской области Кукель-Краевского А.Н. 27.09.2007 (т. 1, л.д. 30), исполнительный лист № 008543 от 28.05.2007 по делу № А46-11568/2006 с копией сопроводительной записки, подтверждающей получение данного исполнительного листа начальником отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелевой Т.С. 27.09.2007 (т. 1, л.д. 29). Обозначенные документы имеют входящий штамп Управления Федеральной службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 28987 от 01.10.2007.

Таким образом, наличие указанных выше документов подтверждает получение исполнительного листа № 008543 от 28.05.2007 Управлением Федеральной службы судебных приставов межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам до 27.10.2007, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об обоснованном указании судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, что 01.10.2007 исполнительное производство № 34380-388Д/07 от 27.06.2007 передано на исполнение в МРО СП по ОИП УФССП по Омской области, в связи довод апелляционной жалобы ЗАО «Русь» отклонятся как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО «Русь» в качестве преюдиции ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-11298/2007, в котором участвуют: ЗАО «Омский крупяной завод», судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Захаров С.И., ООО «Омский крупяной завод» и ЗАО «Русь».

При рассмотрении настоящего дела участниками являются иные лица, а именно: ЗАО «Русь», начальник отдела - старшего судебного пристава - исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмелева Т.С., судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Захаров С.И., ЗАО «Омский крупяной завод».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, а также в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Омской области от 19.02.2008 по делу № А46-11298/2007 для рассмотрения настоящего спора.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Русь» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО «Русь» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2008 по делу № А46-11716/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Русь», находящемуся по адресу: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, 1, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 95 от 25.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков