Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-455/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 по делу № А75-7842/2012 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012 № 711-12/060,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее - Общество, ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра (далее – Территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.07.2012 № 711-12/060.

Определением суда от 01.10.2012 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 по делу №А75-7842/2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, исходя из пунктов 4.1 и 4.2 договора на противофонтанное обслуживание от 17.11.2010 №1/22-П, акты выполненных работ от 30.11.2011 №1064, 1065 должны были быть подписаны в декабре 2011 года. Следовательно, как указывает административный орган, ссылаясь на положения пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), документы указанные в пункте 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) должны были быть представлены не позднее 16.01.2012, однако Общество представило документы только 20.01.2012.

ООО «Юграпромбезопасность» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Юграпромбезопасность» (исполнитель, резидент – Россия) и ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ (заказчик, нерезидент – Германия) был заключен договор на противофонтанное обслуживание от 17.11.2010 №1/22-П. (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по строительству скважин на нефтяных и газовых месторождениях Западной Сибири.

В силу пункта 4.1 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ, исходя из поданных заказчиком сведений о количестве работающих бригад, и счет-фактуру. В течение семи календарных дней с момента получения заказчик подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта выполненных работ (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.2 договора установлено, что заказчик ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производит перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя. Настоящий договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 года, а в части оплаты услуг до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

27.01.2011 резидентом ООО «Юграпромбезопасность» в уполномоченном банке ОАО «Аккобанк» был открыт паспорт сделки №11010003/1701/000/3/0 к договору № 1/22-П от 17.11.2010.

13.10.2011 ООО «Юграпромбезопасность» и ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ подписали дополнительное соглашение № 1 к договору на противофонтанное обслуживание от 17.11.2010 №1/22-П.

Дополнительным соглашением №1 к договору на противофонтанное обслуживание от 17.11.2010 №1/22-П был продлен срок действия договора по 31.12.2012, дополнительное соглашение вступает в силу момента подписания и действует с 01.01.2012 по 31.12.2012. Настоящее дополнительное соглашение является составной и неотъемлемой частью договора на противофонтанное обслуживание от 17.11.2010 № 1/22-П (пункт 4 дополнительного соглашения).

20.01.2012 в паспорт сделки №11010003/1701/000/3/0 были внесены изменения в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2011.

Территориальным управлением проведена проверка соблюдения ООО «Юграпромбезопасность» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки 19.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 711-12/060, из содержания которого следует, что заявитель в нарушении в нарушение пункта 3.15 Инструкции № 117-И несвоевременно представил документы для переоформления паспорта сделки по договор на противофонтанное обслуживание от 17.11.2010 №1/22-П.

По результатам рассмотрения дела 06.07.2012 административным органом вынесено постановление № 711-12/060, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 06.07.2012 № 711-12/060, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

29.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении единых правил оформления паспорта сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции №117-И.

Пунктом 3.15 Инструкции №117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15(1) Инструкции № 117-И в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.2006 № 1713-У и от 12.08.2008 № 2052-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, учитывая положения пункта 3.15(1) Инструкции № 117-И, ООО «Юграпромбезопасность» должно было предоставить в банк копию дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2011 к договору № 1/22-П от 17.11.2010 не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока предоставления в банк ПС документов, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как указано в оспариваемом постановлении, дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2011 о продлении договора от 17.11.2010 № 1/22-П, срок действия которого установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012, направлено в ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» 14.10.2011, получено контрагентом 25.10.2011, получено подписанным 15.11.2011, то есть после 02.11.2011,

Поскольку первая валютная операция после получения подписанного дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2011 к договору № 1/22-П от 17.11.2010 от нерезидента состоялась 31.01.2012, документы по указанной сделке сданы Обществом в банк ПС 13.03.2012, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 13.03.2012 (л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель должен был до 31.01.2012 (осуществления следующей после внесения изменений, валютной операции по договору) переоформить паспорт сделки.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается административным органом, что изменения в паспорт сделки внесены заявителем 20.01.2012 (до осуществления следующей после внесения изменений валютной операции по договору), то есть сроки не нарушены.

Кроме того, согласно требованиям пункта 2.4 Положения № 258-П резидент обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

По мнению административного органа в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения № 258-П, очередной срок представления в банк ПС документов и информации - не позднее 16.01.2012, поскольку, в силу пунктов 4.1 и 4.2 договора, акты выполненных работ от 30.11.2011 №1064, 1065 должны были быть подписаны в декабре 2011 года. То есть очередной срок представления в банк ПС документов и информации наступил раньше, чем следующая валютная операция по контракту. Общество обязано было в соответствии с требованиями пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И представить в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки с учетом изменений, внесенных в договор, не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации по контракту, то есть до 16.01.2012. Фактически ООО «Юграпромбезопасность» переоформило и представило в уполномоченный банк паспорт сделки - 20.01.2012.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы, поскольку они основаны на предположениях, так как доказательств того, что акты действительно были подписаны в декабре 2011 года в порядке пункта 2.4 Положения № 258-П, в нарушение статьи 65 АПК РФ, административный орган в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2012 по делу № А75-7842/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

О.Ю. Рыжиков