Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4578/2021 ) акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу № А75-1423/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (ОГРН 1168617073635, ИНН 8601058850, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 81) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604, адрес: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 104) оспаривании постановления от 08.12.2020 № 17-62-2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» (далее - заявитель, общество, АО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Жилстройнадзор Югры) об оспаривании постановления от 12.12.2020 № 17-62-2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу № А75-1423/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым освободить АО «УТС» об административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо снизить размер штрафной санкции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на основании доверенности генеральный директор ФИО1 (далее – ФИО1) передал функции по исполнению обязанностей в части управления многоквартирными домами (далее также МКД) должностному лицу ФИО2, которым 09.09.2020 получен квалификационный аттестат № 086000805; ФИО2 является должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ. Кроме того, апеллянт настаивает на применении положений статьи 2.9 КоАП РФ или назначении наказания в виде предупреждения.

В письменном отзыве Жилстройнадзор Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «УТС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 26.12.2016 № 264.

Административным органом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 с 02.12.2016 исполняет обязанности генерального директора общества и обязан иметь квалификационный аттестат.

08.04.2015 по результатам успешной сдачи экзамена указанному лицу Жилстройнадзором Югры выдан квалификационный аттестат № 410 сроком на 5 лет, то есть до 08.04.2020.

10.09.2020 Службой в адрес АО «УТС» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указано, что срок направления уведомления об исполнении предостережения составляет 60 дней со дня направления предостережения (л.д.114-115).

Поскольку квалификационный аттестат ФИО1 в установленный срок получен не был, Жилстройнадзором Югры 20.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 17-62-2020 и вынесено постановление от 08.12.2020 № 17-62-2020, которым АО «УТС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что постановление от 12.12.2020 № 17-62-2020 не является законным, нарушает права и законные интересы АО «УТС», общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

30.03.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 ЖК РФ, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положения данного Федерального закона конкретизируются в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, которым утверждено, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ лицензионным требованием является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В силу части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Квалификационный аттестат выдается органом государственного жилищного надзора (в автономном округе – Службой) по результатам сдачи квалификационного экзамена. Орган государственного жилищного надзора также ведет реестр выданных квалификационных аттестатов.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, включающем сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 02.12.2016 ФИО1 исполняет обязанности генерального директора управляющей организации. ФИО1 08.04.2015 сдан экзамен для получения квалификационного аттестата. На основании успешно сданного экзамена ему Службой выдан квалификационный аттестат № 410 сроком до 08.04.2020.

Квалификационный аттестат ФИО1 на момент проверки не имел, в связи с чем в адрес управляющей организации 10.09.2020 Службой внесено предостережение № 17-19/ЛК/3-2020 о нарушении обязательных требований, установленных пунктом 2 частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В установленный для исполнения предостережения 60-дневный срок обществом нарушение требований законодательства не устранено, генеральным директором квалификационный аттестат не получен, действия для его получения не совершены, что не оспаривается АО «УТС».

Доводы подателя жалобы о том, что на основании доверенности генеральный директор ФИО1 передал функции по исполнению обязанностей в части управления МКД должностному лицу ФИО2, которым 09.09.2020 получен квалификационный аттестат № 086000805, а ФИО2 является должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться понятием должностного лица, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, согласно которому должностное лицо - это единоличный исполнительный орган юридического лица, руководитель юридического лица или его филиала либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличный исполнительный орган юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом общества является ФИО1 Доказательств, подтверждающих заключение АО «УТС» договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесение в ЕГРЮЛ таких сведений, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, квалификационный аттестат подлежал получению именно директором АО «УТС» ФИО1, чего сделано не было, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований лицензионного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному и полному принятию мер по надлежащему исполнению лицензионных требований, в связи с чем вина АО «УТС» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы общества о малозначительности допущенного правонарушения, наличии оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела, замены штрафа на предупреждение отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, обществом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оставив заявление общества без удовлетворения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 по делу № А75-1423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов

О.Ю. Рыжиков