Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-459/2017) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу № А70-11967/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Тюменской области» - представитель ФИО1 по доверенности от 19.10.2016 сроком действия 1 год;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представитель ФИО2 по доверенности № 29/104-14 от 02.06.2014 сроком действия 13.05.2017,

установил :

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 31.10.2016 (л.д. 25-26, т. 2) суд первой инстанции определил считать наименованием ответчика по настоящему делу Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии по Тюменской области» (далее – ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области», Учреждение, ответчик).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 10 449 302 рубля 73 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 по делу № А70-11967/2016 с ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области» в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано 10 449 302 рубля 73 копейки неосновательного обогащения, 75 247 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт (с учетом дополнений).

В обоснование апелляционной жалобы, указано, что ответчик в соответствии с Уставом ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области», утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.08.2016 № 274, является главным распорядителем и администратором средств федерального бюджета Российской Федерации; средства, полученные ответчиком от приносящей доход деятельности ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области», осуществляемой в соответствии с Уставом, поступают в федеральный бюджет; взыскания, обращенные на денежные средства ответчика, по своей сути обращены на средства федерального бюджета; в этой связи, со ссылкой на статьи 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) считает, что ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области» освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца не обоснованно. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что задолженность, возникшая за период с 16.09.2013 по 16.08.2016, является расходным обязательством не подразделения Росгвардии, неосновательное обогащение должно быть возмещено истцу за счет бюджетных обязательств УМВД России по Тюменской области, которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.10.2016 № 2161-Р в 2016 году являлось главным распорядителем средств бюджетных ассигнований.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование иска указано, что ПАО «Ростелеком» проведена инвентаризация комплекса ресурсов по размещению оборудования на производственных площадях Общества.

В результате проведенной инвентаризации обнаружено оборудование без маркировки, эксплуатируемое подразделениями ответчика.

Данное оборудование размещено в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 38-76, т. 3, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2016 года).

В подтверждение факта размещения имущества ответчика в помещениях истца в материалы дела представлены: переписка сторон, акты монтажа оборудования, акты демонтажа оборудования, акты приема-передачи оборудования (л.д.37-77, т. 1).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 25.07.2016 № 0508/05/4701-16, в котором сообщил о результатах проведения инвентаризации, предложил заключить договор на размещение оборудования Учреждения на производственных площадях Общества, потребовал принять меры по оплате размещения имущества в период безосновательного пользования нежилыми помещениями истца (л.д. 78, т. 1).

В ответе на вышеуказанное письмо (исх. № 19/6-2365 от 08 сентября 2016 года) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области» подтвердило факт размещения оборудования на производственных площадях истца в период с 2006 года по декабрь 2013 года. Рассмотрев предложение ПАО «Ростелеком» о заключении договора о размещении оборудования просило предоставить расчет платы за данное размещение и расчет компенсации затрат Общества на потребленную оборудованием электроэнергию (л.д. 88, т. 1).

Контракт на размещение оборудования ответчика в помещениях истца заключен не был, плата за пользование не внесена.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правовых оснований с 01 октября 2013 года по 27 сентября 2016 года пользовался имуществом истца для размещения своего оборудования, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения определен, исходя из ежемесячной стоимости предоставления комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования сторонних организаций на производственных площадях ПАО «Ростелеком» согласно тарифам, утвержденным оператором связи на основании приказа от 17.12.2013 года № 05/01/2696-13.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт размещения в период с 01 октября 2013 года по 27 сентября 2016 года оборудования ответчика на производственных площадях ПАО «Ростелеком» без предусмотренных законом или договором оснований, со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования. Указал, что отсутствие договора при подтверждении факта предоставления помещений для размещения оборудования, не освобождает ответчика от возмещения стоимости такого пользования. Нормы Закона о контрактной системе не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания в пользу добросовестного участника гражданского оборота денежных средств при доказанности факта оказания услуг и получения их ответчиком. При этом закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса РФ, Закона о контрактной системе осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить государственный контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств. Не предпринимая каких-либо мер по соблюдению действующего законодательства и исполнению обязанности инициирования заключения государственного контракта, ответчик тем не менее пользовался услугами, в отсутствие государственного контракта.

По существу исковых требований, как то, по факту размещения оборудования, по основаниям возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, по размеру стоимости пользования, апелляционная жалоба возражений не содержит, ответчик не отрицает факт размещения принадлежащего ему оборудования в помещениях истца, а также не оспаривает сумму неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, а также к несогласию с предъявлением исковых требований именно к ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области» ( с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

По доводам о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Судом установлено, что с 19.10.2016 Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» переименовано в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тюменской области»».

Указанное следует из Устава ответчика (л.д. 126-138, т. 1, л.д. 2-18, т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае судом установлено, что лицом, осуществляющим пользование имуществом истца, в отсутствие правовых оснований, является Учреждение. Обязательства по внесению платы за такое пользование ответчик не исполнил. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению стоимости пользования является именно Учреждение, которое является юридическим лицом, и выступает в гражданских правоотношениях как самостоятельный субъект. Основным видом деятельности является предоставление услуг по охране имущества физических и юридических лиц на платной основе. В свою очередь, как указано выше, отсутствие в смете учреждения финансовых средств для возмещения стоимости пользования, не освобождает от исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения, и не является обстоятельством, которое не могло быть устранено ответчиком в период пользования (в том числе, путем инициирования процедуры заключения контракта; включения стоимости пользования в стоимость оказываемых ответчиком услуг).

Предметом иска требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения не является, поэтому основания для привлечения в качестве ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации не усматриваются. При рассмотрении дела суд связан пределами заявленного иска, поэтому без воли истца на удовлетворение своих требований за счет субсидиарного ответчика не имеет процессуальных оснований для возложения соответствующей обязанности на субсидиарного ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится Учреждение, поскольку исполняет функции федерального органа исполнительной власти.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу Учреждения.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 по делу № А70-11967/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГКУ «ВНГ России по Тюменской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу № А70-11967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Ю.М. Солодкевич