Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4603/2008) закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу № А46-13430/2008 (судья Ваганова Н.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и об отмене постановления № 179 от 13.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Затула В.С. (по доверенности от 06.10.2008 № 68, действительной 1 год, паспорт 5203 753804 выдан УВД № 2 ЦАО г.Омска, 23.10.2003);

от заинтересованного лица – не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ :

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» (далее – ЗАО «АГРО-ТРАСТ», общество) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – ГУ ГСН ГЭ, Управление, административный орган) № 179 от 13.05.2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие вынесенного постановления нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

От ГУ ГСН ГЭ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснила, что общество не было уведомлено о дате рассмотрения протокола. Утверждает, что сотрудник общества, получивший извещение о дате рассмотрения протокола, не наделен обязанностью передавать данную информацию руководителю организации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

14.04.2008 по адресу: город Омск, улица 6-я Станционная в Ленинском административном округе города Омска была проведена проверка строительства культурно-досугового центра и выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии разрешения на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Строительство культурно-досугового центра по улице 6-я Станционная в Ленинском административном округе города Омска осуществляется ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ». На момент проверки было выполнено устройство свайного основания, бетонирование ростверков.

Полагая, что своими действиями ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта предусмотрено разрешение на строительство, 13.05.2008 исполняющий обязанности начальника Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области О.А.Хилько вынес постановление № 179 по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ», полагая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом была нарушена процедура привлечения организации к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 179 от 13.05.2008.

09.06.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5. КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства об осуществлении строительства в установленных случаях на основании разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом РФ.

Мера наказания арбитражным судом назначена минимальная в соответствии с положениями статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения, в связи с неизвещением представителя общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Административным органом в материалы дела представлена копия извещения от 04.05.2008 № 0113-04/1468, адресованного президенту ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» Х.Ж.Шушубаеву, в котором Х.Ж.Шушубаев, как законный представитель организации, был приглашен 13.05.2008 в 10-15 в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по вопросу самовольного строительства культурно-досугового центра по улице 6-я Станционная в Ленинском административном округе города Омска для подписания постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Данное извещение было получено ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ» 04.05.2008, что подтверждается входящим штампом ЗАО «Корпорация «АГРО-ТРАСТ».

Довод общества о том, что работник принявший корреспонденцию не уполномочен получать извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку то обстоятельство, что указанным работником поставлен входящий штамп присвоен номер свидетельствует о надлежащем получении извещения, в случае же не передачи извещения лицу, исполняющему обязанности по его распределению, указанные отношения должны регулироваться внутренним уставом.

Учитывая, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны заинтересованного лица судом не установлено, а факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела подтвержден, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, и закону, нормы материального и процессуального права соблюдены, требования частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2008 по делу № А46-1343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер